РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 16 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора Матвеенко Александра Валерьевича на постановление № №, вынесенное 26 мая 2026 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления (далее - МТУ) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) по Центральному федеральному округу (далее - ЦФО) ФИО5, установил:
постановлением № № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО7 от 26 мая 2026 года ООО "Большерецк" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО "Большерецк" А.В. Матвеенко обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, ввиду того, что транспортное средство при эксплуатации которого было выявлено административного правонарушения, было передано в аренду другому юридическому лицу – <данные изъяты> Факт передачи автомобиля подтверждается как документами, составленными юридическими лицами (арендатором и арендодателем) – договором, актами приёма-передачи, так и иными документами – банковскими документами, подтверждающими уплату реальной стоимости аренды транспортного средства, документами подтверждающими начисление налогов, так и документами строгой отчётности, составленными публичными должностными лицами (начальником районной станции по борьбе с болезнями животных выдано ветеринарное свидетельство, в котором указаны дата и маршрут перевозки, отправитель и получатель груза – <данные изъяты>", а также г.р.н. автомобиля, на котором осуществлялась перевозка).
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, при том, что о судебном заседании ООО "Большерецк" извещено посредством ГЭПС и по электронной почте, указанной в жалобе (л.д. 32, 33).
С учётом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя юридического лица, подавшего жалобу.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 26 мая 2026 года, его копия была направлена ООО "Большерецк" заказным письмом № и получена адресатом 9 июня 2026 года, жалоба в суд 18 июня 2026 года (л.д. 2).
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "МАЗ" модели № государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Большерецк", в районе 34 км+400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" при движении по направлению "в г. Елизово" (53,20232 гр.С.Ш., 158,370117 гр.В.Д.) 21 мая 2026 года в 21 час 27 минут 8 секунд, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № 839 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43,64% (3,273 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,773 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия ООО "Большерецк" были квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, подтверждены приложенными к ней документами.
К жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства от 20 мая 2026 года. В соответствии с условиями этого договора ООО "Большерецк" передало, а <данные изъяты> приняло в аренду транспортное средство – грузовой седельный тягач марки "МАЗ" модели №, г.р.н. № По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы транспортного средства без экипажа и без прицепа составляет 75 000 рублей в сутки.
Данная цена договора является реальной и не даёт оснований полагать, что данный договор заключён фиктивно.
Как усматривается из акта приёма-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был передан арендатору 21 мая 2026 года в 00 часов 00 минут (л.д. 10).
Как усматривается из платёжного поручения № № от 9 июня 2026 года, <данные изъяты> уплатило арендную плату за 1 сутки в размере 75000 рублей по счёту № № от 31 мая 2026 года.
Счётом-фактурой № № от 31 мая 2026 года подтверждается, что со стоимости арендной платы в бюджет подлежит уплате НДС в размере 13 524 рубля 59 копеек (л.д. 13).
Кроме того, должностным лицом – начальником Усть-Большерецкой районной станции по борьбе с болезнями животных 21 мая 2026 года в 09 часов 59 минут 11 секунд выдано ветеринарное свидетельство № №. В данном документе указано, что производителем, отправителем и получателем продукции является <данные изъяты> Перевозились 695 бумажных многослойных влагонепроницаемых мешков, содержимое – рыба и морепродукты/рыба мороженная/камбала мороженая/камбала желтоперая, н/р, мороженая, блочной заморозки, глазированная, 15290 кг. Также в ветеринарном свидетельстве указано, что перевозка осуществляется автомобилем № по товарно-транспортной накладной от 21 мая 2026 года.
Данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что аренда транспортного средства носила реальный, а не фиктивный характер. Цена по договору аренды не вызывает сомнений в её действительности, с арендной платы были исчислены налоги, подлежащие уплате в бюджет.
Кроме того, к жалобе приложен документ, выданный должностным лицом, не находящемся в какой-либо зависимости от ООО "Большерецк" или <данные изъяты> ветеринарное свидетельство, выданное начальником станции по борьбе с болезнями животных.
Данные письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в дату совершения административного правонарушения ООО "Большерецк" не являлось владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль находился во владении другого лица – <данные изъяты> ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 26 мая 2026 года, которым ООО "Большерецк" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Большерецк" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО "Большерецк" Матвеенко Александра Валерьевича удовлетворить.
Постановление № №, вынесенное 26 мая 2026 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9, которым ООО "Большерецк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Большерецк" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>