РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский края 20 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО ЮА "РАЙТ" – Аграновича С.И. на постановление от 20 мая 2026 года по делу № 18810541260520004444 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 20 мая 2026 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "РАЙТ" (сокращённое наименование – ООО ЮА "РАЙТ") привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Агранович С.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что ООО ЮА "РАЙТ" с одной стороны и гражданин ФИО8 с другой стороны заключили 31 декабря 2025 года договор безвозмездного пользования, по которому транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, было передано ФИО9 который обязался оплачивать административные штрафы, назначенные ГИБДД. Привлечение Общества к административной ответственности противоречит принципам презумпции невиновности, поскольку Обществом административное правонарушение не совершалось, защитник полагает, что производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии с определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края материал по жалобе Аграновича С.И., а также дело об административном правонарушении, поступившее из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, переданы для рассмотрения судьёй Елизовского районного суда Камчатского края.
Судебное извещение было направлено юридическому лицу электронным заказным письмом № 1 августа 2026 года, которое адресатом получено не было (материал по жалобе, л. 37-38).
Вместе с тем, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО ЮА "РАЙТ" ФИО10 получил судебное извещение, направленное посредством ГЭПС 1 августа 2026 года (материал по жалобе, л. 33).
Частями первой и второй статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица.
Защитник юридического лица Агранович С.И. в судебное заседание не явился, в направленном 13 августа 2026 года в суд ходатайстве просил об отложении разбирательства, ссылаясь на то, что свидетель ФИО11 не может явиться в суд для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению защитника Аграновича С.И., о невозможности явки ФИО12. названо участие последнего в рассмотрении гражданского дела в другом суде, в качестве представителя стороны.
Эти обстоятельства не препятствовали явке защитника в судебное заседание, в связи с чем жалобу необходимо рассматривать без его участия.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать показания.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязательное участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы по той категории гражданских дел, которая указана в судебном извещении – о взыскании неосновательного обогащения (материал по жалобе, л. 35). Кроме того, не представлены доказательства того, что у лица, представителем которого по гражданскому делу является ФИО13 не имеется другого представителя, который мог бы принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу – не приложена копия доверенности.
Кроме того, с учётом того, что жалоба и материалы дела об административном правонарушении поступили в Елизовский районный суд Камчатского края 23 июня 2026 года, а согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, жалоба, поданная защитником Аграновичем С.И., должна быть рассмотрена не позднее 23 августа 2026 года.
С учётом изложенного неявка свидетеля и защитника не являются основаниями для отложения разбирательства жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Копия постановления была направлена юридическому лицу по почте заказным письмом №, которое оформлено 15 июня 2026 года, а 1 июля 2026 года получило статус "хранение" (материал по жалобе, л. 30).
Жалоба в форме электронного документа была подана в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 29 мая 2026 года (материал по жалобе, л. 1), то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством – легковым автомобилем марки "HONDA" модели "CR-V" государственный регистрационный номер №, зарегистрированным в органах Госавтоинспекции за ООО ЮА "РАЙТ", в районе 16 км + 400 м автодороги "Морпорт – Аэропорт" в Елизовском районе Камчатского края (53,100446 гр.С.Ш., 158,608061 гр.В.Д.) 18 мая 2026 года в 16 часов 5 минут 28 секунд совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 мая 2026 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО ЮА "РАЙТ" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер 2510006, прошедшим в установленном порядке поверку, сроком до 16 октября 2027 года.
Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 6.13 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершённого правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, а также видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан срок его поверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что легковой автомобиль, принадлежащий ООО ЮА "РАЙТ", совершил проезд на запрещающий движение красный сигнал светофора.
С учётом этого обстоятельства доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения являются безосновательными.
Доводы жалобы защитника юридического лица о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "HONDA" модели "CR-V" государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо – ФИО15., не влекут признание постановления незаконным, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом этого довод защитника, заявленный в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью средств автоматической фиксации, обязано доказывать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО ЮА "РАЙТ" на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.
Защитник в обоснование доводов жалобы ссылался на наличие договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 31 декабря 2025 года, а также полиса ОСАГО № ХХХ №, из которого усматривается, что собственник автомобиля – ООО ЮА "РАЙТ" допустил к управлению транспортным средством неограниченный круг лиц.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" сформулировал правовую позицию, согласно которой поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Также согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" транспортное средство, переданное работодателем работнику, не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Как усматривается из материалов № 12-548/2026 по жалобе Аграновича С.И., поданной в интересах ООО ЮА "РАЙТ" на другое постановление о назначении административного наказания, допрошенный в судебном заседании (по делу № 12-548/2026) ФИО16. пояснил, что автомобиль был передан ему собственником транспортного средства безвозмездно, в том числе, и на том основании, что он выполняет поручения по представлению интересов ООО ЮА "РАЙТ" (и его клиентов) на основании гражданско-правовых договоров. При этом в трудовых отношениях с ООО ЮА "РАЙТ" ФИО17 не состоит.
Приложенная к жалобе Аграновича С.И. копия доверенности подтверждает, что ФИО18 в числе прочих лиц уполномочен представлять интересы ООО ЮА "РАЙТ", подтверждает наличие между юридическим лицом и ФИО19 гражданско-правовых отношений, в силу которых он может действовать от имени представляемого юридического лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.
При этом то обстоятельство, что ФИО20 и ООО ЮА "РАЙТ" не состоят именно в трудовых отношениях, а их взаимодействие имеет характер гражданско-правовых отношений, не имеет правового значения.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении указал, что позиция об отсутствии оснований освобождения собственника транспортного средства в случае передачи автомобиля работнику согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).
Судебная практика также признаёт, что наличие договора о передаче транспортного средства иному лицу, само по себе не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности (постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 N 16-1500/2026, 08.07.2026 N 16-1517/2026, от 07.07.2026 N 16-1503/2026, от 18.06.2026 N 16-1386/2026, от 17.06.2026 N 16-1365/2026, от 08.06.2026 N 16-1516/2026, от 25.05.2026 N 16-1218/2026).
Кроме того, для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из дела № 12-548/2026, собственник транспортного средства – юридическое лицо, чьим основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права (код 69.10), несомненно, знало о возможности своевременно, в пределах срока привлечения к административной ответственности (составляющего для ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 60 календарных дней) обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции с указанием лица, в чьём фактическом владении находился автомобиль, но пренебрегло этой возможностью.
ООО ЮА "РАЙТ" не представило судье доказательств, что после того, как юридическому лицу стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оно сообщило в органы Госавтоинспекции, кто именно управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, что не позволяет должностным лицам Госавтоинспекции проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
С учётом изложенного предоставленные юридическим лицом доказательства не опровергают вины ООО ЮА "РАЙТ" в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что доводы защитника о непричастности юридического лица к совершению административного правонарушения следует оценивать критически, как попытку избежать административной ответственности.
Множественность жалоб, поданных ООО ЮА "РАЙТ" в Елизовский районный суд Камчатского края на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью средств автоматической фиксации нарушений, свидетельствует об избранном данном юридическим лицом способе ухода от административной ответственности (л.д. 31).
Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № 18810541260520004444, вынесенное 20 мая 2026 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО ЮА "РАЙТ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>