ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово, Камчатского края 23 июня 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., изучив жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Хорс» Зотова З.Е. на постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Смищука С.А от 7 мая 2026 года которым возбуждено в отношении ООО специализированный застройщик «Хорс» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Смищуком С.А., 07 мая 2026 года возбуждено в отношении ООО СЗ «Хорс» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, постановление и соответствующие материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Елизовского судебного района.
Представитель ООО СЗ «Хорс» не согласившись с указанным актом, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность, с приведением соответствующих доводов.
Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приравнено к протоколу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является одним их процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.
Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, Кодекс Российской Федерации об административных непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности либо о прекращении производства по делу, которые и подлежат обжалованию в судебном порядке, как акты административного органа, затрагивающие права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств, собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Возбудив дела об административных правонарушениях в отношении ООО СЗ «Хорс» прокуратура, как административный орган, реализовала предоставленные ей законом (ст. 28.4 КоАП РФ) процессуальные права в отношении указанных лиц как лиц, привлекаемых к административной ответственности. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка, и возбуждено дело об административно правонарушении.
Оспариваемые постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Смищука С.А., 07 мая 2026 года которым возбуждено в отношении ООО СЗ «Хорс» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде, в связи с чем, поданная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу представителя ООО СЗ «Хорс» Зотова З.Е. на постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Смищука С.А. от 7 мая 2026 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Хорс» возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Почуева