РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 2 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу защитника Батищева Владислава Николаевича Князевой Надежды Михайловны на вынесенное 28 мая 2026 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу капитаном внутренней службы ФИО9 № 216 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО10 № 216 от 28 мая 2026 года директор общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест" Батищев Владислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батищева В.Н. Князева Н.М., действующая на основании доверенности, обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что юридическому лицу – ООО Специализированный застройщик "Трест", которым руководит Батищев В.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок – до 8 мая 2026 года. ООО Специализированный застройщик "Трест" 8 мая 2026 года в 16 часов 11 минут направило судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем повторное требование считается исполненным в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Также защитник в жалобе указывает, что Батщеву В.Н. была направлена копия протокола об административном правонарушении, содержащая описание административного правонарушения, существенно отличающееся от описания административного правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении № 216.
О том, что жалоба будет рассматриваться в судебном заседании 2 сентября 2026 года, Батищев В.Н. и его защитник Князева Н.М. извещены, что подтверждается отчётами о доставке сообщений ГЭПС.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник в суд не явились, об отложении разбирательства жалобы не просили, связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания 2 сентября 2026 года в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы исполнительного производства № №, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
Согласно статье 113 указанного закона производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
В частности, частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения может при определённых обстоятельствах образовывать административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного 1 декабря 2025 года Арбитражным судом Камчатского края по делу № №, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 22 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО Специализированный застройщик "Трест" (ИНН №). Предмет исполнения - обязать ООО Специализированный застройщик "Трест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25 апреля 2022 года № № на выполнение работ по благоустройству территории "Городской парк отдыха у р. Половинка в Елизовском городском поселении Камчатского края", а именно: заменить кабель в соответствии с ПСД (проектно-сметной документацией).
Пунктом вторым постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2025 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (исполнительное производство, л. 8).
Поскольку указанные в исполнительном листе требования в установленный для добровольного исполнения срок выполнены не были, 26 декабря 2025 года было вынесено постановление о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Трест" исполнительского сбора, в тот же день в адрес должника направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 6 февраля 2026 года (исполнительное производство, л. 10-13).
6 марта 2026 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского РОСП ФИО11 вынесено постановление № 36 (исполнительное производство, л. 18), которым генеральный директор ООО Специализированный застройщик "Трест" Батищев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера (заменить кабель в соответствии с ПСД). За совершение данного административного правонарушения Батищеву В.Н. назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей.
При этом ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела № 216 об административном правонарушении, ни в материалах по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется копии постановления № 36 с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.04.2023 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" признал часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Из обязательного для всех правоприменителей толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации следует, что обязательным основанием для возбуждения нового дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является вступление к этому моменту в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 (либо части 2) статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вступлении постановления № 36 в законную силу.
В протоколе № 216 об административном правонарушении (дело об административном правонарушении, л. 3) судебный пристав-исполнитель также не ссылается на то, что ранее в отношении Батищева В.Н. выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившее к 8 мая 2026 года в законную силу.
С учётом этих обстоятельств у должностного лица Федеральной службы судебных приставов не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении путём составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы защитника о том, что Батищев В.Н. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, отличающееся от того, которое вменялось ему в вину по протоколу об административном правонарушении.
Как усматривается из копии протокола № 216 об административном правонарушении, составленного 8 мая 2026 года, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Батищеву В.Н. вменялось в вину неисполнение требований исполнительного документа, обязывающего ООО Специализированный застройщик "Трест" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно: устранить обрушенный деревянный настил северного берега; устранить деформацию в виде сколов внутреннего угла парапета по всей длине набережной на южном берегу Городского парка отдыха у р. Половинка; устранить разрушение по углам ступенек резинового покрытия спуска с моста к южному берегу; устранить разрушение резинового покрытия детской площадки на северном берегу (материал по жалобе, л. 9-10).
Копия данного протокола об административном правонарушении была направлена должнику по исполнительному производству – лицу, привлечённому к административной ответственности сопроводительным письмом от 8 мая 2026 года № №. Заказное письмо, которым копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО Специализированный застройщик "Трест", получило идентификатор № (материал по жалобе, л. 10, оборот).
Из описательной части оспариваемого постановления № 216 усматривается, что Батищев В.Н. привлечён к административной ответственности за то, что не обеспечил в Городском парке отдыха у р. Половинка замену кабеля в соответствии с ПСД.
Из этого следует, что Батищев В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отличающегося от того, которое ему вменялось в вину по протоколу об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности копии протокола об административном правонарушении, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Лицо, подавшее жалобу, приложило копии документов, подтверждающих, что копия этого протокола была направлена Батищеву В.Н. должностным лицом, составившим протокол, заказным письмом, т.е. в установленном законом порядке.
Согласно пункту части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, а именно – составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения, отличающегося от того, за которое Батищеву В.Н. назначено административное наказание, исключают возможность устранения этих недостатков, например, путём пересоставления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не являются достаточными для привлечения руководителя ООО Специализированный застройщик "Трест" Батищева В.Н. к административной ответственности, постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Батищева Владислава Николаевича Князевой Надежды Михайловны удовлетворить.
Отменить постановление № 216, вынесенное 28 мая 2026 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу капитаном внутренней службы ФИО12, которым генеральный директор ООО Специализированный застройщик "Трест" Батищев Владислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>