РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
10 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Подопригоры В.И., его защитника Федоренко К.Е., рассмотрев жалобу защитника Федоренко Константина Евстафиевича, поданную в интересах Подопригоры Валерия Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО12 от 18 июня 2026 года № №, которым Подопригора В.И. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО13 от 18 июня 2026 года № № Подопригора В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подопригоры В.И. Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Подопригоры В.И. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник Федоренко К.Е. указал, что после включения зелёного сигнала светофора Подпригора В.И., управлявший легковым автомобилем марки "HONDA" модели "Vezel" г.р.н. №, продолжил движение в средней полосе движения, которая после окончания крайней правой полосы движения стала правой. При этом направления движения Подопригора В.И. не менял, в другую полосу движения не перестраивался. В районе, где дорога стала закругляться, Подопригора В.И. в зеркало заднего вида увидел, что его начинает обгонять грузовик, который двигался по крайней левой полосе. Почти опередив автомобиль, которым управлял Подопригора В.И., тягач с прицепом-цистерной зацепил задним "фаркопом" автомобиль марки "HONDA" модели "Vezel" в районе заднего левого крыла, после чего "фаркоп" сместился вперед до передней левой двери легкового автомобиля, за которую он зацепился и протащил автомобиль "HONDA" около 150-200 метров, только после этого автомобили расцепились. Должностное лицо, вынесшее постановление в отношении Подопригоры В.И., дало неверную оценку действиям водителя легкового автомобиля, полагаясь на объяснения водителя грузовика. Подопригора В.И. двигался по дороге, с прилегающей территории (или со второстепенной дороги) не выезжал, в левую полосу не перестраивался.
В судебном заседании Подопригора В.И. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что после включения зелёного сигнала светофора начал движение, двигался в средней из трёх полос движения, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского. С прилегающей территории от базы отдыха "Деревенька" на дорогу "Морпорт-Аэропорт" выезд он не совершал. Тягач, опередивший его по левой полосе, сместился правее, зацепил кронштейном автомобиль, которым управлял Подопригора В.И. в районе задней левой двери, поскольку, грузовик двигался быстрее, кронштейн смещался вдоль кузова "HONDA" вперёд и прочно зацепился за переднюю дверь, после чего протащил несколько десятков метров, всё время создавая возможность столкновения легкового автомобиля с дорожным ограждением справа.
Защитник Федоренко К.В. также просил жалобу удовлетворить, указал, что показания свидетеля ФИО14 - водителя тягача носят крайне непоследовательный характер.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплены следующие понятия:
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что 15 июня 2026 года в 18 часов 05 минут Подопригора В.И. в районе 18 км + 137,2 м автомобильной дороги "Морпорт-Аэропорт" в Елизовском муниципальном округе (место находится за пределами населённого пункта, направление движения – в сторону г. Петропавловска-Камчатского), управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "HONDA" модели "Vezel", государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству – (грузовому автомобилю) марки "КАМАЗ" модели Т26242 г.р.н. № (под управлением ФИО15), совершив с ним столкновение.
В связи с тем, что Подопригора В.И. выразил своё несогласие с постановлением, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол № об административном правонарушении.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании не только имеющихся в деле, но и, в том числе, дополнительно представленных материалов.
Дата, время и место, где произошло ДТП, установлены должностным лицом верно, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что Подопригора В.И. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения тягачу с прицепом, является неверным, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела и доказательствами, полученными в ходе рассмотрения жалобы.
Из объяснений свидетеля ФИО16 положенных в основу постановления о привлечении Подопригоры В.И. к административной ответственности, следует, что автомобиль марки "HONDA" модели "Vezel" под управлением Подопригоры В.И. двигался по полосе разгона. Непосредственно после знака 5.15.5 Радыш И.Е. почувствовал удар в правую часть своего автомобиля и, поскольку, дорожное покрытие было влажным, не прибегая к экстренному торможению, плавно остановился, увидев, что ДТП совершил автомобиль "HONDA".
В судебном заседании ФИО17., будучи допрошенным в качестве свидетеля, данные показания подтвердил, сообщив, что разметка на дорожное покрытие нанесена не была – были только размечены места для нанесения линий разметки, дорога была мокрой от дождя.
Данные показания не соответствуют показаниям Подопригоры В.И., свидетеля ФИО18., а также не соответствуют характеру повреждений транспортных средств.
Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что их легковой автомобиль двигался по средней полосе движения, никуда не перестраиваясь. Грузовик, ехавший в левой полосе, сместился вправо и зацепил их легковой автомобиль, протащив его.
С учётом того, обстоятельства, что грузовой автомобиль зацепил кронштейном, расположенным в хвостовой части прицепа, автомобиль "HONDA" в районе задней двери, потом в силу более высокой скорости КАМАЗа кронштейн по кузову "HONDA" сместился вперёд и зацепился за переднюю левую дверь, прихожу к выводу, что водитель "HONDA" маневр перестроения не совершал, поскольку для него было очевидно, что он в таком случае неминуемо совершит столкновение с непосредственно видным ему грузовым автомобилем с прицепом, а кроме того, в таком случае контакт между автомобилями пришёлся бы в переднюю часть автомобиля "HONDA".
Тот факт, что механизм столкновения автомобилей был именно таким, как его описывал Подопригора В.И. – тягач кронштейном в задней части прицепа зацепил "HONDA" в районе задней двери, после чего протянул его в переднюю часть легкового автомобиля, где зацепился за переднюю левую дверь, подтверждается и предоставленными фотографиями.
На основании изложенного прихожу к выводу, что показания свидетеля ФИО20 действительности не соответствуют. Кроме того, эти показания в деталях опровергаются предоставленными фотографиями, на которых, вопреки показаниям ФИО21 зафиксировано, что разметка на дороге была хорошо читаемая, дорожное покрытие было сухое.
Каких-либо иных доказательств, которые доказывали бы вину Подопригоры В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, не получено таковых и в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к административной ответственности по тому же факту ДТП привлечён и второй участник – водитель КАМАЗа ФИО22 признанный виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля "HONDA" г.р.н. Е441ЕМ41, совершив с ним столкновение.
Постановление в отношении ФИО23. вынесено тем же должностным лицом, в тот же день, что постановление в отношении Подопригоры В.И.
Таким образом, выводы должностного лица являются взаимоисключающими: в постановлении № № сделан вывод о том, что "HONDA" под управлением Подопригоры В.И. совершала манёвр перестроения, а в постановлении № № указано, что "HONDA" двигалась без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку факт совершения Подопригорой В.И. административного правонарушения, состоящего непредоставлении при выполнении перестроения преимущества транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, не доказан, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
С учётом изложенного, жалоба защитника Федоренко К.Е. должна быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу защитника Федоренко Константина Евстафиевича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 18 июня 2026 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО24 № №, которым Подопигора Валерий Иванович привлечён к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригоры Валерия Ивановича, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>