РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 11 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при ведении протокола судьёй, с участием защитника, адвоката Царькова Д.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева А.А., рассмотрев жалобу защитника, адвоката Царькова Д.А., действующего в интересах Мальцева Антона Анатольевича, на постановление № №, вынесенное 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7, установил:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 от 25 июня 2026 года Мальцев Антон Анатольевич привлечён к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мальцева А.А. адвокат Царьков Д.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО9., не состоящего с Мальцевым А.А. в трудовых отношениях.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (ответ на вопрос № 19), протокол судебного заседания может подписываться только судьёй.
В судебном заседании Мальцев А.А. жалобу поддержал, пояснил, что он передал автомобиль ФИО10 передачу автомобиля оформили договором безвозмездного пользования, но фактически ФИО11. в качестве встречного имущественного предоставления оказал услуги по ремонту данного автомобиля.
Защитник Царьков Д.А. в судебном заседании просил постановление отменить, ссылаясь на то что автомобиль находился во владении ФИО12., также, в случае невозможности прекращения производства по делу защитник просил уменьшить размер административного штрафа до возможного минимума.
Выслушав Мальцева А.А., его защитника, допросив свидетеля изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав фотографии, поступившие в суд в электронном виде, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 25 июня 2026 года, жалоба подана в суд 6 июля 2026 года, в понедельник, первый рабочий день после 5 июля 2026 года.
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;
4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее – Правила № 2060).
В силу пункта 2 Правил № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1….
В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства:
Длина
Одиночное транспортное средство
12 метров
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "Daewoo" модели "Novus" государственный регистрационный номер №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за Мальцевым А.А., в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" (Камчатский край, Елизовский муниципальный округ) 15 мая 2026 года в 15:35:03, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного одиночного 4-осного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 852 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 1,07 м, двигаясь с длиной 13,07 м при разрешённой длине 12,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/22-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия Мальцева А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предоставить не смогло.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых габаритов.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО13 в связи с чем Мальцев А.А. не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, признаю несостоятельными в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем Мальцев А.А., настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – ФИО14., по действующему договору безвозмездного пользования, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал, в орган, должностным лицом которого вынесено постановление, с заявлением о том, что транспортное средство выбыло из его владения, не обращался (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 N 16-1493/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026).
В подтверждение довода о том, что Мальцев А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО15 в материалы дела представлена копия договора от 1 сентября 2025 года.
Вместе с тем, данный документ не исключает того, что автомобиль находился в фактическом владении Мальцева А.А., в силу следующего.
Допрошенный в суде свидетель ФИО16 дал крайне противоречивые показания, так сообщив, что автомобиль действительно был ему передан по договору безвозмездного пользования (за оказанные услуги по его ремонту), свидетель показал, что использовал данный транспорт в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. При этом пояснить, какой именно крупногабаритный груз он перевозил в личных целях, свидетель не смог. Также свидетель указывал на то, что по фотографиям, которые были ему предоставлены Мальцевым А.А. (который видел их в оспариваемом постановлении), опознать автомобиль он не может, вместе с тем при просмотре фотографий, поступивших в суд в электронном виде был чётко определён задний государственный регистрационный знак транспортного средства. Однозначно тот факт, что именно он управлял транспортным средством с нарушением габарита по длине в указанные в постановлении дату и время, свидетель также не смог.
С учётом общедоступных в сети "Интернет" сведений о том, что Мальцев А.А. (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, прихожу к выводу, что транспортное средство из владения Мальцева А.А. не выбывало, а выдвинутая в жалобе версия является способом избежать административного наказания за совершённое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что указанные в жалобы доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения Мальцева А.А., не нашли своего подтверждения. По этому вопросу сформировалась устойчивая судебная практика (постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 N 16-1500/2026, 08.07.2026 N 16-1517/2026, от 07.07.2026 N 16-1503/2026, от 18.06.2026 N 16-1386/2026, от 17.06.2026 N 16-1365/2026, от 08.06.2026 N 16-1516/2026, от 25.05.2026 N 16-1218/2026).
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Мальцева А.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мальцева А.А. состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Движение транспортного средства, имеющего массу свыше разрешённой или создающего нагрузки на оси сверх нормативной, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 16-476/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-001077-77)).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Ранее Мальцев А.А. к административной ответственности не привлекался (сведений об обратном не имеется).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата административного штрафа в размере 600 000 рублей будет для Мальцева А.А. финансово затруднительной.
Находя данные обстоятельства исключительными, считаю необходимым уменьшить назначенный Мальцеву А.А. административный штраф до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу защитника, адвоката Царькова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление № №, вынесенное 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО17, которым Мальцев Антон Анатольевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного Мальцеву А.А. административного штрафа до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>