РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский края 6 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием защитника Аграновича С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО ЮА "РАЙТ" – Аграновича С.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "РАЙТ" (сокращённое наименование – ООО ЮА "РАЙТ") привлечено к административной ответственности, установленной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Агранович С.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что ООО ЮА "РАЙТ" с одной стороны и гражданин ФИО8 с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования, по которому транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, было передано ФИО9 который обязался оплачивать административные штрафы, назначенные ГИБДД. Привлечение Общества к административной ответственности противоречит принципам презумпции невиновности, поскольку Обществом административное правонарушение не совершалось, защитник полагает, что производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии с определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края материал по жалобе Аграновича С.И., а также дело об административном правонарушении, поступившее из ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, переданы для рассмотрения судьёй Елизовского районного суда Камчатского края.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО ЮА "РАЙТ" Старцев С.В. получил судебное извещение, направленное посредством ГЭПС в день рассмотрения жалобы в суде, что не может считаться заблаговременным извещением.
Вместе с тем, законный представитель юридического лица, имевший возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, такого ходатайства в суд не направлял. Присутствовавший в судебном заседании защитник Агранович С.И. полагал необходимым рассматривать жалобу без участия законного представителя, поскольку он не намеревался участвовать в судебном заседании.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица.
Защитник юридического лица Агранович С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица, поскольку было передано гражданину ФИО10 по договору безвозмездного пользования, что исключает вину ООО ЮА "РАЙТ". Также пояснил, что юридическое лицо не обжаловало постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, поскольку решило реализовать своё право на судебную защиту.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Жалоба в форме электронного документа была подана в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 18 мая 2026 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО ЮА "РАЙТ", в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд, осуществил движение транспортного средства с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 ПДД.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО ЮА "РАЙТ" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 19.5 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершённого правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан срок его поверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника юридического лица о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо – ФИО11 (что последний подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля), не влекут признание постановления незаконным, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом этого довод защитника, заявленный в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью средств автоматической фиксации, обязано доказывать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО ЮА "РАЙТ" на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.
Защитник в обоснование доводов жалобы ссылался на наличие договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 31 декабря 2025 года, а также полиса ОСАГО, из которого усматривается, что собственник автомобиля – ООО ЮА "РАЙТ" допустил к управлению транспортным средством неограниченный круг лиц.
Свидетель ФИО12 допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, показал, что названное выше транспортное средство было передано ему по договору безвозмездного пользования сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Всё это время автомобиль находится исключительно в его пользовании.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" сформулировал правовую позицию, согласно которой поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Также согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" транспортное средство, переданное работодателем работнику, не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что автомобиль был передан ему собственником транспортного средства безвозмездно на том основании, что он выполняет поручения по представлению интересов ООО ЮА "РАЙТ" (и его клиентов) на основании гражданско-правовых договоров. При этом в трудовых отношениях с ООО ЮА "РАЙТ" ФИО14 не состоит.
Приложенная к жалобе Аграновича С.И. копия доверенности подтверждает, что ФИО15 в числе прочих лиц уполномочен представлять интересы ООО ЮА "РАЙТ", подтверждает наличие между юридическим лицом и свидетелем гражданско-правовых отношений в силу которых он может действовать от имени представляемого юридического лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.
При этом то обстоятельство, что ФИО16 и ООО ЮА "РАЙТ" не состоят именно в трудовых отношениях, а их взаимодействие имеет характер гражданско-правовых отношений, не имеет правового значения.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении указал, что позиция об отсутствии оснований освобождения собственника транспортного средства в случае передачи автомобиля работнику согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).
Судебная практика также признаёт, что наличие договора о передаче транспортного средства иному лицу, само по себе не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности (постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 N 16-1500/2026, 08.07.2026 N 16-1517/2026, от 07.07.2026 N 16-1503/2026, от 18.06.2026 N 16-1386/2026, от 17.06.2026 N 16-1365/2026, от 08.06.2026 N 16-1516/2026, от 25.05.2026 N 16-1218/2026).
Кроме того, для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Собственник транспортного средства – юридическое лицо, чьим основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права (код 69.10), несомненно, знало о возможности своевременно, в пределах срока привлечения к административной ответственности (составляющего для статьи 12.20 КоАП РФ 60 календарных дней) обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции с указанием лица, в чьём фактическом владении находился автомобиль, но пренебрегло этой возможностью.
ООО ЮА "РАЙТ" не представило судье доказательств, что после того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оно сообщило в органы Госавтоинспекции, кто именно управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, что не позволяет должностным лицам Госавтоинспекции проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
С учётом изложенного предоставленные юридическим лицом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО17 не опровергают вины ООО ЮА "РАЙТ" в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что доводы защитника о непричастности юридического лица к совершению административного правонарушения следует оценивать критически, как попытку избежать административной ответственности.
Множественность жалоб, поданных ООО ЮА "РАЙТ" в Елизовский районный суд Камчатского края на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью средств автоматической фиксации нарушений, свидетельствует об избранном данном юридическим лицом способе ухода от административной ответственности.
Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО ЮА "РАЙТ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты> ВЕРНА"
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>