РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 14 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Биевой С.Н., с участием защитника Франц Н.В., рассмотрев жалобу Тихонюка Василия Николаевича на постановление № №, вынесенное 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7, установил:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 от 25 июня 2026 года Тихонюк Василий Николаевич привлечён к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тихонюк В.Н. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО9 которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до 31 июля 2026 года. На движение данного транспортного средства ИП ФИО10 было получено специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 поездок на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенной ошибки сотрудник ИП ФИО11., ответственный за активацию поездки в системе Росдормониторинга, осуществил эту операцию с задержкой в 23 минуты после движения транспортного средства. 29 мая 2026 года автомобиль г.р.н. № других поездок не совершал.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение … по электронной почте может быть выражено … в … жалобе… посредством указания … адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абзац второй части первой статьи 25.15 КоАП РФ).
Тихонюк В.Н. в жалобе на постановление указал адрес своей электронной почты. С учётом этого обстоятельства судебное извещение было направлено ему по электронной почте.
Защитник Франц Н.В. предоставила суду заявление Тихонюка В.Н. о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Франц Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается путевым листом, страховым полисом ОСАГО, трудовым договором, заключённым между ИП ФИО12. и ФИО13 приказом о приёме ФИО14 (водителя автомобиля) на работу к ИП ФИО15 выпиской из табеля учёта рабочего времени, свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцем. Также защитник указала, что ФИО16 было получено специальное разрешение, ошибка в несвоевременности регистрации поездки в системе Росдормониторинга на 23 минуты вызвана человеческим фактором.
Выслуав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 25 июня 2026 года, его копия была направлена лицу, привлечённому к административной ответственности, заказным письмом № (л.д. 4) и получена адресатом 7 июля 2026 года (л.д. 39). Жалоба подана в суд 14 июля 2026 года.
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "КАМАЗ" модели 65206-т5 государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за Тихонюком В.Н., в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" (Камчатский край, Елизовский муниципальный округ) 29 мая 2026 года в 15:24:12, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС – 6-осного автопоезда без специального разрешения, согласно акту № 870 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:
- на 17,79% (1,423 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,423 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;
- на 14,64% (1,171 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,171 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/22-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия Тихонюка В.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предоставить не смогло.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых габаритов.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО17 в связи с чем Тихонюк В.Н. не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, суд признает несостоятельными в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем Тихонюк В.Н., настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – ИП ФИО18 по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал, в орган, должностным лицом которого вынесено постановление, с заявлением о том, что транспортное средство выбыло из его владения не обращался (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 N 16-1493/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026).
В подтверждение довода о том, что Тихонюк В.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО19., в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи транспортного средства от 28 мая 2026 года, путевого листа от 29 мая 2026 года, страхового полиса ОСАГО серии №, страхователем по которому является Тихонюк В.Н., приказа № 39-к от 14 февраля 2024 года, согласно которому ФИО20 принят на работу к ИП ФИО21. водителем автомобиля, трудового договора № 6, заключенного 14 февраля 2024 года между ИП ФИО22. и ФИО23., выписки из табеля учёта рабочего времени.
Вместе с тем, данные документы не исключают того, что автомобиль находился в фактическом владении Тихонюка В.Н., в силу следующего.
Как следует из полиса ОСАГО №, собственником транспортного средства и страхователем по данному полису, оформленному 17 марта 2026 года, является Тихонюк В.Н., в числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО24.
Из других предоставленных документов следует, что ФИО25. с 2024 года является работником ИП ФИО26 (водителем).
По договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 мая 2026 года автомобиль КАМАЗ г.р.н. № был передан арендатору ИП ФИО27 29 мая 2026 года сроком до 31 июля 2026 года.
Ни при подаче жалобы, ни в ходе её судебного рассмотрения не были предоставлены доказательства, объясняющие, каким образом в марте 2026 года в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включён ФИО28 не являющийся работником Тихонюка В.Н., при том, что договор аренды транспортного средства с ИП ФИО29 был заключён только в мае 2026 года.
Эта ситуация возможна только в случае скоординированных действий Тихонюка В.Н. и ФИО30
О наличии взаимной связи между Тихонюком В.Н. и ИП ФИО31 свидетельствует и то обстоятельство, что в суд предоставлены: копия трудового договора, заключённого арендатором транспортного средства ИП ФИО32 со ФИО33 а также копия приказа о приёме ФИО34 на работу.
Трудовой договор содержит в себе персональные данные работника – дата его рождения, СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность. Основания, по которым копия трудового договора, содержащего персональные данные работника, оказалась в распоряжении Тихонюка В.Н., в жалобе и приложенных к ней документах не указаны.
Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон договора аренды транспортного средства без экипажа и недоказанности собственником Тихонюком В.Н. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что предоставленные Тихонюком В.Н. документы не подтверждают факт передачи автомобиля иному лицу. По этому вопросу сформировалась устойчивая судебная практика (постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 N 16-1500/2026, 08.07.2026 N 16-1517/2026, от 07.07.2026 N 16-1503/2026, от 18.06.2026 N 16-1386/2026, от 17.06.2026 N 16-1365/2026, от 08.06.2026 N 16-1516/2026, от 25.05.2026 N 16-1218/2026).
Доводы о том, что для движения транспортного средства было получено специальное разрешение №, но в силу допущенной ошибки поездка была зарегистрирована в системе Росдормониторинга на 23 минуты позднее, также являются несостоятельными.
Предоставленные в защиту Тихонюка В.Н. документы противоречат друг другу.
Как усматривается из специального разрешения №, но было выдано для движения автомобиля КАМАЗ г.р.н. №, в качестве перевозимого груза указан контейнер размерами 12,1х3,5х3,3 м весом 43,645 тонны (л.д. 6). При этом вся протяжённость маршрута перевозки составляла 5,4 км (л.д. 8), именно исходя из этой протяжённости маршрута была внесена плата при получении специального разрешения. Также предоставленные документы подтверждают, что датой и временем начала поездки, зарегистрированными в системе Росдормониторинга, являются 29 мая 2026 года, 06:47 (московское время), что соответствует 15:47 по камчатскому времени, т.е. на 23 минуты позднее того времени, когда было выявлено административное правонарушение.
Вместе с тем, из путевого листа за 29 мая усматривается, что на указанном грузовом автомобиле перевозился не контейнер, а "металлоконструкции в упаковке", при этом маршрут, указанный в путевом листе, - Елизово – Раздольный, расстояние – 14 км, существенно длиннее маршрута, указанного в специальном разрешении, а характер груза не соответствует грузу, указанному в специальном разрешении. Предоставленные фотографии также подтверждают, что перевозился не контейнер, как указано в специальном разрешении, а иной груз.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Тихонюком В.Н. не доказан факт выбытия транспортного средства из его владения (для целей рассмотрения дела об административном правонарушении), а также не доказан факт перевозки груза в соответствии с полученным специальным разрешением.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Тихонюка В.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Тихонюка В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Движение транспортного средства, имеющего массу свыше разрешённой или создающего нагрузки на оси сверх нормативной, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 16-476/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-001077-77)).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Ранее Тихонюк В.Н. к административной ответственности не привлекался (сведений об обратном не имеется).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата административного штрафа в размере 300 000 рублей будет для Тихонюка В.Н. финансово затруднительной.
Находя данные обстоятельства исключительными, считаю необходимым уменьшить назначенный Тихонюку В.Н. административный штраф до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Тихонюка Василия Николаевича удовлетворить частично.
Постановление № №, вынесенное 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО35, которым Тихонюк Василий Николаевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного Тихонюку В.Н. административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>