РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 2 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,
При секретаре Козак В.В.
С участием защитника Пряхина Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО "Олимп" Пряхина Александра Сергеевича на постановление № №, вынесенное 6 июля 2026 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 от 6 июля 2026 года ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО "Олимп" Пряхин Александр Сергеевич обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению заявителя, должностное лицо при ознакомлении с содержанием запрошенного разрешения № от 10 июня 2026 года, должно было направить ООО "Олимп" запрос для получения информации о том, в чьем пользовании находилось ТС, поскольку именно <данные изъяты> обратилось за его выдачей. Кроме того, факт нахождения ТС в пользовании у <данные изъяты>" подтверждается также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО "Олимп" Пряхин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд защитника юридического лица.
Защитник Пряхин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду дополнительные письменные пояснения, копии платежных поручений об оплате государственной пошлины <данные изъяты>" за выдачу специального разрешения, копию трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и ФИО10, копии приказов <данные изъяты>, а также копии платежных поручений об оплате услуг аренды спецтехники по реквизитам <данные изъяты>
Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 6 июля 2026 года, жалоба подана в 15 июля 2026 года (л.д. 2).
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "ДЭУ НОВУС" государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Олимп", в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" 10 июня 2026 года в 16 часов 06 минут 52 секунды, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,78 % (1,178 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,178 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия ООО "Олимп" были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предоставить не смогло.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых габаритов.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, в связи с чем ООО "Олимп" не должно нести за совершение административного правонарушения, признаю несостоятельными в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем ООО "Олимп", настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – <данные изъяты> по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировало (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 N 16-1493/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026).
В подтверждение довода о том, что ООО "Олимп" не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>", в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ года на получение специального разрешения, специального разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, платежных поручений об оплате государственной пошлины, платежных поручений о перечислении оплаты за аренду спецтехники, трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и водителем ФИО11
Вместе с тем, данные документы не исключают того, что автомобиль находился в фактическом владении ООО "Олимп", поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отношения между ООО "Олимп" и ООО <данные изъяты> носят зависимый характер. Пряхин Е.А. сообщил в судебном заседании, что он является учредителем обоих юридических лиц.
О наличии взаимной связи между юридическими лицами свидетельствует и тот факт, что трудовой договор, заключённый <данные изъяты> с работником ФИО12., содержащий персональные данные работника, оказался в распоряжении ООО "Олимп", при этом на какие-либо законные основания для этого защитник ООО "Олимп" не ссылался.
Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон договора и недоказанности выбытия транспортного средства из его фактического владения ООО "Олимп".
Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что предоставленные ООО "Олимп" и его защитником документы не подтверждают факт передачи автомобиля иному лицу.
В связи с изложенным к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт пользования транспортного средства в интересах <данные изъяты>", отношусь критически (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2026 N 16-1648/2026, от 29.07.2026 N 16-1538/2026).
Доводы жалобы о том, что должностное лицо при ознакомлении с содержанием запрошенного разрешения должно было направить ООО "Олимп" запрос для получения информации о том, в чьем пользовании находилось ТС, поскольку именно ООО "Спецтех" обратилось за его выдачей, суд признает необоснованными, поскольку постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и не предполагающем запроса каких-либо иных документов, кроме проверки наличия или отсутствия специального разрешения.
Кроме того, предоставленные защитником документы содержат значительные противоречия.
Как следует из материалов дела, за выдачей специального разрешения обратилось <данные изъяты>. Специальное разрешение № № от 10 июня 2026 года выдано для перевозки транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неделимого груза весом 13,500 тонн в период с 10 июня 2026 года по 11 июня 2026 года по маршруту протяженностью 5,7 км.
Однако согласно представленному в материалы дела путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты>", водитель вышеуказанного ТС – ФИО15., должен был осуществить перевозку "сборного груза" по маршруту "г. Петропавловск-Камчатский 11 км – п. Апачи Усть-Большерецкий район" (около ста пятидесяти километров). Протяжённость же маршрута, указанного в специальном разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, значительно меньше протяжённости маршрута, указанного в путевом листе.
При этом действующим законодательством выдача специального разрешения для перевозки "сборного груза" не предусмотрена. Согласно действующему законодательству выдача специальных разрешений возможна только для перевозки неделимых грузов.
Признание законной перевозки по специальному разрешению делимых грузов под видом неделимых по существу означало бы обход запрета, установленного в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что недопустимо и не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Олимп" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "Олимп" состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что управление транспортным средством с грузом осуществлялось таким образом, чтобы затруднить/сделать невозможным контроль за соблюдением весогабаритных параметров, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Движение транспортного средства, имеющего массу свыше разрешённой или создающего нагрузки на оси сверх нормативной, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 16-476/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-001077-77)).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Ранее ООО "Олимп" к административной ответственности не привлекалось (сведений об обратном не имеется).
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Олимп" имеет статус микропредприятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата административного штрафа в размере 300 000 рублей будет для ООО "Олимп" финансово затруднительной.
Находя данные обстоятельства исключительными, считаю необходимым уменьшить назначенный ООО "Олимп" административный штраф до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО "Олимп" Пряхина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Постановление № №, вынесенное 6 июля 2026 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО16, которым ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>