РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 25 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Швеца А.В., рассмотрев жалобу защитника, адвоката Ходосова Максима Витальевича, поданную в интересах Швеца Александра Викторовича на постановление, вынесенное 29 июня 2026 года мировым судьёй судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края, которым Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от 29 июня 2026 года по делу № 5-317/2026 Швец А.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Швеца А.В. - адвокат Ходосов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи и фотографии, подтверждающие управление Швецом А.В. транспортным средством «Тойота Виста Ардео», г.р.з. № в день составления протокола об административном правонарушении. Как утверждает сам Швец А.В., за рулем указанного транспортного средства находился брат жены. Однако мировым судьей в отсутствие надлежащих доказательств вины Швеца А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности последнего лишь на основании свидетельских показаний. В жалобе указано на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала реальная возможность разглядеть лицо гражданина, управлявшего транспортным средством, кроме того свидетели на момент составления протокола видели Швеца А.В. впервые. Фотографии брата жены, который был за рулем автомобиля, не были предоставлены мировому судье в связи с их отсутствием у Швеца А.В., однако в настоящее время фотографии имеются, брат супруги визуально похож на Швеца А.В., а указанные фотографии будут представлены в суде апелляционной инстанции.
Швец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.
Защитник Ходосов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Швец А.В. 31 марта 2026 года в 18 часов 31 минуту около дома № 10 по улице Елизовское шоссе в поселке Крутобереговый Елизовского района Камчатского края управлял транспортным средством марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил правонарушение повторно, в действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями постановлений о назначении административного наказания (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20 ноября 2024 года, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 24 сентября 2025 года) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Швеца А.В. не имеется.
Действия Швеца А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи от 29 июня 2026 года подлежит отмене, поскольку Швец А.В. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не совершало вмененного правонарушения в судебное заседание не представлено.
Таким образом, Швец А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Швеца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения дела.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное 29 июня 2026 года мировым судьёй судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края, которым Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника, адвоката Ходосова М.В. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>