ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павловой Нины Анатольевны на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 18 марта 2025 года, которым постановлено:
«Возвратить Павловой Нине Анатольевне заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № 2-1843/2024.
Разъяснить, что должник в случае несогласия с судебным приказом вправе подать на него кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 376-378 ГПК РФ»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО 08.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-1843/2024 о взыскании с Павловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 16.05.2008 в размере 33 351 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 601 руб. 00 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».
04.03.2025 от Павловой Н.А. поступило заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Свои требования мотивировала тем, что с вынесенным приказом и с требованиями НАО «ПКБ» не согласна, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что по адресу, указанному в судебном приказе, она не зарегистрирована и не проживает с конца 2016 года, о вынесенном судебном приказе узнала только 22.02.2025, когда в «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.
Мировой судья постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель Павлова Н.А. просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на отмену судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировой судья формально подошел при рассмотрении заявления. Из определения мирового судьи следует, что согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО от 03.03.2025 по указанному в судебном приказе адресу Павлова Н.А. не зарегистрирована с 2016 года. Однако суд посчитал, что этого не достаточно для обоснования невозможности направления возражений на судебный приказ в установленный срок, обосновывая свою позицию тем, что конверт с судебным приказом направлен по последнему известному месту регистрации. Указала, что взыскателю было известно о месте ее фактического проживания из материалов гражданского дела № 2-860/2020, в рамках которого мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО 23.04.2020 было вынесено определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Указанным определением был установлен факт ее проживания по иному адресу, в силу чего данный факт не подлежит доказыванию. Обязанность регистрации при переезде в иное место жительства не предусмотрена действующим гражданским законодательством, как и обращение в почтовую организацию по прежнему месту регистрации о перенаправлении корреспонденции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-1843/2024 от 08.08.2024 была направлена Павловой Н.А. по месту ее регистрации, указанному при заключении кредитного договора №, по адресу: <адрес>. Заказное судебное письмо возвращено в суд по истечению срока хранения.
В связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили в установленный законом срок, судебный приказ вступил в законную силу 01.10.2024 и направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.
Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены 27.02.2025, то есть за пределами установленного срока.
Возвращая заявление Павловой Н.А., мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию Павловой Н.А. по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>. Место жительства должника Павловой Н.А. применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ определяется последним известным местом ее регистрации.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагая доводы частной жалобы в данной части необоснованными.
Материалами дела установлено, что Павлова Н.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 29.11.2016, в настоящее время регистрации не имеет.
Ввиду изложенного риск неполучения судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства несет заявитель.
В то же время заявителем не представлены сведения об извещении кредитора (взыскателя) о смене адреса, указанного в кредитном договоре.
Довод заявителя о том, что взыскателю было известно о месте фактического ее проживания из определения мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.04.2020 отклоняется, как несостоятельный, поскольку на момент вынесения судебного приказа № 2-1843/2024 сведений о выезде Павловой Н.А. на другое постоянное место жительства, регистрации по месту жительства, месту пребывания не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Павловой Н.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Нины Анатольевны – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Боголюб