РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием административных ответчиков Чашина А.Н., Басова Д.Д. (одновременно представителя АП МО), Калашникова А.В., Пальчинского В.Г., Сокаль А.В., Егоровой И.Н., представителя административного ответчика Чашина А.Н. – Михайлюка И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Харламовой Ирины Евгеньевны к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области», президенту негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» Чашину Александру Николаевичу, членам Совета Адвокатской палаты Магаданской области Егоровой Инге Николаевне, Калашникову Алексею Владимировичу, Пальчинскому Валерию Григорьевичу, Ивашкиной Ирине Владимировне, Басову Даниилу Дмитриевичу, Храмцову Александру Владимировичу, Дорожко Эдуарду Анатольевичу, Сокаль Алексею Васильевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении сведений на сайте, оспаривании действий по распределению заявок с использованием КИС АР и запрете редактирования индивидуальных настроек КИС АР, оспаривании действий по отнесению персональных расходов на счёт расходов Адвокатской палаты Магаданской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Харламова И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» (далее также – АПМО, Адвокатская палата Магаданской области) и президенту АПМО Чашину А.Н.
В обоснование указала, что с 2009 г. она является адвокатом и членом АПМО. В 2016 г. в соответствии со статьёй 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ею был учреждён адвокатский кабинет «Маат». При этом статьёй 18 указанного Закона предусмотрены гарантии независимости адвоката, предусматривающие в том числе, что вмешательство в адвокатскую Деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Вместе с тем, АПМО, являясь региональным оператором КИС АР, разместила в её профиле, в её личном кабинете, без учёта ей мнения и возможности её доступа к индивидуальным настройкам недостоверные данные, лишив её возможности их корректировки и устранения неточностей, чем нарушила указанную гарантию независимости адвоката. Одновременно, с 1 февраля 2024 г. доступ к информации, подлежащей утверждению путём голосования незаконно прекращён. В январе 2026 г. она обратилась с запросом о предоставлении данных о принятых советом палаты решениях, уставе палаты, сведениях ревизии по финансовой деятельности палаты за период с 2024 по 2026 год, однако её запрос был проигнорирован. Также она обращалась к региональному оператору за изменением её индивидуальных настроек, ответа также не последовало.
Кроме того, вся вышеуказанная информация, касающаяся деятельности АПМО, должна быть размещена на сайте АПМО, что не выполняется, на сайте отсутствует информация о действующих адвокатах и способах связи с ними.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд (с учётом уточнения и изменения требований, принятых судом 16 апреля 2026 г.) признать незаконными, нарушающими право адвоката, предусмотренное статьёй 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», причиняющими вред общественным интересам, действия Совета Адвокатской палаты Магаданской области и/или Президента Адвокатской палаты Магаданской области в период с 2024 г. по настоящее время, выразившиеся в:
1) невнесении на сайт сведений о полном перечне адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области; сокрытии сведений о заседаниях и решениях Совета Адвокатской палаты Магаданской области, ревизионной комиссии и их составе от адвокатов; сокрытии устава Адвокатской палаты Магаданской области в действующей редакции;
2) насильственном внедрении распределения заявок по назначению через КИС АР, вопреки итогам общего голосования; запрете редактирования индивидуальных настроек (категорий дел, графика работы) адвокатов со стороны оператора КИС АР Адвокатской палаты Магаданской области;
3) отнесении персональных расходов адвоката Чашина А.Н. на счет расходов Адвокатской палаты Магаданской области (авторские вознаграждения, футболки, значки, штампы, оплата взносов, проезда и участия в шахматном турнире, распределение коллективных средств адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области на шахматные призы).
Также просила возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные недостатки в деятельности и взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 000 рублей.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены операторы КИС АР Адвокатской палаты Магаданской области Егорова И.Н., Калашников А.В., а также Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (далее также – ФПА).
Определением суда в протоколе судебного заседания от 14 мая 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены члены Совета Адвокатской палаты Магаданской области Егорова И.Н., Пальчинский В.Г., Ивашкина И.В., Басов Д.Д., Храмцов А.В., Дорожко Э.А., Сокаль А.В., Калашников А.В., одновременно Егорова И.Н. и Калашников А.В. исключены из числа заинтересованных лиц.
Административный истец Харламова И.Е., административные ответчики члены Совета АПМО Ивашкина И.В., Храмцов А.В. и Дорожко Э.А., представитель заинтересованного лица ФПА в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Представитель ФПА в судебном заседании 14 мая 2026 г., административные ответчики Ивашкина И.В. и Дорожко Э.А. в письменных отзывах на административный иск просили о рассмотрении дела без их участия. В это связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании административные ответчики президент АПМО Чашин А.Н., члены Совета АПМО Егорова И.Н., Калашников А.В., Пальчинский В.Г., Басов Д.Д. (одновременно, как представитель АПМО), Сокаль А.В., представитель президента АПМО – адвокат Михайлюк И.О. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая его доводы необоснованными и противоречащими требованиям законодательства. В обоснование указали, что внедрение и использование на территории Магаданской области системы КИС АР осуществляется в силу прямого предписания закона и указаний Федеральной палаты адвокатов РФ, не является личной инициативой и разработкой АПМО, а потому не может быть признано незаконным и нарушающим права административного истца. Предоставление адвокатам доступа к индивидуальным настройкам КИС АР, позволяющим устанавливать предпочтения по категориям дел и графику работы, является возможным, но повлекло в тестовом режиме негативные последствия, вследствие чего ФПА было рекомендовано их отключение для обеспечения равного и справедливого распределения заявок. Нарушений прав административного истца при распределении заявок с использованием КИС АР и в отсутствии индивидуальных настроек допущено не было. Никаких решений об отнесении личных расходов адвоката Чашина А.Н. на счёт АПМО Советом палаты не принималось, а оспариваемые Харламовой И.Е. расходы фактически являются расходами АПМО, понесёнными за счёт собственного имущества палаты, сформированного, в том числе из средств адвокатских взносов, и в соответствии со сметами, утверждёнными на конференциях адвокатов, что соответствует требованиям закона. Отметили, что имущество палаты, за счёт которого понесены оспариваемые расходы, не являются коллективными средствами адвокатов, при этом распоряжение данным имуществом являлось предметом проверки ревизионной комиссии по итогам 2025 г. и в рамках контроля за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатской палаты никаких нарушений выявлено не было. Также указали, что требования к ведению сайта адвокатской палаты установлены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Порядком ведения сайта, утвержденного ФПА. В связи с отсутствием в АПМО специалиста для работы с сайтом, ответственное лицо за его ведение не назначалось, фактически всю работу по сайту осуществляет президент Чашин А.Н., при этом актуальность информации обновляется ежемесячно. Настаивали, что доводы административного истца об отсутствии на сайте АПМО сведений о перечне адвокатов, действующем составе Совета палаты и ревизионной комиссии, уставе АПМО, решениях Совета палаты являются несостоятельными, поскольку данные сведения имелись на сайте АПМО ещё до обращения Харламовой И.Е. в суд с данным иском и ежемесячно обновляются. В то же время отметили, что ревизионная комиссия АПМО никаких решений не принимает, соответствующих полномочий в силу закона не имеет, поэтому такие решения не могли и не могут быть опубликованы на сайте. С какими-либо заявлениями относительно размещения информации на сайте Харламова И.Е. в АПМО не обращалась.
В письменных отзывах на административный иск Ивашкина И.В. и Дорожко Э.А. просили отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Федеральная палата адвокатов РФ в письменном отзыве на административный иск выразила мнение о том, что применительно к настоящему спору Харламова И.Е. не обладает субъектным правом требовать в порядке административного судопроизводства совершения органами АПМО тех или иных организационно-распорядительных действий, относящихся к компетенции коллегиальных органов адвокатского сообщества и Совета ФПА РФ, и подменять собой указанные органы. Внедрение и применение КИС АР является исполнением прямого предписания федерального закона и возложенной на адвокатскую палату публичной функции по обеспечению реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь на всей территории соответствующего субъекта РФ. Указанная обязанность Совета адвокатской палаты носит публично-правовой характер и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения отдельных адвокатов либо от итогов какого-либо внутреннего голосования. Действия АПМО по внедрению распределения поручений по назначению через КИС АР представляют собой исполнение императивных требований закона и обязательного для АПМО решения ФПА РФ, а потому не могут быть признаны незаконными. При этом конференция (общее собрание) адвокатов не вправе отменять или подменять собой федеральный закон и обязательные решения Совета ФПА.
Относительно требования о запрете использования индивидуальных настроек КИС АР указал, что объём прав адвоката по корректировке индивидуальных настроек (категории дел, графика работы) определяется техническим регламентом КИС АР, решениями Совета ФПА РФ, а также региональными правилами. При этом Закон об адвокатуре не предусматривает субъективного права адвоката требовать судебным решением изменения функционала или регламента работы единой федеральной информационной системы, адвоката, не согласный с действующим регламентом, вправе ставить вопрос об его изменении в установленном корпоративном порядке – через Совет региональной палаты, конференцию адвокатов, Совет ФПА РФ, но не подменять корпоративные процедуры судебным актом.
В отношении остальных требований административного истца полагал, что фактически они заявлены в интересах неопределённого круга адвокатов и общественных интересов, при отсутствии специального полномочия на такое обращение, что должно послужить основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 194 КАС РФ, применяемой во взаимосвязи с пунктами 1-3 части 1 статьи 128 КАС РФ. Также указал, что административным истцом не доказано нарушение её прав, свобод и законных интересов.
Заслушав объяснения административных ответчиков и их представителей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Как установлено судом и следует из материалов дела Харламова Ирина Евгеньевна является адвокатом, членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области», зарегистрирована в реестре адвокатов Магаданской области под регистрационным номером 49/288.
Обратившись в суд с данным административным иском, Харламова И.Е. оспаривает действия (бездействие) негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области», а также решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области. При этом, как установлено в судебном заседании 14 мая 2026 г. из пояснений административного истца, указанные в административном иске требования заявлены ею исключительно в своих интересах, а оспариваемые решения, действия (бездействие) затрагивают её права на осуществление профессиональной деятельности в соответствии с требованиями закона.
В этой связи оснований для вывода о том, что административный иск заявлен Харламовой И.Е. в интересах неопределённого круга адвокатов и в отсутствии полномочий, у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).
Некоммерческой организацией в силу статьи 2 указанного закона является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях).
В соответствии со статьёй 123.26-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункт 1).
Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункт 4).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона об адвокатуре, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.
Адвокатская палата согласно пункту 1 статьи 29 Закона об адвокатуре, также является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (пункт 4 и 9 статьи 29 Закона об адвокатуре).
На территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата (пункт 8 статьи 29 Закона об адвокатуре).
Коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты является Совет адвокатской палаты (пункт 1 статьи 31 Закона об адвокатуре).
Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть (пункт 2 статьи 31 Закона об адвокатуре).
Полномочия Совета определены в пункте 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, которые включают организацию оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, а также доведение этого порядка до сведения данных органов, адвокатов и контроль его исполнения адвокатами (подпункт 5).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на территории Магаданской области образована и осуществляет деятельность негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Магаданской области», целью деятельности которой является, в том числе обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи, её доступности для населения на всей территории Магаданской области, а также организация юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно (раздел 2 Устава).
На основании решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 января 2024 г. на должность президента АПМО сроком на 4 года избран член Совета АПМО Чашин Александр Николаевич и занимает данную должность до настоящего времени.
С 2025 г. и до настоящего времени Совет АПМО состоит из 9 человек – председателя Совета – Чашина А.Н. и членов Совета – Егоровой И.Н., Пальчинского В.Г., Ивашкиной И.В., Басова Д.Д., Храмцова А.В., Дорожко Э.А., Сокаль А.В. и Калашникова А.В.
Обратившись в суд с данным административным иском, адвокат Харламова И.Е., ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона об адвокатуре, оспаривает действия административных ответчиков по использованию в деятельности адвокатской палаты при распределении заявок по назначению комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР), вопреки итогам общего голосования, а также установлению запрета на редактирование индивидуальных настроек (категорий дел, графика работы), как ограничивающих, создающих препятствия в осуществлении ею адвокатской деятельности.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 2 Закона об адвокатуре).
Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г., оформленным протокол № 4, утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее по тексту – Порядок № 4).
Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 закона об адвокатуре. В целях организации исполнения настоящего Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.
Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации (пункт 2.3 Порядка № 4).
Вместе с тем, одним из основных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве является принцип равноправия адвокатов, который в целях настоящего Порядка означает право равного доступа адвокатов к участию в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию (пункт 3.2 Порядка № 4).
Так, согласно пункту 4.1 Порядка № 4, в рамках принятия мер по назначению защитника, предусмотренных статьей 50 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещению иных процессуальных издержек. О принятом решении дознаватель, следователь или суд уведомляют адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле.
Уведомление адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) дознавателем, следователем или судом о принятом решении о назначении защитника по уголовному делу осуществляется в одной из следующих форм: 1) в письменной (постановление о назначении адвоката в качестве защитника, заявка, запрос и др.); 2) в устной (при использовании телефонной связи); 3) в электронной (при использовании интернет-канала) (пункт 4.2 Порядка).
В пункте 6.1 Порядка № 4 определены способы передачи уведомлений о назначении защитника.
18 февраля 2021 г. Советом Федеральной палаты адвокатов в указанный пункт внесены изменения, вступившие в действие с 1 марта 2021 г., в соответствии с которыми адвокатской палате предписано обеспечивать приём уведомлений о назначении защитника посредством использования подсистемы автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России (подсистема АРПН КИС АР) на специальном интернет-портале Федеральной палаты адвокатов РФ и/или посредством специально разработанного мобильного приложения.
Согласно примечанию к пункту 6.1 Порядка № 4, в период внедрения Федеральной палатой адвокатов РФ общероссийской информационной системы автоматизированного распределения требований о назначении защитников указанный способ является обязательным только при использовании адвокатской палатой автоматизированной информационной системы.
Таким образом, с 2021 г. по инициативе Федеральной палаты адвокатов в Российской Федерации осуществляется внедрение общероссийской информационной системы автоматизированного распределения требований о назначении защитников, что подтверждается также справкой ФПА об использовании подсистемы АРПН КИС АР, при этом использование данной системы адвокатскими палатами субъектов РФ предписано решением ФПА об утверждении Порядка № 4 (в редакции от 18 февраля 2021 г.), которое в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона об адвокатуре является обязательным для исполнения всеми адвокатскими палатами и адвокатами.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 г. прокуратурой Магаданской области, в связи с рассмотрением заявления адвоката по вопросу отсутствия в Магаданской области системы электронного распределения поручений, в адрес ФПА направлено информационное письмо, в котором указано, что Адвокатской палатой Магаданской области не организовано исполнение решения ФПА от 15 марта 2019 г., подсистема автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению КИС АР не используется.
В этой связи 23 октября 2023 г. Федеральной палатой адвокатов в адрес Совета АПМО внесено предписание о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 37 Закона об адвокатуре и Порядка № 4 с изменениями и дополнениями, путем обеспечения распределения дел по назначению органов дознания, следствия и суда с использованием автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами.
Обязательство по исполнению указанного представления, с учётом необходимости предварительного решения материальных и организационных вопросов, подтверждено ответом АПМО от 6 декабря 2023 г.
Федеральным законом от 22 апреля 2024 г. № 83-ФЗ внесены изменения в Закон об адвокатуре, в том числе он дополнен главой 4.1 «Комплексная информационная система адвокатуры России».
В соответствии со статьёй 39.1 указанной главы Закона об адвокатуре, комплексной информационной системой адвокатуры России (КИС АР) является автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной палате адвокатов и предназначенная для комплексной автоматизации деятельности Федеральной палаты адвокатов, адвокатских палат, адвокатских образований и адвокатов по реализации установленных настоящим Федеральным законом прав и исполнению обязанностей по обеспечению всех видов информационного взаимодействия (обмена) (пункт 1).
Оператором КИС АР является Федеральная палата адвокатов (пункт 2).
Доступ в КИС АР адвокатам, адвокатским образованиям, адвокатским палатам, а также иным лицам, которым такой доступ предоставлен в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе лицам, осуществляющим в установленных законом случаях назначение защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или в иных установленных законом случаях, обеспечивается путем использования программного обеспечения КИС АР посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронных вычислительных машин или пользовательского оборудования (оконечного оборудования), имеющего в своем составе идентификационный модуль (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 39.2 Закона об адвокатуре, КИС АР состоит из подсистем, предназначенных для автоматизации основных направлений деятельности адвокатов, адвокатских образований, адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов, включая: оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или в иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Закона об адвокатуре, информационное взаимодействие (обмен) с органами дознания, органами предварительного следствия и судами по вопросам оказания такой юридической помощи (подпункт 4).
Сроки и порядок разработки и введения в эксплуатацию подсистем КИС АР или их отдельных частей определяются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 2 статьи 39.2 Закона об адвокатуре).
27 декабря 2024 г., во исполнение вышеуказанных предписаний Закона и решения ФПА от 15 марта 2019 г. (в редакции от 18 февраля 2021 г.) Советом АПМО согласован и президентом АПМО утверждён план мероприятий (дорожная карта) по внедрению АРПН КИС АР в адвокатской палате субъекта РФ, в соответствии с которым, с учётом подготовительных мероприятий, начало распределения заявок в системе КИС АР установлено на 1 сентября 2025 г.
Из представленных в материалы дела сведений о распределении поручений с использованием КИС АР следует и сторонами не оспаривается, что с 1 сентября 2025 г. и до настоящего времени распределение требований о назначении адвокатов по гражданским, административным и уголовным делам осуществляется АПМО с использованием КИС АР.
5 сентября 2025 г. решением Совета АПМО, оформленным протоколом № 65, утверждены Правила Адвокатской палаты Магаданской области по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением ФПА от 15 марта 2019 г. Данными Правилами закреплено, что в муниципальном образовании «Город Магадан» распределение поручений о назначении адвокатов в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства осуществляется с использованием КИС АР, также определён порядок распределения таких поручений.
21 февраля 2026 г. Харламова И.Е. приняла участие в заочном голосовании адвокатов АПМО, выразивших мнение о необходимости отмены работы КИС АР в части распределения заявок, в связи с её неработоспособностью, и возвращении к прежней системе распределения.
Между тем, в силу вышеприведённых обстоятельств и норм, использование в Российской Федерации КИС АР при распределении поручений на участие адвокатов по назначению в уголовных, гражданских и административных делах является буквальным предписанием закона, обусловлено решением ФПА, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона об адвокатуре является обязательным для исполнения всеми адвокатскими палатами и адвокатами.
Само по себе голосование адвокатов АПМО, в том числе административного истца, о несогласии с распределением поручений с использованием КИС АР, по мнению суда, не свидетельствует о незаконном использовании АПМО в своей деятельности КИС АР, поскольку такое голосование требований закона не отменяет, как и обязанности АПМО по исполнению решений ФПА.
В этой связи и вопреки доводам административного истца, оснований для вывода о незаконном распределении АПМО поручений (заявок) с использованием КИС АР и, тем самым, создании препятствий в осуществлении Харламовой И.Е. адвокатской деятельности, у суда не имеется.
Напротив, представленными в материалы дела сведениями ФПА о распределении поручений с 1 сентября 2025 г. по 8 мая 2026 г. подтверждается, что за указанный период деятельность административного истца обеспечивалась, ей было направлено 121 поручение, однако 3 из них ею были отклонены и 61 поручение проигнорировано.
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона об адвокатуре, положение о КИС АР утверждается советом Федеральной палаты адвокатов и определяет структуру и состав подсистем КИС АР и их функции, порядок направления и обработки информации в КИС АР, порядок взаимодействия КИС АР с другими информационными системами, порядок предоставления доступа к содержащимся в КИС АР сведениям, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение указанного предписания, Федеральной палатой адвокатов утверждено руководство пользователя «Оператор автоматизированного распределения поручений по назначению Адвокатской палаты субъекта РФ», в разделе 10.3 которого определён порядок установления индивидуальных настроек.
Из данного раздела следует, что целью индивидуальных настроек является обеспечение индивидуального подхода к отдельным адвокатам по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ (например, более длительное по сравнению с другими адвокатами время отклика на уведомление для адвоката-инвалида по зрению).
Из этого следует, что установление в КИС АР для определённого адвоката индивидуальных настроек обусловлено именно необходимостью индивидуального подхода и при наличии к тому причин. Сведений о том, что доступ к индивидуальным настройкам предоставляется адвокатам по умолчанию, регламент не содержит.
Административными ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что доступ к индивидуальным настройкам КИС АР адвокатам запрещён.
В то же время административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у неё необходимости (в силу объективных причин) в установлении определённых индивидуальных настроек, обращение с данным вопросом в АПМО и необоснованного отказа в обеспечении к ней индивидуального подхода.
Фактически доводы административного истца в данной части сводятся к несогласию с запретом индивидуальных настроек, что не может служить основанием для вывода о незаконности такого запрета при отсутствии причин в установлении конкретных индивидуальных настроек.
В этой связи суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными распределения заявок по назначению с использованием КИС АР, вопреки итогам общего голосования, а также запрета редактирования индивидуальных настроек не основано на требованиях закона и оснований для его удовлетворения не имеется.
Разрешая требование Харламовой И.Е. о признании незаконным отнесения персональных расходов адвоката Чашина А.Н. на счет расходов Адвокатской палаты Магаданской области, суд принимает во внимание, что к числу таких расходов административным истцом отнесены авторские вознаграждения, расходы на футболки, значки, штампы, оплату взносов, оплату проезда и участия в шахматном турнире, расходы на шахматные призы.
В судебном заседании при этом установлено и также следует из представленных административным истцом дополнительных пояснений, что фактически Харламовой И.Е. оспариваются решения Совета АПМО, на основании которых АПМО понесены расходы на авторские вознаграждения (10 и 13 марта 2025 г., 4 марта 2026 г.), расходы на футболки (28 октября 2025 г.), значки (5, 25 и 30 июня 2025 г.), штампы (30 июня 2025 г.), оплату взносов за участие Чашина А.Н. в шахматном турнире (18 июня 2025 г.), оплату проезда и участия Чашина А.Н. в шахматном турнире (4 сентября 2025 г.), расходы на шахматные призы (15 мая 2025 г.).
Решения в отношении данных расходов оформлены протоколами Совета АПМО от 3 марта 2025 г. № 58, от 25 апреля 3025 г. № 61, от 11 июля 2025 г. № 63, от 10 октября 2025 г. № 69, от 14 ноября 2025 г. № 71, от 30 января 2026 г. № 73, от 27 февраля 2026 г. № 74.
Оценивая законность указанных решений административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 31 Закона об адвокатуре, Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, и избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть (пункты 1, 2).
В силу установленных пунктом 3 этой же статьи полномочий, Совет адвокатской палаты распоряжается имуществом адвокатской палаты в соответствии со сметой и с назначением имущества (подпункт 15).
При этом имущество адвокатской палаты формируется за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты, грантов и благотворительной помощи (пожертвований), поступающих от юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Адвокатская палата является собственником данного имущества (пункт 1 статьи 34 Закона об адвокатуре).
К затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Закона об адвокатуре).
Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты (пункты 5, 6 статьи 31 Закон об адвокатуре).
Судом установлено, что на даты принятия оспариваемых решений (2025-2026 г.) Совет АПМО состоял из 9 человек, следовательно, в силу вышеприведённых норм закона, его собрания и решения в данном периоде считались правомочными при участии на совете 6 его членов (2/3 от общего числа).
Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2025 г. Советом АПМО в составе 6 членов принято решение, оформленное протоколом № 58, о выплате к 23 февраля адвокату Есину С.В. и по случаю 8 марта секретарю АПМО Горюхе Я.В. премии по 10 000 рублей (вопрос 9 повестки).
Указанные премии в сумме 8 700 рублей (за вычетом НДФЛ) перечислены получателям 10 и 13 марта 2025 г. (поименованы как авторское вознаграждение), что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счёту АПМО за 2025 г. и реестром оплаты.
25 апреля 2025 г. Советом АПМО в составе 8 членов принято решение, оформленное протоколом № 61, о компенсации расходов, понесённых секретарём квалификационной комиссии АПМО Ротар А.И., в связи с приобретением штампа «Копия верна» в сумме 1 550 рублей (вопрос 12 повестки).
11 июля 2025 г. Советом АПМО в полном составе рассмотрен вопрос о введении в действие Положения «О мерах поощрения и системе профессиональных отличий адвокатов АПМО и принято решение, оформленное протоколом № 63, об утверждении расходов в размере 71 000 рублей на изготовление 20 экземпляров нагрудного знака «Почётный адвокат Магаданской области», в размере 82 000 рублей на изготовление 20 экземпляров нагрудного знака «Заслуженный адвокат Магаданской области», в размере 2 000 рублей на изготовление эскиза нагрудного знака «Ветеран колымской адвокатуры», в размере 19 900 рублей на изготовление 20 экземпляров нагрудного знака «Ветеран колымской адвокатуры». Одновременно вице-президенту Пальчинскому В.Г. поручено подготовить представления (списки) к вручению нагрудных знаков (вопрос 4 повестки).
Этим же протоколом Советом АПМО принято решение о направлении для участия в шахматном турнире «Белая королева» победителя шахматного турнира АПМО 2025 г. Чашина А.Н. с оплатой проезда, без оплаты проживания.
Списком дебетовых операций по лицевому счёту АПМО за 2025 г. подтверждается, что оплата за изготовление нагрудных знаков и эскиза нагрудного знака фактически выполнена АПМО 5, 17, 25 и 30 июня 2025 г. в размерах, утверждённых решениями Совета АПМО. Также 18 июня 2025 г. произведена оплата взноса за участие победителя шахматного турнира АПМО в шахматном турнире в г. Санкт-Петербурге в сумме 8 000 рублей, а 4 сентября 2025 г. выплачена компенсация проезда для участия в шахматном турнире в сумме 47 641 рубль.
10 октября 2025 г. Советом АПМО в составе 8 членов рассмотрен вопрос о ходе введения в действие Положения «О мерах поощрения и системе профессиональных отличий адвокатов АПМО, по которому принято решение, оформленное протоколом № 69, о заказе 60 медалей «70 лет Магаданской области» и утверждён список адвокатов из 54 человек для награждения данной медалью (вопрос 7 повестки).
14 ноября 2025 г. Советом АПМО в полном составе рассмотрен вопрос об участии команды АПМО в городском турнире по боулингу «Победный страйк» и принято решение, оформленное протоколом № 71, об утверждении расходов в размере 19 500 рублей на участие команды АПМО в городском турнире, организационный взнос в сумме 3 000 рублей и 16 500 рублей на 10 корпоративных футболок для спортивной команды (вопрос 5 повестки).
Согласно списку дебетовых операций по лицевому счёту АПМО за 2025 г. оплата корпоративных футболок для спортивной команды выполнена АПМО 28 октября 2025 г.
30 января 2026 г. Советом АПМО в полном составе принято решение, оформленное протоколом № 73, о выплате к 23 февраля денежных средств по 10 000 рублей Есину С.В. и Аминову М.Б. (вопрос 13 повестки).
4 марта 2026 г. Есину С.В. перечислена премия в сумме 8 700 рублей (за вычетом НДФЛ), поименованная в назначении платежа, как авторское вознаграждение, что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счёту АПМО за 2026 г. и реестром оплаты.
27 февраля 2026 г. Советом АПМО в полном составе рассмотрен вопрос о положении о проведении турнира по шахматам «Ход конем», по которому принято решение, оформленное протоколом № 74, о том, что расходы на проведение турнира по шахматам «Ход конем», запланированные на 19 апреля 2026 г., осуществляются за счёт средств, полученных от взносов вновь поступивших в АПМО адвокатов. Суммы за призовые места составляют: за первое место – 15 000 рублей, за второе место – 10 000 рублей, за третье место – 5 000 рублей (вопрос 6 повестки).
Оценив вышеуказанные решения Совета АПМО, суд не усматривает оснований полагать, что приведённые расходы являются личными расходами адвоката Чашина А.Н., поскольку они непосредственно направлены на интересы АПМО.
Данные решения приняты правомочным собранием Совета и в соответствии со сметой адвокатской палаты, утверждённой на 2025 и 2026 гг., допускающей расходование средств решениями Совета на иные нужды АПМО в случае экономии средств по отдельным позициям и (или) профиците сметы.
При этом 13 мая 2026 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АПМО за 2025 г. ревизионной комиссией дано заключение о том, что нарушений финансово-хозяйственной деятельности за 2025 г. не выявлено, финансово-хозяйственная деятельность палаты осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, уставом Палаты и решениями Совета.
Доводы административного истца о том, что Советом палаты фактически распределялись коллективные средства адвокатов АПМО, суд находит несостоятельными, поскольку имущество, сформированное, в том числе за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты, является собственностью адвокатской палаты, что прямо следует из пункта 1 статьи 34 Закона об адвокатуре, и распоряжение им в соответствии со сметой и назначением отнесено к полномочиям Совет адвокатской палаты.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Совета адвокатской палаты полномочий по распоряжению имуществом адвокатской палаты, принятие ею оспариваемых решений в правомочном составе, в пределах сметы и в соответствии с требованиями закона, оснований для признании данных решений незаконными суд не усматривает, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия АПМО, выразившегося в невнесении на сайт устава АПМО в действующей редакции, сведений о полном перечне адвокатов АПМО, сведений о заседаниях и решениях Совета АПМО, ревизионной комиссии и их составе от адвокатов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 29 Закона об адвокатуре, адвокатская палата для обеспечения доступа адвокатов к информации о своей деятельности обязана в порядке, определяемом советом Федеральной палаты адвокатов, вести сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" и размещать на нем информацию: 1) о годовой финансовой отчетности адвокатской палаты; 2) о решениях, принятых советом адвокатской палаты; 3) о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты.
Во исполнение указанных требований Закона, решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14 февраля 2020 г., оформленным протоколом № 10, утверждён Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нем информации (далее – Порядок № 10, вступил в действие с 1 марта 2020 г.).
Данный Порядок устанавливает основные правила ведения сайта адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - интернет-сайт) и размещения на нем информации о деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а также о деятельности адвокатов, являющихся ее членами, в целях обеспечения доступа членов адвокатской палаты, граждан, юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления к указанной информации.
Вопросы организации работы, структуры, информационного наполнения и оформления интернет-сайта решаются адвокатской палатой самостоятельно с учетом требований законодательства, включая законодательство об адвокатуре и локальные корпоративные акты (пункт 1.2 Порядка № 10).
Информация (включая новости, документы и иные материалы) может размещаться непосредственно на интернет-сайте адвокатской палаты или с использованием ссылки для перехода на иные открытые источники, включая интернет-сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (пункт 1.3 Порядка № 10).
Решения органов адвокатской палаты, устанавливающие права и обязанности адвокатов, как правило, размещаются в разделе интернет-сайта, предназначенном для публикации документов. При этом по усмотрению адвокатской палаты документы могут публиковаться полностью или в части (пункт 2.2 Порядка № 10).
Кроме того, помимо информации, приведённой в пункте 11 статьи 29 Закона об адвокатуре, на интернет-сайте адвокатской палаты также подлежит размещению информация, установленная иными законами, подзаконными нормативными актами и решениями органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в том числе: 1) графики приема граждан адвокатами - в случае участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи; 2) информация для приема уведомлений о назначении защитника - в случае использования специальной формы на интернет-сайте адвокатской палаты; 3) информация по вопросам противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 2.3 Порядка № 10).
В целях обеспечения доступа пользователей сети «Интернет» к официальной информации об адвокатских палатах и адвокатах, а также защиты прав адвокатов на интернет-сайте адвокатской палаты должны быть размещены: 1) официальное наименование адвокатской палаты, юридический и почтовый адреса, время работы, контактные телефоны, адрес электронной почты; 2) фамилии, имена, отчества (при наличии) президента и вице-президентов адвокатской палаты; 3) фамилии, имена, отчества (при наличии) членов совета, квалификационной и ревизионной комиссий адвокатской палаты; 4) фамилии, имена, отчества (при наличии) членов комиссии по защите прав адвоката и/или полномочных представителей адвокатской палаты в области защиты профессиональных прав адвокатов с указанием контактных телефонов; 5) информация об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов, сведения о статусе адвоката или об изменении адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации; информация об избранном адвокатском образовании); 6) наименования, адреса и контактные телефоны действующих на территории субъекта Российской Федерации адвокатских образований и их филиалов с указанием ФИО руководителей; 7) ссылки для перехода на главные страницы официальных сайтов Федеральной палаты адвокатов РФ и «Адвокатской газеты» (пункт 2.4 Порядка № 10).
Актуализация информации на интернет-сайте адвокатской палаты осуществляется не менее одного раза в месяц (пункт 3.1 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, у Адвокатской палаты Магаданской области имеется официальный интернет-сайт в сети «Интернет» по адресу: www.apmagadan.fparf.ru, на котором размещается информация о деятельности организации.
Обратившись в суд с данным административным иском адвокат Харламова И.Е. просит признать незаконным бездействие АПМО, выразившееся в неразмещении на официальном интернет-сайте сведений о полном перечне адвокатов АПМО, о заседаниях и решениях совета палаты, ревизионной комиссии и их составе от адвокатов, а также устава АПМО в действующей редакции.
Между тем, в силу вышеприведённых правил и норм, обязанность по размещению на интернет-сайте адвокатской палаты устава палаты, сведений о заседаниях совета палаты, заседаниях и решениях ревизионной комиссии не установлена.
Более того, в силу статьи 32 Закона об адвокатуре ревизионная комиссия избирается из числа адвокатов, являющихся членами адвокатской палаты для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью этой адвокатской палаты и ее органов. Об итогах своей деятельности ревизионная комиссия отчитывается перед собранием (конференцией) адвокатов.
Из этого следует, что единственной функцией ревизионной комиссии является контроль за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатской палаты и ее органов, и полномочий по принятию решений и проведению заседаний она не имеет.
В то же время, в целях обеспечения доступа пользователей сети «Интернет» к официальной информации об адвокатских палатах и адвокатах, установлена обязанность адвокатской палаты по размещению на интернет-сайте сведений об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты, членах Совета палаты и ревизионной комиссии. Также в целях обеспечения права адвокатов на получение информации, на адвокатскую палату возложена обязанность по публикации на сайте (полностью или в части) решений совета палаты, устанавливающих права и обязанности адвокатов.
Заявляя о бездействии АПМО по размещению на сайте сведений о полном перечне адвокатов АПМО, составе совета палаты и ревизионной комиссии, а также решений совета палаты, Харламовой И.Е. к административному иску представлены скриншоты страниц интернет-сайта АПМО, не содержащие сведений о дате их снятия. Из данных скриншотов следует, что на сайте АПМО имеется информация о составе совета палаты, при этом информация об адвокатах и составе ревизионной комиссии отсутствует, а последний документ совета палаты опубликован 6 сентября 2023 г.
Выражая несогласие с данным требованием, 9 апреля 2026 г. АПМО в материалы дела представлены скриншоты страниц интернет-сайта, датированные 8 апреля 2026 г. и отражающие информацию о размещённых на интернет-сайте АПМО сведений об адвокатах АПМО (в том числе административном истце), действующем составе совета палаты и ревизионной комиссии, а также решения совета палаты с 28 марта 2024 г.
В обоснование своих доводов административным истцом представлена суду видеозапись съёмки интернет-сайта от 7 апреля 2026 г., исследованная в судебном заседании. Из данной видеозаписи установлено, что на сайте АПМО имеется список адвокатов АМПО (в том числе сведения об административном истце), сведения о составе совета палаты и ревизионной комиссии. Из комментария в видеозаписи следует, что решения совета палаты на сайте отсутствуют.
Между тем, из видеозаписи усматривается наличие на интернет-сайте раздела «Совет палаты» и подраздела в нём «Решения совета» в виде гиперссылки, переход по которой автором видеозаписи не осуществлялся.
Однако, как установлено в судебном заседании, выписки из решений Совета АПМО за период с 28 марта 2024 г. по 12 мая 2026 г. отображаются на сайте АПМО по гиперссылке «решения совета», что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами данного подраздела.
Вместе с тем, сведений о фактической дате публикации вышеуказанных сведений на интернет-сайте АПМО в материалы дела административными ответчиками не представлено, следовательно, доводы административного истца о том, что на дату её обращения в суд (5 марта 2026 г.) указанные в иске сведения не были опубликованы на сайте, не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Заявляя о нарушении своих прав неразмещением на сайте АПМО сведений об адвокатах, в том числе о ней, составе Совета палаты и ревизионной комиссии, решений совета палаты, административный истец указывает, что отсутствие такой информации на сайте создаёт препятствия к осуществлению ею адвокатской деятельности и нарушает её права на осуществление адвокатской деятельности.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2.4 Порядка № 10, целью публикации на интернет-сайте информации об адвокатах, составах Совета палаты и ревизионной комиссии является обеспечение доступа пользователей сети «Интернет» к официальной информации об адвокатских палатах и адвокатах.
Доказательств того, что отсутствие такой информации на интернет-сайте АПМО повлекло нарушение прав и свобод адвоката Харламовой И.Ю., создало ей препятствия в осуществлении адвокатской деятельности, понятие которой приведено в пункте 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, административным истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, следует отметить, что сведения об адвокатах содержатся в Едином государственном реестре адвокатов, ведение которого в силу статьи 14 Закона об адвокатуре осуществляет Федеральный орган юстиции.
Также административным истцом не представлено доказательств, что в период с 2024 г. по дату обращения в суд Советом АПМО были приняты решения, устанавливающие её права и обязанности, как адвоката, а их неразмещение на сайте повлекло нарушение её прав на получение информации своей деятельности.
В этой связи суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что её права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием АПМО и она действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Следовательно, совокупности условий, необходимой для удовлетворения данного административного искового требования, не имеется.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а потому обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В этой связи когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у адвокатской палаты обязанности по размещению на сайте устава адвокатской палаты, сведений о заседаниях совета палаты и ревизионной комиссии, а также решений ревизионной комиссии, фактическое наличие по состоянию на 7 апреля 2026 г. на сайте АПМО сведений об адвокатах АПМО, составе совета палаты и ревизионной комиссии, решений Совета АПМО, а также учитывая, что административным истцом не доказано нарушение её прав, свобод и законных интересов по данному требованию и отсутствие способа их восстановления, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования Харламовой И.Е. надлежит отказать.
Таким образом, административный иск Харламовой И.Е. не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 марта 2026 г.
Поскольку административные исковые требования Харламовой И.Е. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Харламовой Ирине Евгеньевне в удовлетворении административных исковых требований к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области», президенту негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» Чашину Александру Николаевичу, членам Совета Адвокатской палаты Магаданской области Егоровой Инге Николаевне, Калашникову Алексею Владимировичу, Пальчинскому Валерию Григорьевичу, Ивашкиной Ирине Владимировне, Басову Даниилу Дмитриевичу, Храмцову Александру Владимировичу, Дорожко Эдуарду Анатольевичу, Сокаль Алексею Васильевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении сведений на сайте, оспаривании действий по распределению заявок с использованием КИС АР и запрете редактирования индивидуальных настроек КИС АР, оспаривании действий по отнесению персональных расходов на счёт расходов Адвокатской палаты Магаданской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления мотивированного решения – 24 июня 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева