РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного истца Курмачева Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Ткаченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Курмачева Романа Михайловича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ткаченко Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Курмачев Р.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 11 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) Ткаченко Н.В. вынесено постановление № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих истцу счетах в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 2205/26/49013-ИП. Копию указанного постановления истец получил 12 марта 2026 года.
Считает данное постановление незаконным, нарушающим его имущественные права и подлежащим отмене.
Сообщает, что исполнительное производство № 2205/26/49013-ИП возбуждено 16 января 2026 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2020 года № 49013/20/206192, который был начислен в связи с неисполнением основного обязательства перед ООО «Горная Компания «Альянс» в рамках исполнительного производства № 19040/20/49013-ИП (о взыскании 2 000 000 руб.). Основное обязательство перед взыскателем прекращено в связи с завершением процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А 37-1562/2020 от 28 июля 2025 года процедура реструктуризации долгов завершена в связи с полным исполнением утвержденного судом плана, все требования кредиторов, включённые в реестр, погашены.
Указывает, что требование об уплате исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов не включалось и не предъявлялось в ходе процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что взыскание исполнительского сбора после завершения процедуры банкротства противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку фактически приводит к восстановлению прекращённого обязательства.
На момент возбуждения исполнительного производства № 2205/26/49013-ИП от 16 января 2026 года срок предъявления исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2020 года № 49013/20/206192 истек.
Как утверждает истец, отсутствие подлинника постановления о взыскании исполнительского сбора ставит под сомнение законность самого акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и нарушает требования ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.
Отмечает, что наложение ареста на денежные средства после завершения процедуры банкротства и при отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора лишает административного истца средств к существованию, препятствует исполнению текущих обязательств, создаёт угрозу невозможности оплаты жилищно-коммунальных услуг и исполнения текущих налоговых обязательств.
Кроме того, по мнению истца, оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области по административному делу № 2а-688/2026, в рамках которого проводилась проверка законности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ткаченко Н.В. от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 и снять арест с денежных средств, находящихся на счетах № №, № № в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 25 марта 2026 года на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Ткаченко Н.В.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
В судебном заседании административный истец Курмачев Р.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы административного искового заявления, дополнительно пояснив, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства, т.к. не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2020 года № 49013/20/206192, поскольку считает, что он освобожден от исполнения обязательств в связи с завершением процедуры банкротства. Курмачев Р.М. также пояснил, что на его счетах в ПАО Сбербанк денежные средства отсутствовали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Ткаченко Н.В. в ходе рассмотрения дела административные исковые требования Курмачева Р.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому в МГОСП № 1 находилось исполнительное производство в отношении Курмачева Р.М. № 19040/20/49013-ИП, возбужденное 03 марта 2020 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «Горная компания «Альянс», в рамках которого 15 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. 15 января 2026 года исполнительное производство № 19040/20/49013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем 16 января 2026 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Курмачева Р.М. исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 16 января 2026 года и прочтено в 17.48 часов.
26 января 2026 года, в связи с рассмотрением Магаданским городским судом Магаданской области административного дела № 2а-688/2026 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 2205/26/49013-ИП, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника были отложены.
Решением суда от 11 марта 2026 года по административному делу № 2а-688/2026 в удовлетворении административных исковых требований Курмачеву Р.М. отказано, в связи с чем программным комплексом АИС сформировано постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49013/26/211465 и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. Оснований для отмены названного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. 27 марта 2026 года арест со счетов снят.
Дополнительно административный ответчик сообщила суду, что обращение взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк не осуществлялось, в связи с отсутствием денежных средств.
Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП, которое административный истец получил 12 марта 2026 года.
С настоящим административным иском Курмачев Р.М. обратился в суд 13 марта 2026 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что в МГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 19040/20/49013-ИП, возбужденное 03 марта 2020 года в отношении Курмачева Р.М. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Горная компания «Альянс», в рамках которого 15 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. 15 января 2026 года исполнительное производство № 19040/20/49013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем 16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 Ткаченко Н.В. на основании постановления от 15 июля 2020 года № 49013/20/206192 возбуждено исполнительное производство № 2205/26/49013-ИП в отношении должника Курмачева Р.М. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства Курмачев Р.М. обжаловал его в судебном порядке.
В связи с рассмотрением административного дела № 2а-688/2026 постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Ткаченко Н.В. от 26 января 2026 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП в отношении должника Курмачева Р.М. были отложены на срок с 26 января 2026 года по 09 февраля 2026 года.
Как следует из отзыва административного ответчика решением суда от 11 марта 2026 года по административному делу № 2а-688/2026 в удовлетворении административных исковых требований Курмачеву Р.М. отказано.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 Ткаченко Н.В. 11 марта 2026 года вынесено постановление № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из данного постановления следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на счета должника № №, № № в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк наложен арест денежных средств на сумму 140 834 руб. 85 коп. Копия постановления направлена в ПАО Сбербанк и Курмачеву Р.М.
Аналогичное постановление 11 марта 2026 года было вынесено в отношении денежных средств должника, находящихся в Банке ВТБ (ПАО).
Оценивая оспариваемое постановление суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 ч.3).
В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
По смыслу приведенных нормативных положений арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника не является мерой принудительного исполнения, выступая в данном случае обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Как указано выше, данная обеспечительная мера может быть использована органом принудительного исполнения и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27 марта 2026 года арест со счетов Курмачева Р.М. № №, № № в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк снят, на денежные средства, находящиеся в банке обращено взыскание в пределах суммы требований исполнительного документа 140 834 руб. 85 коп.
Как сообщил в судебном заседании административный истец ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем фактически денежные средства на счетах не арестовывались и после отмены ареста не взыскивались.
В рамках данного исполнительного производства фактических удержаний со счетов должника не производилось, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 64, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не является препятствием для наложения ареста на денежные средства должника, являющегося обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем. Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не принимались.
При этом доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на оспаривание исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2020 года № 49013/20/206192 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 2205/26/49013-ИП, которые в данном случае, не являются самостоятельным предметом судебной проверки по настоящему делу.
В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права административного истца.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4 ст. 227 КАС РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, в обоснование своей позиции административным истцом Курмачевым Р.М. не представлено доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов должника, за защитой которых он обратился в суд.
В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований Курмачева Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1Ткаченко Н.В. от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе отменить постановление от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 и снять арест с денежных средств, находящихся на счетах № №, № № в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Курмачева Романа Михайловича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ткаченко Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП, о возложении обязанности совершить определенные действия.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 26 марта 2026 года, меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ткаченко Н.В. от 11 марта 2026 года № 49013/26/211465 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 2205/26/49013-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова