РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО4 Магамед оглы, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя ФИО8, обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по <адрес>) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> сообщено, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и ей сообщено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она будет подвергнута принудительной депортации. Административный истец отмечает, что никаких причин принятия данных решений ей не было разъяснено, лишь выданы уведомления о принятых решениях.
По мнению административного истца, решения ОМВД России по <адрес> являются незаконными, принятыми при грубом нарушении процедуры их принятия и уведомления иностранного гражданина об их принятии.
Цитируя положения норм законодательства, административный истец просит суд признать незаконными решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию; о сокращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 уточнил административные исковые требования просил признать незаконными решения ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания, принятые ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОМВД России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Представитель полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, супруги имеют несовершеннолетнюю дочь 2024 года рождения и проживают в жилом помещении, предоставленном на основании договора найма служебного жилого помещения. В декабре 2023 года ФИО1 была беременной, <адрес> является удаленным регионом и административному истцу не рекомендовались авиаперелеты в связи с тем, что может быть создана угроза беременности, что не было принято при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
В письменных возражениях административный ответчик ОМВД России по <адрес> просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Указывает, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок законного нахождения на 58 суток. При этом не оформляла разрешительные документы. Срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, основания для законного пребывания на территории Российской Федерации у административного истца отсутствовали. Превышение срока нахождения на территории Российской Федерации явилось основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик отмечает, что при принятии оспариваемых решений ОМВД России по <адрес> приняло во внимание наличие у административного истца супруга – гражданина РФ, а указание в уведомлениях иностранному гражданину на принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ являются опечаткой.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО3
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика ОМВД России по <адрес>, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными решения ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Названные решения приняты ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день уведомлена ФИО1
С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, приходит к выводу, что последней не пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).
Так в силу подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положениями ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (п. 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехала в Российскую Федерацию с частной целью въезда и пребывала на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 при повторном въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке информации по ресурсам МВД России установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила срок законного нахождения на территории Российской Федерации на 58 суток. Срок законного пребывания 90 суток с даты въезда – ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако выехала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом находилась на территории Российской Федерации 148 суток.
Указанное обстоятельство в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ явилось основанием для принятия ОМВД России по <адрес> решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 утверждено врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Издание ОМВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 явилось основанием для принятия ОМВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления о принятии в отношении нее решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Административному истцу разъяснено, что она обязана выехать из Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения уведомлений.
Указание в данных уведомления о принятых ОМВД России по <адрес> решений от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> объяснил допущенной опиской, оспариваемые решения приняты ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному административным ответчиком досье, ФИО1 въехала впервые на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покинул страну ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривал, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ внесены изменения вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После внесенных изменений подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В данном случае подлежала применению редакция подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации административного истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, административным истцом превышен срок пребывания на территории Российской Федерации на 58 суток, как об этом указано административными ответчиками в решении о неразрешении ФИО1 на территорию Российской Федерации.
В качестве уважительных причин несвоевременного выезда из Российской Федерации сторона административного истца ссылалась на беременность ФИО1 и на наличие противопоказаний в осуществлении авиаперелетов.
В подтверждение указанных доводов суду представлена справка медицинского центра ООО «Добрый доктор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз «беременность 5 недель» и в рекомендациях указано: авиаперелет не рекомендуется с 12 недель до родов.
Таким образом, указанная справа свидетельствует о том, что у ФИО1 в связи с беременность не было противопоказаний на осуществление авиаперелета до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращалась, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имела.
Из решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину следует, что при принятии названного решения учтено, что супруг ФИО1 – гражданин Российской Федерации ФИО9 Р.Х проживает на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то и имелись правовые основания в соответствии с приведенной выше нормой для принятия ОМВД России по <адрес> решения о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, а также проживание на территории Российской Федерации супруга ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождают административного истца – иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Административным истцом ФИО1 самостоятельно допущена угроза целостности своей семьи.
Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца ФИО1
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации приняты в пределах представленных ОМВД России по <адрес> полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Часть 1 ст. 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то оснований для взыскания с административного ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления действий решений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО4 Магамед оглы, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации и о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Е. Вигуль