ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимой Бабановой Н.И., защитника – адвоката Шевченко Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>; фактически проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Бабанова Н.И., 11.02.2025 в период времени с 08 часов 50 минут до 14 часов 59 минут по местному времени (11.02.2025 в период с 00 часов 50 минут до 06 часов 59 минут по московскому времени), находясь по месту своего проживания по <адрес>, не имея законных прав на распоряжение имуществом умершего ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному порядку наследования, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, и воспользовалась тем, что в результате внезапной смерти ФИО1 11.02.2025 в 08 часов 50 минут, у нее остался в фактическом владении смартфон последнего марки «<данные изъяты>» имеющий серийный № с доступом к мобильному приложению «Сбер», достоверно зная о нахождении денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 25.05.2022 в офисе 8567/077 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 3 (далее по тексту - банковский счет ФИО1).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Бабанова Н.И., осознавая, что не имеет никаких правовых оснований для распоряжения денежными средствами на банковском счете умершего ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, путем осуществления банковской операции в мобильном приложении «Сбер» (ПАО «Сбербанк»), установленном на смартфоне ФИО1 марки «<данные изъяты>» имеющем серийный №, совершила перевод 11.02.2025 в 14 часов 58 минут по местному времени (06 часов 58 минут по московскому времени) – в сумме 50 000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей Бабанова Н.И. распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности, осуществив перевод указанных денежных средств на свой банковский счет № открытый 21.12.2022 в офисе 8567/077 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 3.
Похищенные денежные средства изъяты Бабановой Н.И. из владения законного собственника, являлись собственностью ФИО1, на момент его смерти, а впоследствии согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.09.2025 в законном порядке наследования перешли в собственность Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Бабанова Н.И., вину в хищении 50 000 рублей признала полностью.
Из показаний Бабановой Н.И. в судебном заседании и ее показаний исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 11.02.2025 в утреннее время ФИО1 почувствовал себя нехорошо, в 07 часов 56 минут она через службу 112 вызвала скорую помощь, подумав, что у него инсульт. До вызова скорой помощи и после ее вызова, ФИО1 говорил ей, что у него есть денежные средства на вкладе, которыми она может воспользоваться, если с ним что-то случится. Через некоторое время ФИО1 упал без сознания, в связи с чем, в 08 часов 14 минут она повторно позвонила в службу 112. После приезда скорой помощи примерно в 08 часов 31 минуту, вспомнив слова ФИО1, она взяла его сотовый телефон, разблокировала его и в 08 часов 32 минуты перевела с его банковского вклада на его банковскую карту <данные изъяты> рублей, а затем перевела с его карты себе на банковскую карту <данные изъяты> рублей, поскольку полагала, что ФИО1, разрешил ей воспользоваться этой суммой. В 08 часов 50 минут медики констатировали биологическую смерть ФИО1 14 часов 58 минут, когда ФИО1 был уже мёртв, она понимая, что его карты и счета после его смерти будут заблокированы, перевела с его банковского карты себе на банковскую карту 50 000 рублей, которыми распорядилась на свое усмотрение. В содеянном раскаивается (л.д. 121-125, л.д. 133-139).
В судебном заседании Бабанова Н.И. оглашенные показания в приведённой части подтвердила полностью, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб в размере 20 000 рублей. В ходе дачи показаний у следователя путалась во времени и последовательности событий ввиду болезненного состояния, вызванном смертью близкого ей человека.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании и ее показаний исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые она подтвердила, следует, что она является матерью: ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1, проживал вместе с сожительницей Бабановой Н.И. на протяжении примерно двух с половиной лет. 11.02.2025 в 08 часов 28 минут её дочери позвонила Бабанова Н.И. и сообщила, что сын упал без сознания и не дышит. Как ей известно со слов ФИО4, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1. В конце февраля 2025 года она обратилась к нотариусу для вступления в наследство по смерти сына. В марте 2025 года нотариус ей сказала, что по счету сына было странное движение денег в день смерти. 03.09.2025 нотариус вручила ей документы о праве на наследство, согласно свидетельству о праве на наследство она является наследницей ФИО1 04.09.2025 она вместе с дочерью обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что на счёте её сына находятся <данные изъяты> рублей. Она запросила выписку о движении денежных средств с банковского счёта, из которой следует, что в день смерти со счёта сына переведены двумя частями деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт «Н.И.Б». Ей стало ясно, что этот перевод осуществила Бабанова Н.И. Причиненной ущерб в размере 50 000 рублей с учетом источников ее дохода, является для нее значительным (л.д. 30-33).
В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 29.09.2025, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту перевода денежных средств со счета ФИО1, его сожительницей Бабановой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и ее показаний исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что у неё был брат ФИО1, который проживал вместе с сожительницей Бабановой Н.И. 11.02.2025 в 08 часов 27 минут ей позвонила Бабанова Н.И. и сообщила, что ФИО1 упал без сознания и не дышит. Также она сообщила, что она дважды позвонила и вызвала «скорую помощь», после чего она также вызвала «скорую помощь». Она сразу же собралась и приехала примерно в 08 часов 50-55 минут. К этому времени сотрудники скорой медицинской помощи находились в квартире и уже констатировали смерть. Затем приехала в квартиру Потерпевший №1, сотрудники ритуального агентства и увезли труп. Мама обратилась к нотариусу для вступления в наследство, в марте 2025 года нотариус ей сказала о подозрительном движении денег в день смерти ФИО1 по его счету. 04.09.2025 в ПАО «Сбербанк» им сообщили, что на счёте ФИО1 находятся чуть более <данные изъяты> рублей. Из выписки по счету следовало, что в день смерти со счёта переведены двумя частями деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт «Н.И.Б.» (л.д. 46-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также ее показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что 11.02.2025 она находилась на суточном дежурстве, примерно в 08 часов 17 минут им поступило сообщение, о том, что мужчину беспокоит боль в груди, она совместно с фельдшером выехала по <адрес>. По приезду по указанному адресу, больной мужчина лежал на полу на спине, в одних трусах, без сознания. Какие-либо признаки жизни к их приезду у мужчины отсутствовали: не было самостоятельного дыхания, отсутствовало сердцебиение, зрачки расширены, на свет не реагировали, какие-либо рефлексы отсутствовали. У данного мужчины отсутствовало дыхание, пульс, не было реакции зрачков на свет, электрической активности сердца по данным аппарата ЭКГ также не было. Бабанова Н.И. им сообщала, что ФИО1 проснулся и ему стало плохо, имелась боль в грудной клетке и чувство нехватки воздуха, <данные изъяты>, у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты>», точное время когда ФИО1 стало плохо, она не говорила. По результатам осмотра констатирована смерть ФИО1 (л.д. 65-68).
Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что допускает то, что ею могли быть проведены реанимационные мероприятия, о которых она не отразила в карте вызова скорой помощи. Время прибытия бригады является приблизительным и может отличаться на пару минут.
Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО3 следует, что согласно времени прибытия на место вызова в 08 часов 31 минуту бригады скорой помощи ФИО1 находился в состоянии биологической смерти. До приезда бригады скорой помощи, но не позднее 08 часов 11 минут, последний находился в состоянии клинической смерти.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2025, с участием Бабановой Н.И. произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России «Невельский» по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская 52 Б, в ходе которого у Бабановой Н.И. изъят смартфон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк», № открытая на имя последней (л.д. 14-18).
Согласно протоколу выемки от 26.11.2026 у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон фирмы «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, который принадлежал ФИО1 (л.д. 53-59), осмотром которого 26.11.2025 установлено, что информация хранящаяся на нем удалена (л.д. 60-64).
Протоколом от 26.12.2025, осмотрены: смартфон «<данные изъяты> » модели <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк», № изъятые ходе осмотра места происшествия 29.09.2025, карта вызова скорой помощи № от 11.02.2025, протокол установления смерти человека от 11.02.2025, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», платежной системы «<данные изъяты>» привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 25.02.2022 предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» (полученный по средствам «Сервисов межведомственного взаимодействия» от 31.10.2025, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № открытый 21.12.2022 на имя Бабановой Н.И. в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которых установлено, что переводы денежных средств с банковского счета ФИО1 осуществлены в 08 часов 32 минуты по местному времени (00 часов 32 минуты по московскому времени) – в сумме <данные изъяты> рублей, совершенный до констатации смерти ФИО1, и второй перевод в 14 часов 58 минут по местному времени (06 часов 58 минут по московскому времени) – в сумме 50 000 рублей, совершённый после наступления смерти ФИО1 (л.д. 69-79).
Осмотренные предметы и документы соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-100).
Дополнительно в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что объективных данных, свидетельствующих о времени наступления клинической смерти не имеется, поэтому с уверенностью утверждать о том, что в 08 часов 11 минут ФИО1 находился в состоянии клинической смерти нельзя. Биологическая смерть констатирована в 08 часов 50 минут.
Согласно ответа ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» первый звонок Бабановой Н.И. о необходимости оказания медицинской помощи по единому номеру «112» осуществлен 11.02.2025 в 07 часов 56 минут, второй в 08 часов 14 минут.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.
Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо их фальсификации.
Оценивая показания специалиста ФИО3 относительно времени клинической смерти ФИО1 суд находит их не нашедшими своего подтверждения, поскольку объективных данных представленных в материалах дела о времени наступления клинической смерти ФИО1 не имеется.
При этом показания специалиста ФИО2 суд находит наиболее достоверными и объективными, поскольку его выводы обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, а именно согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля Свидетель №2
Показания подсудимой Бабановой Н.И., данные ею на досудебной стадии производства по делу, а также в судебном заседании, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.
Признавая показания подсудимой Бабановой Н.И., данные ею на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката, а кроме того, подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Исследованные показания Бабановой Н.И. не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию её действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелями и потерпевшей и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше. При этом ее показания в судебном заседании уточены с учетом сведений службы системы 112 и при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор. Показания подсудимой в части противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам относительно хронологии и последовательности произошедших событий, суд относит к нахождению Бабановой Н.И. в состоянии сильной стрессовой ситуации вызванной смертью близкого ей человека.
Следственным органом Бабанова Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» и квалифицировать ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществлённый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.
Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных судом обстоятельствах, подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинила значительный ущерб.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 50 000 рублей, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшей относительно её материального положения на момент совершения хищения.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, через установленное в его сотовом телефоне приложении «Сбер», имея доступ к банковскому счету, открытому на имя ФИО1, и достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, у подсудимой возник преступный умысел, тайно умышленно из корыстных побуждений похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что она и сделала путем перевода денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, тем самым похитив их, мобильное приложение выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя, находит не нашедшим своего подтверждения факт хищения Бабановой Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поэтому исключает его из предъявленного ей обвинения по следующим основаниям.
Как установлено судом, Бабанова Н.И. не оспаривала тот факт, что в 08 часов 32 минуты она совершила перевод денежных средств с карты ФИО1 на свою банковскую карту, поскольку как до момента вызова скорой медицинской помощи, так и после ее вызова, ФИО1 сам дал ей разрешение на это, тем самым выразив как собственник денежных средств право Бабановой Н.И. на распоряжение ими, что последняя и сделала. Таким образом, признак противоправности и тайности изъятия денежных средств отсутствует, поскольку на момент выражения таковой воли последний был жив, факт биологической смерти зафиксирован только в 08 часов 50 минут.
То обстоятельство, что непосредственно сам перевод денежных средств был осуществлен Бабановой Н.И. в присутствии сотрудников скорой помощи, когда ФИО1 находился без сознания, в данном случае правового значения не имеет, поскольку до указанного момента времени он выразил свое волеизъявление относительно возможности распоряжения вышеуказанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Бабановой Н.И., суд приходит к выводу, что её действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что Бабанова Н.И. не судима, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит; <данные изъяты> по месту прежней работы характеризуется положительно; <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Бабановой Н.И. преступление относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бабановой Н.И. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неоднократное публичное принесение извинений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Бабановой Н.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, её поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бабановой Н.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания.
В то же время, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении последней наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для её исправления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в рамках размера ущерба установленного судом, с учетом мер направленных на частичное возмещение причиненного ущерба. Материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред в размере 50 000 рублей причинен в результате преступных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает не доказанным, то в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате хищения денежных средств со счета, т.е. носящих обезличенный характер и образующих после смерти ФИО1 наследственную массу, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, исходя из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. Потерпевшей не доказано, что похищенное имущество (денежные средства) имело для нее какую-либо особую нематериальную ценность, в результате чего его утрата принесла моральные страдания, связанные с невозможностью его возвращения в первозданном виде. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовно судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Бабанова Н.И. не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, и учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Защитником Шевченко Е.А. представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 24 751 рубль 30 копеек, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Бабановой Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабанову Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабановой Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Бабанову Н.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшей.
Меру пресечения Бабановой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Бабановой Н.И. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабановой Н.И. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Бабановой Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах и картах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (исх. №, №, № №, № от 31.10.2025) на 10 листах; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № открытый 21.12.2022 на имя Бабановой Н.И. в ПАО «Сбербанк» на 3 листах; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», платежной системы «<данные изъяты>» привязанной к банковскому счету №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на 1 листе; карту вызова скорой помощи № от 11.02.2025 и протокол установления смерти человека от 11.02.2025 на 3-х листах – хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк», № открытую на имя Бабановой Н.И.; смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> имеющий IMEIl: №, IMEI2: № – вернуть Бабановой Н.И., как законному владельцу;
- смартфон марки <данные изъяты> – вернуть Потерпевший №1, как законному владельцу.
Взыскать с Бабановой Н.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 24 751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова