Решение
по делу об административном правонарушении
12 января 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № по жалобе Матвеевв А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Матвеевв А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Михайловка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Михайловка, кв-л 2, <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Матвеевв А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Так, в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении имеются нарушения, к показаниям свидетеля – сотрудника ГАИ Мелещенко он относится критически, так как тот ввел суд в заблуждение. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Учитывая, что жалоба Матвеевв А.В. была передана в Черемховский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Матвеевв А.В. не пропущен.
В судебное заседание Матвеевв А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Матвеевв А.В.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1080, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Матвеевв А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Дайхатцу Териос Кид», государственный регистрационный знак В 095 КЕ 138, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеевв А.В. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Про 100» (заводской номер – 906 066, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Матвеевв А.В. не установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Матвеевв А.В. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Матвеевв А.В. в данном акте отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ДПС АВ Матвеевв А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Дайхатцу Териос Кид», государственный регистрационный знак В 095 КЕ 138, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 54 минуты инспектором ДПС составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевв А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своё волеизъявление соответственной записью и подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> водитель Матвеевв А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Дайхатцу Териос Кид», государственный регистрационный знак В 095 КЕ 138, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия Матвеевв А.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Матвеевв А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и относительно несогласия с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протокол об административном правонарушении таких замечаний Матвеевв А.В. занесено не было, в связи, с чем мировой судья обосновано посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний Матвеевв А.В. подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению.
Мировым судьей также дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что Матвеевв А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение должностного лица ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Матвеевв А.В. ответил согласием, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем Матвеевв А.В. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Матвеевв А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сообщив об этом вслух и сделав соответствующую запись в протоколе.
Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Матвеевв А.В., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС, как должностное лицо, оформляющее административный материал. Видеозапись не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Матвеевв А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, мировым судьей она обоснованно признана относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, с чем судья апелляционной инстанции также соглашается.
Данная видеозапись опровергает доводы Матвеевв А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Матвеевв А.В. самостоятельно сделал запись, свидетельствующую об отказе от прохождения медицинских процедур, что было зафиксировано должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и считается совершённым после подписания лицом, проходящим процедуру, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения такой процедуры.
Доводы Матвеевв А.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС дал показания, которые не согласуются с материалами дела, судьей также отклоняются, поскольку инспектор ДПС дал пояснения, в целом совпадающие с обстоятельствами проведенной в отношении Матвеевв А.В. административной процедуры. Кроме того, Матвеевв А.В. не указано на какие-либо конкретные противоречия в пояснениях, которые бы могли повлиять на наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеевв А.В. не усматривается, о конкретных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, Матвеевв А.В. в жалобе не указано.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Матвеевв А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Матвеевв А.В. судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Матвеевв А.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы, и у судьи апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Матвеевв А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевв А.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Матвеевв А.В. имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, и судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС, по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от такого вида освидетельствования. Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Матвеевв А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матвеевв А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Матвеевв А.В. назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания Матвеевв А.В. по делу судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Матвеевв А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матвеевв А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеевв А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеевв А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Пластинин