Решение
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-24/2026 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Лебедев Д.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп. Мишелевка, <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Лебедев Д.Н по доверенности Труфанов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Труфанов В.В. указал, что перед освидетельствованием Лебедев Д.Н не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не установлено точное место совершения правонарушения, не доказан факт управления Лебедев Д.Н автомобилем. Кроме того, в административных документах имеются исправления, при этом нет отметок о времени их внесения, отсутствуют подписи понятых либо видеозапись внесения исправлений, нет сведений о направлении документов с исправлениями Лебедев Д.Н Также защитником указано, что показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям ФИО5, свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, так как работает совместно с сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не указан как свидетель.
В судебное заседание Лебедев Д.Н и его защитник Труфанов В.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем судья разрешил настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Труфанова В.В. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Лебедев Д.Н ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе местности с географическими координатами 52°46"0284"N 103°00"0937"E в районе <адрес> водитель Лебедев Д.Н в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «УАЗ 469», государственный регистрационный знак М 941 СТ 38 регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в том числе судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи, совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении Лебедев Д.Н процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. Лебедев Д.Н инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Про 100» (заводской номер – 906 037, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 0,403 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Лебедев Д.Н установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Лебедев Д.Н о несогласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Лебедев Д.Н в данном акте отсутствуют.
В 20 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н инспектором ДПС с применением видеофиксации при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и несогласием последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лебедев Д.Н согласился, о чем сделал собственноручную запись.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 № (поверен ДД.ММ.ГГГГ), в 21 час 48 мин. результат – 0,275 мг на один литр выдыхаемого воздуха; второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 22 час. 04 мин. – 0,270 мг на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. дано заключение: установлено состояние опьянения.
По факту установления состояния алкогольного опьянения Лебедев Д.Н при управлении транспортным средством, инспектором ДПС в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Лебедев Д.Н о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе Лебедев Д.Н каких-либо пояснений, несогласия с проведенной процедурой высказать не пожелал.
Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Лебедев Д.Н инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Лебедев Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и событие указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Лебедев Д.Н, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС ФИО7, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лебедев Д.Н не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались Лебедев Д.Н инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, Лебедев Д.Н был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что отражено на представленной видеозаписи и подтверждается соответствующей распиской (л.д. 14).
Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлено точное место совершения правонарушения, являлся предметом оценки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, с выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку место совершения административного правонарушения установлено совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено, что данное место совершения административного правонарушения относится к территории <адрес>. Сведений об ином месте правонарушения, нарушении территориальности при рассмотрении дела по существу, ни Лебедев Д.Н, ни его защитником Труфановым В.В. не преставлено.
Доводы защитника о том, что не доказан факт управления Лебедев Д.Н автомобилем, судья оценивает критически, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО9 подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, объективными доказательствами – рапортами должностных лиц, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора Лебедев Д.Н, стороной защиты не приведено. Кроме того суд учитывает, что у ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении имелась возможность отразить свои возражения по существу правонарушения, в том числе указать, что он транспортным средством не управлял, чего им сделано не было. Таким образом, судья приходит к выводу, что первоначально Лебедев Д.Н был согласен как с наличием в его действиях состава административного правонарушения, так и с правильностью проведенных в отношении него административных процедур.
Доводы защитника Труфанова В.В. о том, что в административных документах имеются исправления, при этом нет отметок о времени их внесения, отсутствуют подписи понятых либо видеозапись внесения исправлений, отсутствуют сведения о направлении документов с исправлениями Лебедев Д.Н также были оценены мировым судьей, указано на наличие сведений о надлежащем извещении Лебедев Д.Н о времени и месте внесения исправлений, последующем направлении протокола с исправлениями в адрес Лебедев Д.Н, в связи с чем судьей данный довод признается несостоятельным. Также судья принимает во внимание, что защитник Труфанов В.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом, в который внесены исправления, что свидетельствует о том, что право Лебедев Д.Н на ознакомление с исправлениями, внесенными в процессуальные документы, соблюдено. Также судья учитывает, что факт внесения данных изменений сам по себе не опровергает наличие в действиях Лебедев Д.Н состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, способных повлиять на существо рассматриваемого дела, судьей апелляционной инстанции не усматривается, на наличие таковых защитником Труфановым В.В. в жалобе не указано.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 как должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, защитником не приведено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.
У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Лебедев Д.Н пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Лебедев Д.Н в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лебедев Д.Н установлено при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01 № (заводской номер – 13859, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, доводы жалобы защитника Труфанова В.В. не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Лебедев Д.Н деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Лебедев Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.
Действия Лебедев Д.Н квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лебедев Д.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершённое Лебедев Д.Н правонарушение не может быть расценено как малозначительное ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Лебедев Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедев Д.Н судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Лебедев Д.Н имели место с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лебедев Д.Н административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Труфанова В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедев Д.Н оставить без изменения, а жалобу защитника Труфанова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения находится в материале № (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Лебедев Д.Н