Решение
по делу об административном правонарушении
23 января 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № по жалобе Кобленев А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Кобленев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобленев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кобленев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Так, в жалобе указано, что Кобленев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, СМС-сообщения на его номер телефона не поступали. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется две записи с противоположными сведениями. Слово «согласен» Кобленев А.В. не зачеркивал, фразу «исправлено собственноручно» не писал, подпись после данной фразы ему не принадлежит.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Учитывая, что Кобленев А.В. копию обжалуемого постановления не получал, последним указано о том, что о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба Кобленев А.В. направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Кобленев А.В. не пропущен.
В судебное заседание Кобленев А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Кобленев А.В.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1080, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кобленев А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Т123УМ124, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в рп. Михайловка в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Кобленев А.В. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001885, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Кобленев А.В. не установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Кобленев А.В. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Кобленев А.В. в данном акте отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут инспектором ДПС ФИО3 Кобленев А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Т123УМ124, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут инспектором ДПС составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кобленев А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своё волеизъявление соответственной записью и подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в рп. Михайловка в <адрес> водитель Кобленев А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Т123УМ124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия Кобленев А.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Кобленев А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и относительно несогласия с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протокол об административном правонарушении таких замечаний Кобленев А.В. занесено не было, в связи, с чем мировой судья обосновано посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний Кобленев А.В. подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению.
Мировым судьей также дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что Кобленев А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение должностного лица ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Кобленев А.В. ответил согласием, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем Кобленев А.В. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Кобленев А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в итоге Кобленев А.В. отказался, сообщив об этом вслух и сделав соответствующую запись в протоколе, при этом исправив ранее сделанную им самим запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Кобленев А.В., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС, как должностное лицо, оформляющее административный материал. Видеозапись не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Кобленев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, мировым судьей она обоснованно признана относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, с чем судья апелляционной инстанции также соглашается.
Данная видеозапись опровергает доводы Кобленев А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вносил изменения в протокол и не расписывался в нем, поскольку Кобленев А.В. самостоятельно сделал запись, свидетельствующую об отказе от прохождения медицинских процедур, что было зафиксировано должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и считается совершённым после подписания лицом, проходящим процедуру, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения такой процедуры.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кобленев А.В. не усматривается, о конкретных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, Кобленев А.В. в жалобе не указано.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Кобленев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на неизвещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела, Кобленев А.В. дал согласие на получение СМС-извещений по настоящему делу по номеру телефона 89950479791 (л.д. 13).
Из составленных протоколов по делу, материалов видеозаписи, следует, что Кобленев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>.
Мировым судьей по адресам регистрации и фактического проживания Кобленев А.В. направлялись судебные повестки с указанием на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, 11 час. 00 мин. (л.д. 21), которые были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.22, 24-25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме того, Кобленев А.В. по указанному им номеру телефона 89950479791 направлялось СМС-извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, данное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:23 (л.д. 23).
Из представленной Кобленев А.В. детализации услуг связи по номеру телефона +79950479791 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 на его сотовый телефон поступали смс-сообщения в количестве 5 штук, что свидетельствует о том, что СМС-извещение Кобленев А.В. было получено.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй без участия Кобленев А.В. с учетом норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела
С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Кобленев А.В. судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Кобленев А.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы, и у судьи апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Кобленев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобленев А.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Кобленев А.В. имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, и судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС, по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от такого вида освидетельствования. Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Кобленев А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кобленев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кобленев А.В. назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания Кобленев А.В. по делу судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кобленев А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кобленев А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобленев А.В. оставить без изменения, жалобу Кобленев А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения находится в материале № (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Кобленев А.В.