ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимого Пяткова А.М., защитника – адвоката Шевченко Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пяткова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого;
под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пятков А.М., 04.01.2026 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кв. № д№ по <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возымел преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Пятков А.М., находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола в комнате смартфон марки «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом стоимостью 18 199 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1
С похищенным имуществом Пятков А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 18 199 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пятков А.М. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается.
Из показаний Пяткова А.М. в судебном заседании, а также его показаний исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил, следует, что 04.01.2026 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на <адрес> в г. Невельске, он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. Они разговорились с Потерпевший №1 и тот пригласим его в гости в кв. № д. № по <адрес> в г. Невельске. По пути приобрели спиртное, и пошли домой к Потерпевший №1. Сидя на кухне, они разговаривали и распивали спиртное. Около 17 часов Потерпевший №1 стал пьянеть и ушел в комнату, через 15 минут он увидел, что Потерпевший №1 спит, рядом с кроватью на столе лежал сотовый телефон. Он убедившись, что тот действительно спит и за его действиями наблюдать не может, подошел к столу и взял себе сотовый телефон, положив в карман своей куртки и около 18 часов вышел из квартиры. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и думал, что Потерпевший №1 не поймет, что это он украл его телефон. Придя в свою рабочую бытовку, он внимательно рассмотрел телефон, попробовал несколько раз ввести пароль, но у него не получилось разблокировать телефон. Находящийся с ним в бытовке Свидетель №1 спросил, откуда у него сотовый телефон, он ответил, что нашел на улице. Поняв, что не сможет пользоваться сотовым телефоном, лег спать, т.к. был пьян. Сотовый телефон оставил лежать в бытовке на столе. 05.01.2026 он пошел на работу. 06.01.2026 в утреннее время вернувшись в бытовку, узнал, что приезжали сотрудники полиции и разыскивали его и украденный им сотовый телефон. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, где он дал объяснение как у него оказался сотовый телефон. Ему на обозрение предоставлен чек о стоимости смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 199 рублей, он согласен с данной стоимостью (л.д. 50-52, 65-67).
С участием Пяткова А.М. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Пятков А.М. в присутствии защитника, указал на кв. № д. № по <адрес> г. Невельска. Находясь в квартире, указал место в комнате, где 04.01.2026 стоял стол, с которого он похитил смартфон потерпевшего. Далее по предложению Пяткова А.М. проехав до <адрес> в г. Невельске, он указал на строительную бытовку, куда 04.01.2026 он принес и оставил на столе вышеуказанный смартфон (л.д. 53-59).
В судебном заседании Пятков А.М. оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения сняло его внутренний контроль, и будучи в трезвом состоянии он бы данный телефон не похитил.
Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.09.2025 в магазине ДНС г. Южно-Сахалинск он приобрел смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 18 199 рублей. 04.01.2026 он познакомился с мужчиной по имени А., они с ним разговорились и он пригласил его в гости. Около 14 часов они пришли к нему домой и стали на кухне выпивать, смартфон находился в жилой комнате на столе. Примерно в 16 часов от выпитого алкоголя он захотел прилечь и пошел в комнату, смартфон лежал рядом на столе. Когда он проснулся, то хотел посмотреть время на смартфоне, но его на столе не обнаружил. В квартире он был один, входная дверь оказалась прикрыта, но не закрыта на замок. Нигде не обнаружив смартфон, сразу понял, что его мог украсть мужчина, который находился у него в гостях. Ущерб в сумме 18 199 рублей является для него значительным, его доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он тратит на оплату коммунальных счетов, около <данные изъяты> рублей вносит на кредитную карту, <данные изъяты>, оставшиеся деньги тратит на свои нужды. В настоящее время смартфон ему возвращен (л.д. 26-28).
В своем заявлении от 06.01.2026 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.01.2026 в период времени с 17 до 21 часа совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона, ущерб для него является значительным (л.д. 6).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 04.01.2026 около 19 часов он находился в бытовке, куда пришел Пятков А.М. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и при себе у него был смартфон, который тот, с его слов, нашел на улице. Он предложил его вернуть хозяину, Пятков А.М. не возражал, но поскольку на телефоне был установлен пароль, стали ждать когда на него кто-нибудь позвонит. 06.01.2026 на тот самый телефон позвонили, он ответил поскольку подумал, что звонит хозяин смартфона. Звонил мужчина, он сказал ему, куда можно подъехать за смартфоном. Приехали сотрудники полиции, которые ему объяснили, что смартфон был похищен и предложили ему проехать в отдел полиции. Он согласился и поехал в полицию, где у него был изъят данный смартфон марки «<данные изъяты>», также рассказал, что данный смартфон нашел Пятков А.М. (л.д. 35-37).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2026, у участвующего Свидетель №1 в служебном кабинете ОМВД России «Невельский» расположенном по <адрес>, изъят смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. 7-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2026, с участием Пяткова А.М. и Потерпевший №1 осмотрена кв. № д. № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области. В ходе осмотра Пятков А.М. указал на место в квартире, откуда он похитил смартфон марки «<данные изъяты>», Потерпевший №1 указал на место, где он оставил принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты>». В ходе проведения осмотра изъята коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек (л.д. 11-16).
Протоколом от 16.02.2026 осмотрены смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета; коробка от него, чек о стоимости (л.д. 39-41), которые постановлением от 16.02.2026 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 42-43).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.
Оснований, в силу которых потерпевший и свидетель, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо их фальсификации.
Показания подсудимого Пяткова А.М., данные им на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.
Признавая показания подсудимого Пяткова А.М., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката, а кроме того подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Исследованные показания Пяткова А.М. не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию его действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелем и потерпевшим и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше.
Непосредственно в судебном заседании Пятков А.М. свою причастность к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении не оспаривал, подтвердил, что события преступления им верно изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспроизведены в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пяткова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый Пятков А.М. действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, не имея на то законного основания, подошел к столу в квартире потерпевшего, на котором находился телефон, и воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 18 199 рублей, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшего относительно его материального положения на момент совершения хищений.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Пятков А.М. не судим, <данные изъяты>, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства и по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно; в ОСП по Невельскому району исполнительные производства в отношении Пяткова А.М. отсутствуют, <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 УК РФ, Пятков А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче пояснений относительно обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение Пятковым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, под воздействием которого он утратил самоконтроль, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, существенно повлияло на характер его действий и являлось одной из причин совершения преступления.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пятковым А.М. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия, каких-либо действенных мер, направленных на достижение примирения, подсудимый не совершал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Попыток самостоятельно и добровольно вернуть телефон непосредственно потерпевшему либо отдать в правоохранительные органы не делал, что по мнению суда, в совокупности с вышеперечисленным, не свидетельствует об утрате общественной опасности действий Пяткова А.М., позволяющих прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, принимая во внимание состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств судом разрешатся в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовного судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимого в сумме 10 607 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пяткова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу л\с 04611260610), ИНН 6505007344, КПП 650501001, ОКТМО 64728000, БИК ТОФК 016401800, ОГРН 1026500870516, ОКПО 08656036. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, К/счет 03100643000000016100, Единый к/счет 40102810845370000053, КБК 1881160312101000014, УИН 18856526010160000012, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № 12601640016000001 в отношении обвиняемого Пяткова А.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Меру пресечения Пяткову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- смартфон марки «<данные изъяты>», коробку от смартфона «<данные изъяты>», кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.
Взыскать с Пяткова А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова