ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., помощником судьи Великановой О.А., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимого Михайлова М.Ю., защитника – адвоката Малькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 разд. 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № 1 к приказу № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем: административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 разд. 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе: сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются: обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»; обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 <данные изъяты> полиции ФИО2 с 01.01.2022 назначен на должность <данные изъяты> безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД).
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 31.01.2022 №л/с – ФИО2 присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава <данные изъяты><данные изъяты>
На основании п.п. 15, 22, 22.1, 22.3, 23, 23.1, 23.5, 23.6, 23.10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ОМВД России по Невельскому городскому округу на ФИО2 т.е. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 1), возложены следующие обязанности: осуществлять или принимать участия в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения; в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства, исполнять его обязанности; осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в области дорожного движения; принимать административные материалы от инспекторского состава ДПС ГИБДД, государственных инспекторов, дознавателей и иных должностных лиц ГИБДД, в целях осуществления контроля за правильностью, качеством и законностью их составления (вынесения), а также внесение этапов делопроизводства в информационные учеты ГИБДД и осуществления производства по ним. Вносить информацию об административном правонарушении в области дорожного движения в информационные учеты МВД России; перед внесением административного материала в информационную систему осуществлять проверку лица, транспортного средства и водительского удостоверения по всем имеющимся информационным банкам данных; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке; перед направлением административных материалов в суд по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц, ранее задержанных за аналогичные противоправные деяния, по которым отсутствует информация о принятом решении, принимать меры к получению соответствующих сведений, в целях исключения случаев укрытия от учета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ; осуществлять своевременное направление административных материалов на рассмотрение по подведомственности и по территориальности. Исправление, дополнение и направление, в течение 3-х суток, на рассмотрение административных материалов, возвращённых на доработку; обеспечивать формирование, полноту и актуальность ФИС ГИБДД «Адмпрактика».
Таким образом, Лицо №1, занимая должность инспектора ОГИБДД в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.01.2023, вступившего в законную силу 13.02.2023 о наложении административного наказания, Михайлов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2, 3, 4, 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2018 № 1210) - изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
По вступлению постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.01.2023 о наложении административного наказания в законную силу, Михайлов М.Ю. 28.02.2023 по собственноручно написанному заявлению сдал в ОГИБДД свое водительское удостоверение серия № № (далее водительское удостоверение), которое было помещено в архив отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б.
Впоследствии, не позднее 19.02.2024, у Михайлова М.Ю., находящегося в пределах г. Невельск, лишенного права управления транспортным средством с 13.02.2023 сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа через посредника Свидетель №1 (в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, далее – Лицо № 2) за совершение незаконных действий по возврату и дальнейшему беспрепятственному использованию водительского удостоверения до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, в обход установленного законом порядка по проверки знаний им правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в нарушение требований, установленных ст. 32.6 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».
С целью реализации своего преступного умысла Михайлов М.Ю., не позднее 19.02.2024, находясь в пределах г. Невельск, будучи осведомлённым о наличии у своего знакомого Лица № 2 знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, обратился к Лицу № 2, с вопросом о возможности передачи взятки должностному лицу правоохранительных органов за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ему водительского удостоверения для последующего беспрепятственного использования до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, в обход установленного законом порядка по проверки знаний им правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
В свою очередь Лицо №2, согласившись выполнить просьбу Михайлова М.Ю., не позднее 19.02.2024, находясь в пределах г. Невельск, обратился к инспектору ОГИБДД Лицу №1 с предложением передать ему взятку в виде денег в размере 80 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего Михайлову М.Ю. водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством.
Инспектор ОГИБДД Лицо №1, не позднее 19.02.2024, находясь в пределах г. Невельск, с предложением Лица №2 согласился и взял на себя обязательство, что за получение взятки в виде денег в размере 80 000 рублей он совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные в карточке административного правонарушения № в системе «ФИС ГИБДД-М», что позволит скрыть в системе правонарушение Михайлова М.Ю., после чего изымет из архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, водительское удостоверение Михайлова М.Ю. и в нарушение установленного законом порядка получения водительского удостоверения, регламентированного ст. 32.6 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», передаст его Лицу №2 для последующего возврата Михайлову М.Ю.
Полученную информацию от инспектора ОГИБДД Лица №1 о способе возврата водительского удостоверения, не позднее 19.02.2024, Лицо №2, находясь в пределах г. Невельск, довел до Михайлова М.Ю. и сообщил, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере 80 000 рублей, с чем Михайлов М.Ю. согласился.
Впоследствии, не позднее 19.02.2024, в дневное время, Михайлов М.Ю. находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, а именно желает дать взятку сотруднику правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ему водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, в обход установленного законом порядка проверки им знаний правил дорожного движения в подразделении ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, являющихся в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» обязательными для получения водительского удостоверения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, передал Лицу №2, выступающему посредником взятку в виде наличных денежных средств в размере 80 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В свою очередь Лицо №2, выполняя свои посреднические функции, согласно имеющейся ранее договоренности с инспектором ОГИБДД Лицом №1, не позднее 19.02.2024, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, передал инспектору ОГИБДД Лицу №1 от Михайлова М.Ю. наличные денежные средства в размере 80 000 рублей, являющиеся взяткой, за совершение незаконных действий по возврату Михайлову М.Ю. водительского удостоверения.
Получив денежные средства в размере 80 000 рублей, являющиеся взяткой за совершение незаконных действий по возврату Михайлову М.Ю. водительского удостоверения, Лицо №1, не позднее 19.02.2024 находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, выполняя взятые на себя обязательства согласно договоренности с Лицом №2, имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «ФИС ГИБДД-М» осуществил незаконные действия в пользу Михайлова М.Ю., а именно в карточке учета правонарушителя Михайлова М.Ю. внес изменения в анкетные данные, позволяющие скрыть в системе правонарушение Михайлова М.Ю., после чего изъял с помещения архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б водительское удостоверение Михайлова М.Ю. и передал его Лицу №2, выступающему посредником для последующей передачи Михайлову М.Ю., до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, в обход установленного законом порядка по проверки им знаний правил дорожного движения в подразделении ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, являющихся в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» обязательными для получения водительского удостоверения.
Впоследствии Лицо №2, выступивший посредником между Михайловым М.Ю. и Лицом №1, не ранее 19.02.2024 находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, передал Михайлову М.Ю. полученное от Лица №1 водительское удостоверение.
Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов М.Ю. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний данных подсудимым Михайловым М.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, установлено, что в январе 2023 года он двигался на принадлежащем ФИО9 автомобиле в г. Невельске в состоянии алкогольного опьянения, за что в январе 2023 года мировым судьей судебного участка г. Невельска привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Примерно через 10 дней после вступления в законную силу постановления суда он прибыл в ОГИБДД, где написал заявление и сдал свое водительское удостоверение. К тому времени, когда у него подходил срок окончания лишения права, у него появилась возможность восстановить водительское удостоверение, для этого ему было необходимо пройти медицинскую комиссию и сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, так как он мог это сделать заранее до истечения срока. Однако он понимал, что не сможет сдать экзамен, потому что не знал теоретическую часть. Примерно в феврале 2024 года, находясь в помещении <данные изъяты> он встретил Свидетель №1, в ходе разговора с которым сообщил ему, что он лишен права управления транспортным средством, в настоящее время у него есть возможность восстановить водительское удостоверение, но он боится сдавать теоретический экзамен, так как не знает теорию, на что тот сказал ему, что есть возможность вернуть водительское удостоверение за 80 000 рублей. Свидетель №1 на его вопрос о том, как это все будет выглядеть, сказал, что все будет официально, вся информация о том, что он был лишен права управления транспортным средством будет удалена из базы ГИБДД, он сможет свободно управлять транспортным средством и в случае остановки его сотрудниками ГИБДД никаких вопросов к нему не возникнет, так как информация будет удалена. Спустя некоторое время он пришел в <данные изъяты>, сообщил Свидетель №1, что согласен и готов передать ему денежные средства. В этот же день, в вечернее время Свидетель №1 приехал к нему во двор дома, где он передал ему 80 000 рублей, не спрашивая кому именно они предназначены, Свидетель №1 в свою очередь данную информацию ему не сообщал, но передавая денежные средства он понимал, что они предназначены для какого-то сотрудника ГИБДД, за удаление из официальной базы данных ГИБДД сведений о лишении его права управлять транспортным средством, чтобы он смог использовать водительское удостоверение. Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо подождать, пока достанут его водительское удостоверение и уберут по нему информацию из базы, кто это будет делать тот ему не сообщал, но было понятно, что какой-то сотрудник ГИБДД, так как Свидетель №1 не компетентен решать подобного рода вопросы. Спустя примерно неделю после передачи денежных средств, Свидетель №1 приехал к нему во двор дома, где он сел в автомобиль Свидетель №1 и тот передал ему его водительское удостоверение, сказав, что оно чистое и можно не волноваться и ездить. Получив свое водительское удостоверение, он управлял транспортным средством, был несколько раз остановлен сотрудниками ГИБДД и никаких вопросом к нему не возникало касаемо того, что он был лишен права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 138-142, 222-224, 234-236).
В протоколе явки с повинной от 12.02.2026 Михайлов М.Ю. собственноручно сообщил о передаче им денежных средств в размере 80 000 рублей сотруднику ГИБДД г. Невельска, при посредничестве Свидетель №1, за возвращение своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 143-144).
В ходе очной ставки между Свидетель №1 и Михайловым М.Ю. от 16.03.2026, последний пояснил, что в феврале 2024 года он обратился к Свидетель №1 с вопросом о возможности оказания помощи по возврату водительского удостоверения без сдачи экзамена. Через некоторое время он передал Свидетель №1 наличными 80 000 рублей, за что потом тот во дворе его дома передал ему его водительское удостоверение. Спустя время он утерял данное водительское удостоверение, в связи с чем обратился в МФЦ, где ему было выдано новое водительское удостоверение в связи с его утерей (т. 1 л.д. 175-177).
Приведенные выше показания и явку с повинной подсудимый Михайлов М.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания данные в ходе следствия, являются полными и достоверными. В содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции Михайлова М.Ю., суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых имеется Михайлов М.Ю., примерно в феврале 2024 года, находясь в помещении <данные изъяты> он встретился с ним и в ходе разговора тот рассказал ему о том, что он лишен права управления транспортным средством и боится сдавать экзамен для восстановления водительского удостоверения. Зная о том, что у него имеются знакомые среди сотрудников ГИБДД Михайлов М.Ю. спросил у него, сможет ли он ему помочь через своих знакомых в возврате водительского удостоверения, на что он ответил, что узнает. Он взял паспортные данные Михайлова М. и отправил их ФИО2 в мессенджере «Whats App» (переписка удалена), который на тот момент являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО и неоднократно помогал его знакомым за денежное вознаграждение возвратить водительское удостоверение. Спустя время ФИО2 сообщил ему, что водительское удостоверение можно вернуть за 80 000 рублей, он в свою очередь сообщил Михайлову М. о том, что вернуть водительское удостоверение можно за 80 000 рублей, заверил, что все будет выглядеть законно и никаких проблем у Михайлова М. не будет, так как из базы будет удалена вся информация о том, что тот был лишен права управления транспортным средством. Михайлов М. в вечернее время этого же дня приехал по <адрес>, сел к нему в автомобиль, где передал наличными 80 000 рублей. Получив денежные средства, он не сообщал ему о том, кому они предназначаются и кто именно будет возвращать ему водительское удостоверение, но Михайлов М.Ю. понимал, что это кто-то из сотрудников ГИБДД, так как только у них есть такая возможность. В этот же день он приехал по адресу проживания ФИО2: <адрес>, где находясь во дворе его дома на парковочном месте передал ФИО2 наличными 80 000 рублей для возврата водительского удостоверения Михайлова М. Спустя примерно неделю с ним связался ФИО2 и сообщил, что все готово, они встретились во дворе его дома, где тот передал водительское удостоверение Михайлов М., которое он в тот же день поехал по адресу его проживания и, находясь в принадлежащем ему автомобиле передал Михайлову М., сказав, что оно чистое, можно ездить и не волноваться (т. 1 л.д. 145-148).
Согласно показаниям ФИО2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июне 2025 года по результатам проведенной в отношении него служебной проверки управлением ГАИ УМВД России по Сахалинской области он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В силу занимаемой должности он имел доступ к Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» - «Административная практика» (далее – ФИС ГИБДД-М), а также имел возможность вносить в нее изменения, в том числе путем редактирования карточек учета административных правонарушений. В феврале 2024 года, находясь в пределах г. Невельска к нему обратился Свидетель №1 с вопросом о том, можно ли вернуть водительское удостоверение Михайлову М.Ю. Ранее он уже помогал ему по аналогичным просьбам за денежное вознаграждение, поэтому сказал, что посмотрит. После их разговора, в системе «ФИС ГИБДД-М», он посмотрел карточку административного правонарушения на имя Михайлова М.Ю., чьи паспортные данные скинул ему Свидетель №1 в мессенджере «Whats App» и увидел, что последний был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. Он сообщил Свидетель №1, что сможет ему помочь, сумма денежного вознаграждения была, как ранее уже оговорено прежней – 80 000 рублей. Спустя некоторое время, к нему домой приехал Свидетель №1, он вышел во двор дома, где находясь на парковочном месте, тот передал ему наличными 80 000 рублей, за возвращение Михайлову М.Ю. водительского удостоверения. В феврале 2024 года, находясь на рабочем месте, имея доступ к системе «ФИС ГИБДД-М», он зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на имя Михайлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где изменил в карточке фамилию, дату рождения и номер водительского удостоверения (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №). Внесенные им изменения позволили Михайлову М.Ю. управлять транспортным средством, так как все движение административного материала было отражено в карточке на имя ФИО3 и при его остановке и проверке документов, сведений о том, что Михайлов М.Ю. был лишен права управления транспортным средством в системе отражено не было. В этот же день, в феврале 2024 года он взял в архиве ОГИБДД водительское удостоверение на имя Михайлова М.Ю. и спустя примерно 5 дней встретился с Свидетель №1 во дворе своего дома, где передал тому вышеуказанное водительское удостоверение. Изъятие удостоверения из архива он никаким образом не фиксировал, ни в каких журналах записей не делал. Заявление, которое писал Михайлов М.Ю. при сдаче водительского удостоверения, он порвал и выкинул, так как необходимости в его хранении не было. В марте 2025 года другое лицо, водительское удостоверение которого он также возвращал за денежное вознаграждение, стал участником ДТП, поэтому в тот момент он переживал, что начнется разбирательство касаемо нахождения его водительского удостоверения, которое отсутствовало в архиве ГИБДД. В связи с этой ситуацией он переживал, что смогут проверить наличие водительского удостоверения Михайлова М.Ю. В марте 2025 года, в системе «ФИС ГИБДД-М» он открыл измененную карточку административного правонарушения на имя ФИО3 и удалил этап № 78 «начало течение срока лишения специального права», вместо него выставил этап № 68 «прерывание течения срока лишения специального права», что при возможной проверке позволило бы объяснить отсутствие водительского удостоверения в архиве, так как этап № 78 выставляется в тот момент, когда гражданин сдает в ГИБДД водительское удостоверение, либо пишет заявление об его утрате (т. 1 л.д. 149-153).
В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и ФИО2 от 10.03.2026, свидетель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства в размере 80 000 рублей, которые Михайлов М.Ю. передал ему за возврат водительского удостоверения, он находясь во дворе дома по <адрес> передал ФИО2 Спустя время ФИО2 передал ему водительское удостоверение, которое он вернул Михайлову М.Ю. во дворе его дома. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 и сообщил, что действительно к нему обратился Свидетель №1 с подобным вопросом о возврате принадлежащего Михайлову М.Ю. водительского удостоверения, он согласился помочь за вышеуказанное денежное вознаграждение. Имея доступ к системе «ФИС ГИБДД-М» он открыл карточку административного правонарушения Михайлова М.Ю., где изменил его анкетные данные, что позволило Михайлову М.Ю. управлять транспортным средством (т. 1 л.д. 154-156).
Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2025 года ему было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт о выявлении факта намеренного искажения в карточках административных правонарушений персональных данных нарушителей (ФИО, даты рождения, документов, удостоверяющих личность). При проверке установлены факты внесения изменений в карточках административных правонарушений, в том числе карточка административного правонарушения № созданная 12.01.2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>). При мониторинге официального сайта судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области (8.sah.msudrf.ru) информация о дате, времени и принятом решении в отношении ФИО3 отсутствует. Однако в карточке административного правонарушения № внесены корректировки во вкладке «событие дело производства», выставлен 68 этап административного делопроизводства (прерывание течение срока лишения специального права). 28.02.2023 ФИО2 выставлен 78 этап административного делопроизводства (начало течение срока лишения права управления). Материалы в суд не поступали, копия постановления суда в «ФИС ГИБДД - М» отсутствует. Обязанность по направлению материалов в суд была возложена на ФИО2 Кроме того, указанный гражданин согласно карточке административного правонарушения был привлечен к административной ответственности в 2023 году, постановление суда вступило в законную силу 28.02.2023. Лицом, вносившим изменения в карточку административного правонарушения являлся ФИО2 При проверке карточки административного правонарушения лицом, осуществляющим корректировку данной карточки и выставления нового этапа административного правонарушения являлся ФИО2, так как последние изменения карточки были совершены под учетной записью ФИО2, что было отражено в самой карточке (т. 1 л.д. 167-174).
Протоколом от 13.03.2026 осмотрена система «ФИС ГИБДД-М» и установлено, что 19.02.2024 в карточку на имя Михайлова М.Ю., сотрудником ФИО2 внесены изменения: изменены анкетные данные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов участвующей в осмотре ФИО10, при корректировке карточек ФИО2, все сведения о привлечении лица к административной ответственности, в том числе лишения права управлять транспортным средством отражались в карточке с внесенными изменениями, т.е. в карточке не существующего лица. При остановке транспортного средства под управлением лица, в чью карточку ФИО2 были внесены изменения, при проверке документов, карточка на данное лицо не содержала сведений о лишении его права управлять транспортным средством, так как данные сведения содержались уже в скорректированной карточке (т. 1 л.д. 157-166).
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от 30.07.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 10-12);
-материалами служебной проверки в отношении должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО ФИО2 выявлено внесение недостоверных сведений в систему «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 37-59);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.01.2023 Михайлов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 196-200);
-должностным регламентом (должностной инструкции) <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО - ФИО2 (т. 1 л.д. 24-36);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (т. 1 л.д. 20), приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от 31.01.2022 ФИО2 присвоено звание <данные изъяты> полиции (т. 1 л.д. 21);
-приказом МВД РФ № 60 от 05.02.2016 установлен порядок и утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 60-78);
-протоколом от 08.01.2026, осмотрен оптический диск, содержащий в себе скриншоты карточек административных правонарушений с программы ФИС «ГИБДД-М», с внесёнными изменениями ФИО2 согласно которого в карточку административного правонарушения на имя Михайлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесены изменения в анкетные данные, а именно произведены изменения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что позволило скрыть сведения о лишении права управлять транспортным средством Михайлову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 79-96);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено помещение архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где хранились изъятые водительские удостоверения (т. 1 л.д. 98-105);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрен служебный кабинет № отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где располагалось рабочее место ФИО2 (т. 1 л.д. 106-112);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено парковочное место во дворе <адрес>, где Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 118-123);
-протоколом обыска от 12.02.2026 у Михайлова М.Ю. изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>», водительское удостоверение серии № № на имя Михайлова М.Ю. (т. 1 л.д. 190-194);
-протоколом от 11.03.2026, осмотрено водительское удостоверение серии № №, выданное 24.04.2024 на имя Михайлова М.Ю., изъятое 12.02.2026 в ходе обыска в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-213);
-протоколом от 17.03.2026, осмотрена придомовая территория во дворе <адрес>, где Михайлов М.Ю. передал Свидетель №1 денежные средства (т. 1 л.д. 216-221).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО20, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Имеющиеся неточности устранены в ходе проведения очных ставок. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Суд признает достоверными так же показания, данные Михайловым М.Ю. на предварительном следствии и согласующиеся с предъявленным ему обвинением, которые, как наиболее соответствующие действительности были оглашены в судебном заседании. Признавая эти показания в качестве достоверных, суд исходит из того, что начиная с первоначальных показаний о своих действиях относительно передачи денежных средств через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, они оставались неизменными вплоть до настоящего судебного заседания. Показания подсудимого остались последовательными и в ходе судебного следствия, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления подсудимым.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Михайлову М.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, Михайлову М.Ю. перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных и подтвержденных в судебном заседании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило.
Обстоятельств, порочащих показания подсудимого данных в ходе судебного разбирательства, судом также не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. По мнению суда, вышеуказанные и признанные судом достоверными показания, верно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
Правильность составления всех процессуальных и иных документов подтверждается подписями подсудимого, свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд действия Михайлова М.Ю. квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При квалификации действий подсудимого Михайлова М.Ю. суд исходит из того, что он с целью дачи взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, по ранее достигнутой договоренности, передал Лицу № 2, денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО Лицу №1, за совершение незаконных действий по возврату принадлежащего ему водительского удостоверения, путем внесения недостоверных сведений в систему «ФИС ГИБДД-М» и изъятия водительского удостоверения их архива ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой им взятки, о чем также подтвердил и сам Михайлов М.Ю., указав сумму, переданную посреднику в размере 80 000 рублей.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Михайлов М.Ю. не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты> имеет <данные изъяты> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того у него на иждивении находятся ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.
Согласно ст. 15 УК РФ, Михайлов М.Ю. совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова М.Ю. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение почетной грамотой, наличие <данные изъяты> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на иждивении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Михайлова М.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не усмотрено оснований для освобождения Михайлова М.Ю. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной написан Михайловым М.Ю. 12.02.2026. При этом на момент составления протокола явки с повинной органу предварительного следствия уже было известно о причастности Михайлова М.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, о том, в рамках расследовании уголовного дела №, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Михайлова М.Ю.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка с повинной Михайлова М.Ю. сделана к моменту, когда следственному органу уже было известно о даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также причастное к совершенному преступлению лицо, преступление раскрыто, предмет взятки и действия, за которые она должна была быть получена, установлены, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие протокола явки с повинной учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.
Не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Михайловым М.Ю. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Михайлову М.Ю. наказания в виде – штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и наличие иждивенцев, отсутствие обязательств финансового характера, которые позволят исполнить назначенное наказание без значительного обременения Михайлова М.Ю.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что штраф назначается судом в качестве основного наказания, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, исходя из которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество наложенный постановлением Южно – Сахалинского городского суда от 17.03.2026.
Меру процессуального принуждения Михайлову М.Ю. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек. Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Михайлова М.Ю. в сумме 17 679 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области д\с 04611А59060), ИНН 6501232772, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН 1116501000110, ОКПО 81623912. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК УФК 016401800, К/счет 03100643000000016100, Единый к/счет 40102810845370000053, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000014975348, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № 12602640023000015 в отношении Михайлова М.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.03.2026 на счета: №, № в <данные изъяты> №, №, № в <данные изъяты> № в <данные изъяты> - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Михайлову М.Ю. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Михайлова М.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова