ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., помощником судьи Великановой О.А., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимого Слесарева А.И., защитника – адвоката Малькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слесарева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> и фактически проживающего <адрес>, судимого:
-09.11.2022 Зюзинским районным судом г. Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 28.02.2023 по отбытию срока;
-03.03.2026 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; - обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности: - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 разд. 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № 1 к приказу № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем: - административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; - надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 разд. 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе: - сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений; - сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются: - обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»; - обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; - осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; - обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 <данные изъяты> полиции Свидетель №2 с 01.01.2022 назначен на должность <данные изъяты> безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД).
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 31.01.2022 №л/с – Свидетель №2 присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава <данные изъяты>
На основании п.п. 41, 43, 47, 57, 61, 90, 95 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу на Свидетель №2 т.е. лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо № 1), возложены следующие обязанности: - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; - рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; - исполнять запросы, заявления, материалы КУСП в сроки, установленные законодательством РФ, проводить служебные проверки по заявлениями и жалобам граждан; - осуществлять или принимать участия в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения; - формировать и вести государственный реестр транспортных средств, реестр выдачи водительских удостоверений; - проводить экзамены на право управления транспортными средствами.
На основании п.п. 102, 105, 106 разд. 4 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №2 несет персональную ответственность: - за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации; - за сохранность документации строгой отчетности и специализированной продукции, штампов, реестров; - за использование информации «ФИС ГИБДД-М», «ИБД» не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с «ФИС ГИБДД-М», «ИБД», а также передачу личных шифров и пароля доступа в «ФИС ГИБДД-М», «ИБД» различного уровня.
Таким образом, Лицо №1, занимая должность инспектора ОГИБДД в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28.11.2014, вступившего в законную силу 09.12.2014 о наложении административного наказания, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2, 3, 4, 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2018 № 1210) - изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
По вступлению постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28.11.2014 о наложении административного наказания в законную силу, ФИО1 26.12.2014 по собственноручно написанному заявлению сдала в ОГИБДД свое водительское удостоверение серия № № (далее водительское удостоверение), которое было помещено в архив отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б.
Впоследствии, не позднее 31.03.2025, в пределах г. Невельск, инспектор ОГИБДД Лицо №1, обратился к Свидетель №1 в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 2), с предложением за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей совершить незаконные действия в пользу ФИО1 по возврату принадлежащего ей водительское удостоверение, которое было ею сдано в ОГИБДД 26.12.2014 в связи с лишением права управления транспортным средством по решению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области. За взятку в виде денег в размере 80 000 рублей инспектор ОГИБДД Лицо №1 обязался внести изменения в анкетные данные ФИО1 в карточке административного правонарушения в системе «ФИС ГИБДД-М», что позволит скрыть в системе правонарушение, после чего изъять из архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, водительское удостоверение ФИО1 и передать его Лицу №2 для последующего возврата и беспрепятственного использования ФИО1, в обход установленного законом порядка по проверке ею знаний правил дорожного движения в подразделении ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, являющихся в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» обязательными для получения водительского удостоверения.
Лицо №2 с предложением Лица №1 согласился, после чего не позднее 31.05.2025, находясь в пределах г. Невельск полученную информацию от инспектора ОГИБДД Лица №1 о совершении незаконных действий по возврату ФИО1 лишенной права управления транспортным средством с 09.12.2014 сроком на 1 год 6 месяцев, водительского удостоверения за денежное вознаграждение должностному лицу правоохранительного органа в размере 120 000 рублей в обход установленного законом порядка по проверке ею знаний правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, довел до <данные изъяты> ФИО1 - Слесарева А.И.
После поступившего предложения от Лица №2, у Слесарева А.И., не позднее 31.05.2025 в пределах г. Невельск, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа через посредника Лицо №2, за совершение незаконных действий в пользу его <данные изъяты> ФИО1 лишенной права управления транспортным средством сроком с 09.12.2014 на 1 год 6 месяцев, по возврату и дальнейшему беспрепятственному использованию водительского удостоверения, в обход установленного законом порядка по проверке знаний ФИО1 правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
С целью реализации своего преступного умысла Слесарев А.И., не позднее 31.05.2025, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, не посвящая <данные изъяты> ФИО1 в преступные планы о даче взятки должностному лицу, сообщил ей, что за сумму в размере 120 000 рублей ей окажут помочь в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, с чем последняя согласилась. В дальнейшем продолжая реализовывать свой преступный умысел, Слесарев А.И. при помощи ФИО1 не осведомленной о его преступных намерениях, собрал денежные средства в размере 120 000 рублей для передачи взятки должностному лицу правоохранительных органов за совершение в пользу ФИО1 незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ей водительского удостоверения для последующего беспрепятственного использования, в обход установленного законом порядка по проверке знаний ею правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, о чем сообщил Лицу №2.
Впоследствии, не позднее 31.05.2025, Слесарев А.И. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, а именно желает дать взятку сотруднику правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ФИО1 водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением ее права управления транспортным средством, в обход установленного законом порядка проверки ею знаний правил дорожного движения в подразделении ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, являющихся в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» обязательными для получения водительского удостоверения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, передал Лицу №2, выступающему посредником, взятку в виде наличных денежных средств в размере 120 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В свою очередь Лицо №2, выполняя свои посреднические функции, согласно имеющейся ранее договоренности с инспектором ОГИБДД Лицом №1, не позднее 31.05.2025, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, попытался передать инспектору ОГИБДД Лицу №1 наличные денежные средства от Слесарева А.И. в размере 80 000 рублей, являющиеся частью общей взятки в размере 120 000 рублей, за совершение незаконных действий по возврату ФИО1 водительского удостоверения.
Вместе с тем инспектор ОГИБДД Лицо №1 от получения взятки и совершения незаконных действий в пользу ФИО1 отказался, из-за назначенной 22.04.2025 начальником Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области служебной проверки, проводимой в отношении него с 21.05.2025 по аналогичным фактам изменения в системе «ФИС ГИБДД-М» анкетных данных граждан, привлеченных к административной ответственности.
Таким образом, преступный умысел Слесарева А.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказа инспектора ОГИБДД Лица №1 получить взятку в виде денег из-за проводимой служебной проверки.
Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Слесарев А.И. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний данных подсудимым Слесаревым А.И. в ходе судебного следствия, а также в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в <данные изъяты> ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> данным автомобилем управляет он, но категории «В», разрешающей управление транспортным средством, не имеет, однако все равно управляет данным автомобилем в связи с необходимостью. Ему известно от <данные изъяты>, что ранее у нее имелось водительское удостоверение, но в связи с привлечением ее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она лишена права управления транспортным средством. По прошествии срока установленного судом запрета на право управления автомобилем, <данные изъяты> свои права возвращать не стала из-за ненадобности. В дальнейшем, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения возникла крайняя необходимость в том, чтобы <данные изъяты> восстановила себе водительское удостоверение. Он решил заняться данным вопросом, без погружения в данную ситуацию <данные изъяты>, при этом, основные свои действия он с ней согласовывал. Примерно в мае 2025 года в дневное время, они вместе с <данные изъяты> находились на рыбалке, <данные изъяты> находилась в машине. В это время к ним подъехал Свидетель №1 и сообщил, что ему известно о факте лишения водительских прав его <данные изъяты> и продемонстрировал на своем сотовом телефоне изображение ее водительского удостоверения в переписке с каким-то контактом, закрыв пальцем наименование контакта, и о том, что может помочь «выдернуть» водительское удостоверение <данные изъяты> из ГИБДД. Под «выдернуть» он понял, что Свидетель №1, через сотрудника или сотрудников ГИБДД, может вернуть водительское удостоверение <данные изъяты>. За данную услугу ему будет необходимо передать 120 000 рублей, поскольку данное мероприятие будут проводить знакомые ему сотрудники ГИБДД. Таким образом, тот дал ему понять, что деньги, или их большая часть, а может и все будут переданы сотрудникам или сотруднику ГИБДД, который оформит возвращение водительского удостоверения <данные изъяты> и она при этом не будет сдавать теоретический экзамен на знание ПДД, сдача которого необходима для восстановления водительского удостоверения. Свидетель №1 сообщил, что это займёт около 2 недель, на что он взял время подумать. После этого они разошлись, а он сел к <данные изъяты>, чтобы рассказать о разговоре. При этом, он не захотел в подробностях посвящать ее в существо договоренности, и сообщил, что Свидетель №1 предложил помочь ей со сдачей экзаменов в ГИБДД для возвращения водительского удостоверения. Он понимал, что совершает преступление и не хотел вовлекать в это <данные изъяты>, на вопрос каким образом Свидетель №1 это может сделать, он только сказал, что тот все сделает сам. При этом ему Свидетель №1 сообщил, что из базы ГИБДД уберут сведения о том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения, после чего она сможет свободно ездить и при остановке ее сотрудниками ГИБДД сведений о том, что она лишена прав не будет, но об этом он <данные изъяты> рассказывать не стал. Данная услуга стоила 120 000 рублей, но всей суммы у них не было в наличии. <данные изъяты>, не зная подробностей его договоренности с Свидетель №1, предложила занять деньги у ее матери, на что он согласился. <данные изъяты>, через короткий промежуток времени, позвонила матери и попросила деньги в долг в размере 120 000 рублей и та передала ей деньги. В середине мая, в первой половине дня он позвонил Свидетель №1 и сообщил о наличии денег, и они договорились с ним о их передаче в районе гаражей по <адрес>. Он приехал туда вместе с <данные изъяты> и в условленном месте, где находился Свидетель №1, выйдя из машины передал наличными 120 000 рублей, за организацию им через сотрудников ГИБДД возвращения водительского удостоверения <данные изъяты>, без прохождения теоретического экзамена на знание ПДД. <данные изъяты> в это время сидела в машине. Далее он вернулся в машину и сказал, что со слов Свидетель №1 надо ждать две недели, тот позвонит ему. По прошествии двух недель Свидетель №1 так и не позвонил, поэтому он сам позвонил ему, но тот сказал, что перезвонит и не стал разговаривать. Такая ситуация продолжалась длительное время, он с ним пытался связаться, но тот игнорировал его звонки. Примерно в августе 2025 года в г. Невельске стали ходить слухи о том, что сотрудники ФСБ задержали сотрудников ГИБДД, которые возвращали водительские права. После этого, он созвонился с Свидетель №1, чтобы спросить о результатах его обещаний и тот согласился встретиться. При встрече между ними произошел разговор, в ходе которого тот сообщил, что сотрудником ГИБДД, которого арестовали, оказался Свидетель №2 и что он не смог выполнить данное ему обещание по возвращению водительского удостоверения <данные изъяты>. Он понял, что Свидетель №1 через него за денежное вознаграждение «вытаскивал» водительские удостоверения. Он понимал, что это делают сотрудники ГИБДД, но конкретно кто, узнал при описанных обстоятельствах. Свидетель №1 сослался на какие-то трудности и попросил время для возврата ему денег, но до настоящего времени их не возвратил (т. 1 л.д. 140-145, 174-176, 251-253).
В протоколе явки с повинной от 12.02.2026 Слесарев А.И. сообщил о передаче им в мае 2025 года денежных средств в размере 120 000 рублей сотруднику ГИБДД г. Невельска, при посредничестве Свидетель №1, за возвращение водительского удостоверения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-148).
Приведенные выше показания и явку с повинной подсудимый Слесарев А.И. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания данные в ходе следствия, являются полными и достоверными. В содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции Слесарева А.И., суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в марте 2025 года, в мессенджере «Whats App» ему написал Свидетель №2, который на тот момент являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО и неоднократно через него помогал его знакомым за денежное вознаграждение вернуть водительское удостоверение, которого они были лишены по решению суда. Свидетель №2 прислал ему фото водительского удостоверения на имя его знакомой по имени «ФИО1» и спросил, знает ли он ее. Данную девушку он знал, как <данные изъяты> его коллеги по имени Слесарев А. Он ответил, что данная девушка ему знакома, тот в свою очередь написал, что можно вернуть ей права, так как она была лишена водительского удостоверения и у нее давно подошел срок для сдачи экзамена. Свидетель №2 не обозначал ему сумму, так как ранее неоднократно решал подобные вопросы через него и сумма, как правило, была фиксированная 80 000 рублей. Он пояснил Свидетель №2, что знает <данные изъяты> данной девушки, на что тот предложил ему переговорить с ним по данному вопросу. В мае 2025 года он встретился со Слесаревым А., и сообщил, что <данные изъяты> лишена права управления транспортным средством, показав на своем мобильном телефоне фото ее водительского удостоверения, которое ему прислал Свидетель №2 и сообщил, что через своих знакомых может помочь вернуть ей водительское удостоверение, которое находилось в ГИБДД - за 120 000 рублей, ей не нужно будет сдавать теоретический экзамен, при этом Слесарев А. понимал, что денежные средства предназначены сотруднику ГИБДД, который вернет водительское удостоверение. В мае 2025 года он сообщил ему, что готов передать денежные средства. Они встретились в районе гаражей по <адрес> в г. Невельске, где Слесарев А. передал ему наличными 120 000 рублей для возвращения водительского удостоверения <данные изъяты>. На следующий день, он приехал к Свидетель №2 по адресу его проживания, тот вышел во двор дома и сообщил, что в отношении него проводится служебная проверка, что все стало известно и он больше не сможет оказать помощь в решении данных вопросов. После того, как Свидетель №2 отказался брать деньги и помогать с возвращением водительского удостоверения, он деньги возвращать сразу не стал, так как подумал, что Свидетель №2 вернется обратно на свою должность. Спустя время, в летний период 2025 года он встретился со Слесаревым А. и пояснил, что пытался помочь ему через своего знакомого сотрудника ГИБДД Свидетель №2, но его уволили, и ничего не получилось. Он пояснил, что спустя время вернет ему денежные средства, так как на тот период уже потратил их на свои личные нужды (т. 1 л.д. 151-154).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Слесаревым А.И., последний подтвердил показания Свидетель №1 и сообщил, что в мае 2025 года, тот предложил вернуть водительское удостоверение <данные изъяты> за денежное вознаграждение. После того, как денежные средства были собраны он встретился с тем в районе гаражей по <адрес> в г. Невельске, где передал ему наличными 120 000 рублей. Спустя время Свидетель №1 сообщил, что его знакомый сотрудник ГИБДД Свидетель №2, который должен был помочь в возврате водительского удостоверение задержан и уволен, помочь не сможет. Передавая денежные средства, он понимал, что Свидетель №1 передаст их сотруднику ГИБДД, но кому именно не знал, только впоследствии ему стало известно, что этим сотрудником был Свидетель №2 (т. 1 л.д. 177-179).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с января 2022 года по июнь 2025 года он состоял в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО. В июне 2025 года по результатам проведенной в отношении него служебной проверки управлением ГАИ УМВД России по Сахалинской области он уволен из органов внутренних дел. В середине марта 2025 года, находясь в пределах г. Невельск он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который неоднократно обращался к нему за помощью в возврате водительских удостоверений его знакомым за денежное вознаграждение и в ходе диалога, вновь обратился к нему с вопросом о том, можно ли помочь его знакомой ФИО1, которая лишена права управления транспортным средством. После их разговора, в системе «ФИС ГИБДД-М», он посмотрел карточку административного правонарушения на ее имя, увидел, что последняя лишена права управления транспортным средством, в связи с чем, он мог как ранее уже делал, внести изменения в анкетные данные, что позволило бы ей управлять транспортным средством. Он сообщил Свидетель №1, что сможет помочь, сумму вознаграждения не обозначал. Примерно в середине мая 2025 года, к нему домой по адресу его проживания приехал Свидетель №1, он вышел во двор дома, где находясь на парковочном месте, Свидетель №1 сообщил, что получил денежные средства и готов ему их передать за решение этого вопроса, то есть за возврат водительского удостоверения. На тот период в отношении него уже проводилась служебная проверка по факту внесения изменений в карточки административных правонарушений в системе «ФИС ГИБДД-М», а также им было написано заявление об увольнении, в связи с чем, он отказался помогать, сообщив, что денежные средства брать не будет. Он рассказал тому, что в отношении него проводится служебная проверка, так как стали известны факты возврата им водительских удостоверений за денежное вознаграждение лицам, лишенным права управления транспортным средством. После чего Свидетель №1 уехал. Ему неизвестно о том, какую сумму Свидетель №1 обозначил ФИО1 за возврат водительского удостоверения и какую сумму он получил, только то, что ему необходимо будет передать 80 000 рублей (т. 1 л.д. 155-159).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от 10.03.2026, Свидетель №2 показания Свидетель №1 подтвердил, и пояснил, что при сверке водительских удостоверений в системе «ФИС ГИБДД-М» он обратил внимание на то, что девушка по имени ФИО1, которую он знал, как жительницу г. Невельск лишена права управления транспортным средством и у нее давно вышел срок сдачи теоретического экзамена, который она не сдает и тем самым не восстанавливает свое водительское удостоверение. Он сфотографировал ее водительское удостоверение и отправил Свидетель №1 спросив, знает ли тот ее. Свидетель №1 ответил, что знает ее <данные изъяты>. Он предложил переговорить с ее <данные изъяты> и вернуть водительское удостоверение ФИО1. Они не обговаривали с Свидетель №1 сумму вознаграждения, так как тот знал, что сумма вознаграждения - 80 000 рублей. В мае 2025 года к нему домой по адресу его проживания приехал Свидетель №1, он вышел во двор дома и Свидетель №1 сообщил, что получил денежные средства за возврат водительского удостоверения той девушки, фото удостоверения которой он скидывал ему. На тот момент в отношении него проводилась служебная проверка в МВД и у него отсутствовал доступ к программе «ФИС ГИБДД-М», в связи с чем, он не смог ничего сделать. Изначально, самый первый раз Свидетель №1 передал ему вознаграждение в размере 80 000 рублей, его данная сумма устроила. После этого они договорились с Свидетель №1 о том, что сумма его вознаграждений составит 80 000 рублей, а он в свою очередь сам будет решать о том, какую сумму он обозначит перед взяткодателями и какой процент от суммы заберет себе за посредничество, сумма полученная Свидетель №1 за посредничество ему была неизвестна и его это не волновало, он знал и понимал о том, что Свидетель №1 оказывает данные услуги не бесплатно и оставляет себе какую-то сумму (т. 1 л.д. 160-163).
Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, а также ее показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в мае 2025 года она вместе с <данные изъяты> Слесаревым А.И. находились на рыбалке в районе <данные изъяты> когда в дневное время к ним подъехал Свидетель №1 и разговаривал с <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> рассказал ей, что Свидетель №1 предложил помочь со сдачей экзаменов в ГИБДД для возвращения ее водительского удостоверения. Ей известно о том, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать теоретический экзамен в ГИБДД и Свидетель №1, предлагал в этом помощь. <данные изъяты> сообщил о том, что Свидетель №1 даже показал ему сданное ею ранее в ГИБДД водительское удостоверение после того как ее лишили права управления транспортными средствами, которое было у того на телефоне. Он сказал, что Свидетель №1 обозначил сумму 120 000 рублей, каким образом тот собирался организовать сдачу ею экзамена, и кто будет в этом участвовать он <данные изъяты> не рассказывал, сказал, что деньги они передают ему и что он через некоторое время все решит, но как именно и с кем, ей известно не было. В связи с отсутствием у нее необходимой суммы, она позвонила матери, которая 14.05.2025 сняла со своей сберегательной книжки 120 000 рублей и передала ей. В этот же день в первой половине дня <данные изъяты> созвонился с Свидетель №1 и они договорились о передаче денежных средств возле гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в г. Невельск и <адрес>. Она приехала вместе с <данные изъяты>, там уже находился Свидетель №1, Слесарев А. вышел из машины и передал тому наличными 120 000 рублей. Затем <данные изъяты> вернулся в автомобиль и сказал, что необходимо подождать примерно две недели. Через 2 недели <данные изъяты> позвонил Свидетель №1, но тот сказал, что перезвонит и не стал разговаривать, такая ситуация продолжалась длительное время. Впоследствии летом 2025 года в г. Невельске стали ходить слухи о том, что «взяли» сотрудников ГИБДД, которые возвращали водительские права за денежное вознаграждение. После этого, <данные изъяты> созвонился с Свидетель №1, чтобы спросить о результатах его обещаний и тот согласился встретиться. Со слов Слесарева А., Свидетель №1 сообщил ему о том, что сотрудником ГИБДД, которого арестовали за возвращение водительских удостоверений, оказался Свидетель №2 Они поняли, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение возвращал водительские удостоверения, а Свидетель №1 является его сообщником. Она сказала <данные изъяты>, чтобы он забирал деньги, так как она не рассчитывала, что ее водительское удостоверение будут «вытаскивать», Свидетель №1 должен был решить вопрос о сдаче теоритического экзамена, при этом он говорил Слесареву А. , что он поможет им, а как это будет происходить, не объяснял. Она полагала для себя, что ей будет оказана какая-то помощь при сдаче ею теоритического экзамена. До настоящего времени Свидетель №1 денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 164-168).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что к ней обратилась ее дочь ФИО1, с просьбой занять ей в долг 120 000 рублей, как пояснила дочь, необходимые для сдачи экзамена. Как именно она распорядилась денежными средствами, ей не известно.
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от 30.07.2025 в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 10-12);
-должностным регламентом (должностной инструкции) <данные изъяты> безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 33-41);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 Свидетель №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (т. 1 л.д. 17);
-приказом МВД РФ № 60 от 05.02.2016 установлен порядок и утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 65-83);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено помещение архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где хранились изъятые водительские удостоверения (т. 1 л.д. 98-105);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрен служебный кабинет № отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где располагалось рабочее место Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-112);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено парковочное место во дворе <адрес>, где Свидетель №1 передавал Свидетель №2 денежные средства (т. 1 л.д. 118-123);
-протоколом от 17.03.2026, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где Слесарев А.И. передавал денежные средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-198);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28.11.2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 199-202);
-карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 203);
-карточкой правонарушения (т. 1 л.д. 204);
-карточки административного наказания (т. 1 л.д. 205).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Имеющиеся неточности устранены в ходе проведения очных ставок. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд признает достоверными так же показания, данные Слесаревым А.И. на предварительном следствии и согласующиеся с предъявленным ему обвинением, которые, как наиболее соответствующие действительности были оглашены в судебном заседании. Признавая эти показания в качестве достоверных, суд исходит из того, что начиная с первоначальных показаний о своих действиях относительно передачи денежных средств посреднику для дальнейшей передачи их должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, они оставались неизменными вплоть до настоящего судебного заседания. Указанные показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления подсудимым.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Слесареву А.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, Слесареву А.И. перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных и подтвержденных в судебном заседании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
По мнению суда, вышеуказанные и признанные судом показания достоверно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
Правильность составления всех процессуальных и иных документов подтверждается подписями подсудимого, свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд действия Слесарева А.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При квалификации действий подсудимого Слесарева А.И. суд исходит из того, что он с целью дачи взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, по ранее достигнутой договоренности передал Лицу № 2, денежные средства в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, за совершение незаконных действий по возврату водительского удостоверения принадлежащего его <данные изъяты> ФИО1, путем внесения недостоверных сведений в систему «ФИС ГИБДД-М» и изъятия водительского удостоверения их архива ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.
Однако подсудимый не смог довести свои действия завершения и получения водительского удостоверение, принадлежащего его <данные изъяты> ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу отказалось от получения денежных средств. Указанные установленные судом фактические обстоятельства характеризуют квалификацию действий подсудимого, как покушение.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, указавших о размере передаваемой им взятки, указав сумму, полученную от взяткодателя в размере 120 000 рублей.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Слесарев А.И. судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно ст. 15 УК РФ, Слесарев А.И. совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слесарева А.И. суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, согласие на ежемесячные отчисления из заработной платы на участие в патриотической акции «Час на Победу» для нужд СВО.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Слесарева А.И. является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Слесарева А.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной написан Слесаревым А.И. 12.02.2026. При этом на момент составления протокола явки с повинной органу предварительного следствия уже было известно о причастности Слесарева А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, о том, в рамках расследовании уголовного дела №, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Слесарева А.И.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка с повинной Слесарева А.И. сделана к моменту, когда следственному органу уже было известно о покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также причастное к совершенному преступлению лицо, преступление раскрыто, предмет взятки и действия, за которые она должна была быть получена, установлены, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие протокола явки с повинной учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.
Не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Слесаревым А.И. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Слесареву А.И. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что Слесарев А.И. осуждается за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для его исправления.
Меру пресечения Слесареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что в качестве дополнительного наказания штраф не назначается, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество, наложенный постановлением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.03.2026.
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 03.03.2026, вынесенный в отношении Слесарева А.И., подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек. Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета со Слесарева А.И. в сумме 17 679 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слесарева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слесареву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Слесарева А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения Слесареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.03.2026 на счета: №, открытый в <данные изъяты>»; №, №, №, №, открытые в <данные изъяты>); №, № открытые в <данные изъяты> отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 03.03.2026, вынесенный в отношении Слесарева А.И. исполнять самостоятельно.
Взыскать со Слесарева А.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова