ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Сарычевой Е.А., с участием государственных обвинителей: Гапуненко О.С., Воронина К.Е., защитника – адвоката Шевченко Е.А., подсудимого Петровича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петровича А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрович А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление совершено им на рыболовном судне <данные изъяты> порт прописки <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 25.05.2023 года Петрович А.А., находясь в порту <адрес>, в составе членов экипажа на рыболовном судне <данные изъяты>, ИМО: №, бортовой номер: №, порт прописки <данные изъяты>, имеющим право плавания под государственным флагом Российской Федерации, в своей кают-компании, установив в принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, найденную им в тот же день на нижней палубе рыболовецкого судна <данные изъяты> ИМО: №, бортовой номер: №, порт прописки <данные изъяты> имеющего право плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским № обнаружил, что данная сим-карта подключена к услуге «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», предназначенной для ведения операций мобильными устройствами по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счёту №, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последней денежных средств, реализуя который Петрович А.А., умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет обнаружить и пресечь их, направил СМС-сообщения в банк ПАО «Сбербанк» на номер «900» с требованиями о переводе денежных средств с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счёта № на принадлежащий ему банковский счёт ПАО «Сбербанк» №: 25.05.2023 года в 12 ч 51 мин (по МСК) на сумму 20 000 рублей (комиссия 100 рублей); 25.05.2023 года в 12 ч 52 мин (по МСК) на сумму 10 000 рублей (комиссия 200 рублей); 26.05.2023 года в 13 ч 02 мин (по МСК) на сумму 23 000 рублей (комиссия 230 рублей), осуществив тем самым хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 53 530 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петровича А.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый Петрович А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в период расследования дела, неоднократно, в присутствии защитника, из которых следует, что в мае 2023 года находясь в <данные изъяты> на СРТМ <данные изъяты> в один из дней он отправился к своему товарищу на пароход РТМК-С <данные изъяты> где на палубе обнаружил кем-то утерянную сим-карту. Вечером этого же дня, на пароходе <данные изъяты> найденную сим-карту он установил в свой мобильный телефон марки <данные изъяты>», после чего получил СМС-уведомление, в котором увидел, что к данной сим-карте имеется привязка «Сбербанка» и на банковском счёте имеются денежные средства (сумму точно не помнит) и решил украсть их. Убедившись, путём СМС-сообщения на номер «900», что на счёте есть деньги и к данной сим-карте действительно привязан мобильный банк, он в следующем сообщении на номер «900», в поле текста написал свой номер телефона, к которому была привязана его банковская карта, и подтвердил транзакцию в ответ на пришедшее СМС-уведомление. Аналогичным образом он перевёл денежные суммы в размерах 10 000 рублей и 23 000 рублей, в общей сумме 53 000 рублей, без учёта комиссии. Помнит, что при каждом переводе денежных средств, была комиссия, но какая, не помнит. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.149-152, 182-185).
Согласно протоколу явки с повинной от 20.10.2025 года, Петрович А.А. добровольно, без оказания на него физического и морального давления сообщает, что в мае 2023 года, находясь в <адрес> на судне обнаружил и установил в свой мобильный телефон сим-карту, к которой имеется привязка мобильного банка и путём СМС-сообщений перевёл денежные средства на свой банковский счёт в общей сумме 53 000 рублей (т.1 л.д.140-141).
При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 20.10.2025 года и приложению к нему – фото таблице, Петрович А.А., находясь на аналогичном по конструкции судне, указал места, где им была обнаружена сим-карта и осуществлён перевод денежных средств (т.1 л.д.156-162).
В содеянном раскаивается, причинённый потерпевшей материальный ущерб им полностью возмещён (т.1 л.д.90).
При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20-21.05.2023 года она, находясь в <адрес> на судне <данные изъяты> не обнаружила на месте свою сим-карту № хранящуюся в футляре из-под солнцезащитных очков, а 25.05.2023 года, в мобильном приложении «Сбербанка», увидела, что с её счёта совершались переводы денежных средств: 23.05.2023 года – на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей; 24.05.2023 года – на сумму 23 000 рублей Александру П. который ей не знаком. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, являющуюся для неё значительной, поскольку её заработная плата составляет около 80 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства, покупает продукты питания (т.1 л.д.81-83);
- выпиской ПАО «Сбербанк» о переводе 24.05.2023 и 25.05.2023 с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 53 530 рублей (с комиссией) (т.1 л.д.70);
- выпиской по счёту №, из которой следует, что с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Петровича А.А. поступили денежные средства 24.05.2023 в 12 ч 51 мин (по МСК) и в 12 ч 52 мин (по МСК) в сумме 20 000 и 10 000 рублей соответственно, и 25.05.2023 в 13 ч 02 мин (по МСК) в сумме 23 000 рублей (т.1 л.д.102-105);
- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в мае 2023 года ей позвонила сестра, сказала, что у неё (сестры) в кафе «Арина», владелицей которого она является, находится компания молодых людей и при закрытии счёта им не хватило корейской денежной валюты, в связи с чем, один из них предложил заплатить не достающую сумму рублями. Сестра, ввиду отсутствия у неё банковской карты российских банков, предложила получить денежную сумму в размере 1 000 рублей на её карту. Ей пришло СМС-уведомление о зачислении денежных средств, но от кого именно, она не помнит. О том, что денежные средства были похищены и не принадлежали данному человеку, ей не было известно (т.1 л.д.129-132);
- протоколом осмотра предметов от 05.09.2023 года – выписок по счетам: № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Петровича А.А.; № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, осмотренных с применением фото фиксации, и постановлением от 05.09.2023 года признанных и приобщённых по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106-117, 118);
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2025 года – мобильного телефона марки <данные изъяты> модели: <данные изъяты>, серийный №, IMEI 1: №, IMEI2: №, с применением фото фиксации, изъятого при производстве выемки, согласно протоколу от 03.11.2025 года, постановлением от 07.11.2025 года признанного и приобщённого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.123-126, 120-122, 127).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Петровича А.А. на предварительном следствии, подробно пояснявшего в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступления, указав место, время и способ, и подтверждённые им в судебном разбирательстве, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетеля также являются достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого, адвоката не поступало. Поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Размер похищенных денежных средств установлен предоставленными и исследованными банковскими документами, признанными в установленном законном порядке в качестве вещественных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, равно как и у частников процесса, которыми размер похищенных денежных средств не оспаривался.
Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимым.
Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Суд считает, что Петрович А.А. совершил тайное хищение, поскольку он противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшей и иных лиц, используя найденную им сим-карту потерпевшей, посредством своего мобильного телефона, путём направления в банк СМС-сообщений на номер «900» и последующего безналичного перевода, совершил изъятие с банковского счёта и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшей денежных средств, на общую сумму 53 530 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшей и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства (т.1 л.д.85, 86-87). С учётом материального положения потерпевшей, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё полное подтверждение.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Петровича А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим (т.1 л.д.205); <данные изъяты> (т.1 л.д.153, 154, 222); по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225); <данные изъяты> (т.1 л.д.228-229); в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» на учёте у врача психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д.230-231).
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность Петровича А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровича А.А., в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершённого им деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.90); <данные изъяты> полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в перечислении денежных средств в благотворительный фонд (т.1 л.д.165) и принесении потерпевшей публичных извинений в судебном заседании.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Петровичем А.А. преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самого Петровича А.А., учитывая обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для определения подсудимому таких из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ видов наказания, как штраф и принудительные работы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершённое Петровичем А.А. преступление, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Петровича А.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
- принадлежащий Петровичу А.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> модели: <данные изъяты>, серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у него, используемый им при совершении преступного деяния – подлежит конфискации в собственность государства;
- выписки по счетам: № ПАО «Сбербанк», № ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при материалах уголовного дела.
В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 10 607 рублей 70 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого Петровича А.А. который не отказался от помощи защитника и согласился со взысканием с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петровича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Петровичу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому Петровичу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту Петровича А.А. в суде по назначению, взыскать с осуждённого Петровича А.А., с вынесением отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле выписки по счетам: № ПАО «Сбербанк», № ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле;
- хранящийся у Петровича А.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели: <данные изъяты>, серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: № – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина