РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску Колесниковой Елены Михайловны к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне, Невединой Елене Николаевне, Журавлевой Алёне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 13 марта 2026 года о передаче нереализованного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Тотминой А.И. о признании незаконным постановления от 13.03.2026 о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Административные исковые требования Колесникова Е.М. мотивировала тем, что ею 03.03.2026 получено письмо, датированное 26.01.2026, содержащее предложение взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
13.03.2026 через портал Госуслуги ею получено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Колесникова выражает несогласие с вынесенными постановлениями, указывая на то, что каких-либо постановлений и решений суда она не получала, в связи с чем не могла воспользоваться правом защиты своих прав, свобод и законных интересов.
Ссылаясь на положение статей 2, 4, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что единственной возможностью для восстановления ее нарушенных прав, свобод и законных интересов является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании изложенного Колесникова Е.М. просит суд признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.03.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Тотминой А.И. по исполнительному производству № 67244/25/49023-ИП.
Определением судьи от 25.03.2026, определениями суда от 23.04.2026, от 19.05.2026, от 11.06.2026, занесенными в протоколы судебных заседаний, на основании статей 41, 47 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Журавлева А.С., начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 Неведина Е.Н., в качестве заинтересованных лиц Колесников А.Ю., Колесников Ю.Ю., Коротчин А.Н., Коротчин Д.А. в лице законного представителя Коротчина А.Н., взыскатели по исполнительным производствам в отношении Колесниковой Е.М. – ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Магаданской области, Строилов В.А., Смирнов С.В., ПАО «Сбербанк», ПАО «Магаданэнерго», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Рубикон», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», МУП г. Магадана «Водоканал», МФК «Лайм-Займ» (ООО), Жарникова М.А., Департамент административных органов Магаданской области, Бусоедова О.Н., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», УФНС России по Магаданской области.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что явка административных ответчиков обязательной не признана, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1); постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п. 7).
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 15.01.2025 расторгнут кредитный договор от 18.11.2023 № 9216431956, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковой Е.М., Колесниковым А.Ю., солидарно с Колесниковой Е.М., Колесникова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2023 № 9216431956 в размере 5 401 918 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 18.11.2023, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. Солидарно с Колесниковой Е.М., Колесникова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 813 руб. 43 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 778 400 руб.
Из указанного решения следует, что 21.11.2023 на спорное жилое помещение зарегистрирована ипотека на срок 180 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк».
Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).
Исполнительный лист, выданный Магаданским городским судом по указанному делу явился основанием для возбуждения 05.03.2025 в Магаданском ГОСП № 1 исполнительного производства № 67244/25/49013-ИП в отношении Колесниковой Е.М. (л.д. 54-55, 56).
В постановлении от 05.03.225 о возбуждении исполнительного производства № 67244/25/49013-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2), на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе.
Указанное постановление направлено в адрес должника Колесниковой Е.М. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ 05.03.2025 и в этот же день данное постановление было прочитано должником.
Из сводки по исполнительному производству следует, что Колесникова Е.М. является также должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу взыскателей УМВД России по Магаданской области, Строилова В.А., Смирнова С.В., ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Рубикон», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», МУП г. Магадана «Водоканал», МФК «Лайм-Займ» (ООО), Жарниковой М.А., Департамента административных органов Магаданской области, Бусоедовой О.Н., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», УФНС России по Магаданской области.
В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 03.06.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Колесниковой Е.М., – квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 61, корп. 3, кв. 111.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 778 400 руб., что соответствует стоимости, установленной решением суда.
В этот же день 01.07.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Росимущество (территориальный орган) на реализацию на открытых торгах.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 об установлении стоимости арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес должника Колесниковой Е.М. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотами страниц системы АИС ФССП России.
Росимущество сообщило УФССП России по Магаданской области о готовности реализации арестованного имущества извещением от 16.07.2025 (л.д. 126).
На основании акта от 29.07.2025 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги (л.д. 124-125).
Статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (ч. 1).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (ч. 5).
13.11.2025 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализованное в месячный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 13.11.2025 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 911 640 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 также направлено в адрес Колесниковой Е.М. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитано последней 14.11.2025 (л.д. 94).
23.12.2025 составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95).
В соответствии с частями 10, 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом-исполнителем Тотминой А.И. 26.01.2026 в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 122).
Аналогичные предложения были направлены в адрес всех взыскателей по исполнительным производствам в отношении Колесниковой Е.М. - ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Магаданской области, Строилова В.А., Смирнова С.В., ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Рубикон», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», МУП г. Магадана «Водоканал», МФК «Лайм-Займ» (ООО), Жарниковой М.А., Департамента административных органов Магаданской области, Бусоедовой О.Н., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», УФНС России по Магаданской области, что следует из сводки по исполнительному производству.
13.03.2026 судебным приставом-исполнителем Тотминой А.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 333 800 руб. взыскателю ПАО «Совкомбанк» и в этот же день составлен акт передачи имущества взыскателю ПАО «Совкомбанк».
Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено в адрес должника Колесниковой Е.М. путем размещения 13.03.2026 в личном кабинете ЕПГУ и в этот же день 13.03.2026 прочитано взыскателем.
По общему правилу залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.
ПАО «Совкомбанк» воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить имущество нереализованный предмет залога за собой.
Постановление от 13.03.2026 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено с соблюдением п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом Колесниковой Е.М. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имеется и в удовлетворении указанных требований Колесниковой Е.М. надлежит отказать.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать Колесниковой Е.М. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Колесниковой Елене Михайловне в удовлетворении административных требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне, Невединой Елене Николаевне, Журавлевой Алёне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 13 марта 2026 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 14 июля 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль