РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Мухаммадиева Абдихалила Гоппоровича к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., Заика И.А., Копытиной Е.О. о признании незаконным решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Мухаммадиев А.Г. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к УМВД России по Магаданской области.
В обоснование указал, что 12 февраля 2026 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отд МВД России «Сусуманское», где ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. При этом ему были выданы две копии уведомлений о принятых решениях.
Не согласившись с указанными решениями, он обратился в Магаданский городской суд с административным иском к УМВД России по Магаданской области (дело 2а-988/2026).
25 марта 2026 г. от его работодателя ООО «Компания ЕАЛ» стало известно, что 25 марта 2026 г. в адрес последнего поступило сообщение об аннулировании ему 11 марта 2026 г. патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом никаких уведомление лично ему не поступало, в административный орган он по данному вопросу не вызывался.
1 октября 2025 г. он в установленном законом порядке получил патент по профессии – водитель автомобиля, в установленные законом сроки вносил платежи за патент. После получения патента он официально трудоустроился в ООО «Компания ЕАЛ» на должность водителя автомобиля, как им, так и работодателем была выполнена обязанность по направлению в административный орган уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора.
О причинах и основаниях принятого решения, а также должностных лицах, которые приняли это решение, ему не известно. Однако с решением об аннулировании патента он не согласен, считает его незаконным, поскольку административным органом были допущены грубые нарушения процедуры принятия решения и уведомления иностранного гражданина о принятом решении. В свою очередь, такие нарушения повлекли нарушения его прав, включая право на труд, созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности и получению заработной платы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 11 марта 2026 г. об аннулировании ему патента.
Определением судьи от 30 марта 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён работодатель Мухаммадиева А.Г. – ООО «Компания ЕАЛ».
Определением судьи от 30 марта 2026 г. по ходатайству административного истца по данному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании Мухаммадиеву А.Г. патента до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области, принявшие оспариваемое решение, - начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор по ОПУВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВД УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О.
Стороны, их представители, представитель заинтересованного лица ООО «Компания ЕАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 г. гражданин Республики Узбекистан Мухаммадиев Абдихалил Гоппорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию через КПП въезда Москва «Внуково» в порядке, не требующем визы, с рабочей целью въезда.
19 сентября 2025 г. Мухаммадиев А.Г. обратился через Филиал по Магаданской области ФГУП «ПВС России» в ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской областями с заявлением об оформлении патента.
1 октября 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области принято решение об оформлении Мухаммадиеву А.Г. патента и 3 октября 2025 г. ему выдан патент серии 49 № 2500006418.
11 марта 2026 г. на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании ранее выданного Мухаммадиеву А.Г. патента.
Не согласившись с принятым решением, 26 марта 2026 г. Мухаммадиев А.Г. через своего представителя обратился в суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьёй 5 указанного Закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1, здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на дату выдачи административному истцу патента).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче ему патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 5).
В силу статьи 2 Закон о правовом положении иностранных граждан патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (пункты 5 и 6 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2025 г. Мухаммадиеву А.Г. оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 49 № 2500006418 на срок до 1 июля 2026 года.
12 февраля 2026 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении Мухаммадиеву А.Г. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в связи с нарушением в период предыдущего въезда срока пребывания в Российской Федерации) сроком на 3 года со дня последнего выезда за пределы Российской Федерации до 22 марта 2028 года.
В этой связи 11 марта 2026 г. на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании ранее выданного Мухаммадиеву А.Г. патента.
Данное решение составлено инспектором по особым поручения отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А., согласовано начальником отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Коптиной Е.О. и утверждено начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. Полномочия должностных лиц подтверждаются их должностными регламентами.
12 марта 2026 г. Мухаммадиеву А.Г. по адресу миграционного учёта и его работодателю – ООО «Компания ЕАЛ» направлены уведомления о принятом решении об аннулировании патента.
Не согласившись с решением УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Мухаммадиев А.Г. обратился в Магаданский городской суд с административным иском.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 апреля 2026 по делу № 2а-988/2026, в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным Мухаммадиеву А.Г. отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку решение об аннулировании Мухаммадиеву А.Г. патента принято административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований, содержащих императивные предписания, и нарушений порядка его принятия не допущено, суд приходит к выводу, что требованиям закона данное решение соответствует.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что принятое в отношении Мухаммадиева А.Г. решение создаёт препятствия для осуществления трудовой деятельности и получению заработка.
Между тем, Конституцией Российской Федерации право на труд не гарантировано, статья 37 (часть 1) определяет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, в том числе в стране гражданской принадлежности.
Более того, препятствия к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации, что явилось основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному Мухаммадиевым А.Г. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании выданного Мухаммадиеву А.Г. патента не имеется.
В этой связи административный иск Мухаммадиева А.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Мухаммадиева А.Г. отказано, принятые по данному делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании патента надлежит отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
При обращении в суд с данным иском Мухаммадиевым А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что административные исковые требования Мухаммадиева А.Г. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Мухаммадиеву Абдихалилу Гоппоровичу в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., Заика И.А., Копытиной Е.О. о признании незаконным решения об аннулировании патента.
Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан Мухаммадиеву А.Г. сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 13 августа 2026 года.
Судья И.В. Нецветаева