РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя административного истца Курмачева Р.М., административных ответчиков Десяк И.Э., Пашковой Н.А. и Невединой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Курмачевой Анны Ивановны к УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Десяк Ирине Эдуардовне, Двинской Алене Владимировне, Пашковой Наталье Анатольевне, Невединой Елене Николаевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непринятии мер к проверке исполнения решения суда, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Курмачева А.И. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к УФССП России по Магаданской области и ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) Десяк И.Э.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2673/2024 на ПАО «Магаданэнерго» возложена обязанность предоставить ей расчёт начислений за период с 1 января 2021 г. с указанием и расшифровкой всех показателей и начислений оплат, произведённых ею, и периодов, к которым эти оплаты отнесены.
На основании данного решение судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Двинской А.В. было возбуждено исполнительное производство № 128744/25/49013-ИП, где она является взыскателем.
24 декабря 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Десяк И.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
О данном постановлении ей стало известно только 27 марта 2026 г., после получения почтовой связью ответа на её обращение от 19 марта 2026 г. После вынесения данного постановления его копия ей в разумный срок не направлялась.
С данным постановлением она не согласна, поскольку полагает, что вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа является неверным.
В ходе исполнительного производства должник представит в службу судебных приставов расчёт в табличном виде на 11 листах, а также копию почтового реестра от 4 июня 2025 г. о направлении ей данного расчёта. Между тем, представленный расчёт требованиям решения суда не соответствует, поскольку в нём отсутствует расшифровка формирования объёмов теплоносителя, Гкал горячей воды и физической воды, отсутствует указание, к каким конкретным периодам отнесены произведённые ею платежи. Судебный пристав-исполнитель, принимая данный расчёт в качестве основания для окончания исполнительного производства, не проверил его содержание на соответствие требованиям судебного акта, чем нарушил возложенную на него законом обязанность по выполнению исполнительных действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, а также не истребовал у должника доказательства реального вручения ей этого расчёта.
Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2025 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2025 г. ей в установленный законом срок не направлялись, фактически копия постановления об окончании исполнительного производства направлен ей после её обращения от 19 марта 2026 г.
Также полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа им фактически в установленный законом срок не были исполнены. Не вынесение такого постановления является самостоятельным проявлением бездействия и нарушает её права, как взыскателя.
Поскольку о нарушении её прав ей стало известно только 27 марта 2026 г., срок на обращения в суд с данным административным иском ею не пропущен.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Десяк И.Э. от 24 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства № 128744/25/49013-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроверке расчёта на соответствие требованиям решения суда и факта получения данного расчёта взыскателем; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок, и ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в установленный законом срок. Также просит возложить на административных ответчиков обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его, установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынести постановление о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» исполнительского сбора, истребовать у должника доказательства вручения ей расчёта, подлежащего предоставлению по решению суда, а также проверить содержание представленного ПАО «Магаданэнерго» расчёта на соответствие требованиям решения Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2673/2024, и в случае несоответствия вынести постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения в порядке статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 16 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ПАО «Магаданэнерго».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 7 мая 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица Магаданского ГОСП № 1, в производстве у которых находилось исполнительное производство, Двинская А.В. и Пашкова Н.А., а также начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 Неведина Е.Н.
В судебном заседании представитель административного истца Курмачев Р.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях к нему. Дополнительно указал, что личного кабинета на портале ЕПГУ у Курмачевой А.И. никогда не было, всю корреспонденцию она получает почтовой связью, однако в данном случае копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ей почтовой связью не направлялись. Исполнительный документ в службу судебных приставов в интересах Курмачевой А.И. предъявлял он, в последующем судьбой исполнительного производства не интересовался, но вёл активную переписку с должником по предмету исполнения решения суда. Полагал, что исполнительное производство было окончено необоснованно, поскольку принятое судом решение фактически не исполнено.
Административные ответчики - должностные лица Магаданского ГОСП № 1 Пашкова Н.А., Десяк И.Э. и Неведина Е.В. в судебном заседании выразили несогласие с административным иском. В обоснование указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Курмачевой почтовой связью и было возвращено за истечением срока хранения. В установленный законом пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа должник ПАО «Магаданэнерго» представило доказательства исполнения решения суда, в частности расчёт начислений и доказательства его направления взыскателю почтовой связью. Оснований для наложения на него исполнительского сбора не имелось. В последующем было установлено, что данный расчёт взыскателем не был получен и также возвращён отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, Пашкова Н.А. неоднократно созванивалась с представителем взыскателя и интересовалась, получен ли ими расчёт, но расчёт ими не был получен. Сама она такой расчёт взыскателю не направляла и на приём его не вызывала, объяснений по поводу представленного расчёта не отбирала. Не оспаривали, что проверка представленного должником расчёта, в том числе с привлечением специалиста, в рамках исполнительного производства не проводилась, поскольку оснований сомневаться в его правильности у них не имелось, ввиду его составления специалистами ПАО «Магаданэнерго». В этой связи было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия соответствующего постановления была направлена взыскателю посредством ЕПГУ, однако позже было обнаружено, что при его отправке произошла ошибка, фактически копия такого постановления направлена взыскателю в марте 2026 г. Полагая, что никаких нарушений в ходе исполнительного производства не допущено, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Двинская А.В., представитель УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск ПАО «Магаданэнерго» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административные ответчики действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено обосновано, а представленный взыскателю расчёт задолженности содержал необходимую информацию об объёмах, начислениях и оплатах по всем объектам теплоснабжения.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, оригинал исполнительного производства № 128744/25/49013-ИП, материалы гражданского дела № 2-2673/2024, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 г. Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 128744/25/49013-ИП неимущественного характера в отношении ПАО «Магаданэнерго», взыскателем по которому является Курмачева А.И.
24 декабря 2025 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Курмачевой А.И. посредством почтовой связи 4 июня 2025 г., но не была получена и возвращена за истечением срока хранения. Копия постановления об окончании исполнительного производства фактически получена Курмачевой А.И. 27 марта 2026 г. посредством почтовой связи и доказательств вручения ей копии этого постановления до указанной даты в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Курмачевой А.И. стало известно 27 марта 2026 г.
Поскольку с данным административным иском Курмачева А.И. обратилась в суд 1 апреля 2026 г., установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен.
Проверяя доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Решение по данному исполнительному документу в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должно быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и предусматривает вынесение постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В ходе исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и перечень приведённых в ней оснований является исчерпывающим.
Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах35, 36 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из этого следует, что принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, решением Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2673/2024 частично удовлетворены исковые требования Курмачевой Анны Ивановны к ПАО «Магаданэнерго», на последнее возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Курмачевой А.И. расчет начислений за период с 1 января 2021 г. с указанием и расшифровкой всех показателей и начислений, оплат, произведенных Курмачевой А.И., и периодами, на которые они отнесены.
Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 г. и 4 декабря 2024 г. Курмачевой А.И. выдан исполнительный лист серии ФС № №.
30 мая 2025 г. (пятница) ведущим судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Двинской А.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 128744/25/49013-ИП в отношении ПАО Магаданэнерго».
Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления была направлена ей почтовой связью 2 июня 2025 г. (понедельник) по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, д. 7, кв. 34, который, согласно сведениям ЕРН, является адресом регистрации Курмачевой А.И. с 29 января 1992 г. по настоящее время, и 7 июля 2025 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ею в указанную дату.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2025 г. должнику ПАО «Магаданэнерго» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления либо с момента доставки ему извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (пункт 2 постановления).
При этом пунктом 3 постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 30 мая 2025 г. и, согласно сведениям АИС ФССП, получена им 2 июня 2026 г. (понедельник). Следовательно, срок добровольного исполнения надлежало исчислять с даты получения постановления (с учётом выходных дней) по 9 июня 2025 г. включительно.
4 июня 2025 г. по акту приёма-передачи исполнительное производство № 128744/25/49013-ИП в отношении ПАО Магаданэнерго» передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Пашковой Н.А.
6 июня 2026 г. ПАО «Магаданэнерго» представило в службу судебных приставов заявление об исполнении требований исполнительного документа, приложив к нему расчёт начислений за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2024 г., копию сопроводительного письма о направлении Курмачевой А.И. расчета и копию реестра почтовых отправлений.
Учитывая, что указанные документы были представлены в службу судебных приставов до истечения срока добровольного исполнения, основания для наложения на должника исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
14 августа 2025 г. по акту приёма-передачи исполнительное производство № 128744/25/49013-ИП в отношении ПАО Магаданэнерго» передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Десяк И.Э.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Десяк И.Э. от 24 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В судебном заседании судом исследован оригинал исполнительного производства, при этом установлено, что в нём содержатся заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, документы, представленные должником в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства.
Из пояснений Пашковой Н.А. и Десяк И.Э. в судебном заседании установлено, что в период с 6 июня 2026 г. (даты получения документов от должника) до 24 декабря 2025 г. (даты окончания исполнительного производства) никаких действий, направленных на проверку представленного должником расчёта требованиям исполнительного документа ими не принималось, копия решения суда по гражданскому делу № 2-2673/2024 не запрашивалась и мнение взыскателя относительно представленного расчёта не выяснялось.
Доказательств совершения ведущими судебными приставами-исполнителями Пашковой Н.А. и Десяк И.Э. каких-либо действий, направленных на проверку представленного должником расчёта начислений, в материалах исполнительного производства не имеется, как и документов, подтверждающих обоснованность изложенных в нём сведений.
Между тем, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2673/2024 установлено, что Курмачева А.И. является собственником четырёх нежилых помещений, которые расположены в многоквартирном жилом доме <адрес>, подключенном к централизованным сетям тепло- и водоснабжения ПАО «Магаданэнерго», в связи с чем Курмачевой А.И., как плательщику выставляются ведомости начисления платежей за использование тепловой энергии и горячей воды. Курмачева А.И. неоднократно обращалась в ПАО «Магаданэнерго» с заявлениями, в которых просила представить ей подробную расшифровку всех начислений и оплат за последние три года, подробно расшифровать, каким образом (с указанием объемов, формул и расчетом) производятся начисления, однако получала ответы о том, что начисление платы за тепловую энергию производится по формуле 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по формуле 5.11 – пункта 48 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 г. № 99/пр.
Также из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Магаданэнерго» в материалы дела был представлен расчет задолженности Курмачевой А.И., из которого следовало, что фактически стоимость тепловой энергии (отопления) рассчитана как произведение площади помещения на норматив на тариф (цену) за единицу измерения, с чем суд в указанной части согласился.
Вместе с тем, суд установил, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению ПАО «Магаданэнерго» применяет положения Методики № 99/пр, разработанной во исполнение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и не подлежащей применению к правоотношениям, возникшим между ПАО «Магаданэнерго» и Курмачевой А.И., поскольку в случае, когда конечными потребителями тепловой энергии являются граждане и горячее водоснабжение осуществляется в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами № 354. Однако из представленного в материалы дела ответчиком расчета задолженности следует, что фактически стоимость тепловой энергии (ГВС) рассчитана как произведение количества (объема) Гкал/м3 на тариф, при этом расчет количества (объема) ответчиком не расшифрован.
Кроме того, из решения следует, что в материалы дела ПАО «Магаданэнерго» были представлены ведомости на оплату, которые не содержат сведений об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю (источнике его исчисления), об учтенных оплатах, о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Также из указанных ведомостей не представляется возможным установить, на погашение какой задолженности ПАО «Магаданэнерго» была отнесена поступившая от потребителя оплата.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что подлежат удовлетворению требования Курмачевой А.И. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей расчёт начислений за период с 1 января 2021 г. с указанием и расшифровкой всех показателей и начислений, оплат, произведенных Курмачевой А.И., и периодами, на которые они отнесены.
Следует отметить, что на листах 139-158 гражданского дела № 2-2673/2024 имеется расчёт задолженности Курмачевой А.И. за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2024 г., который являлся предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела и идентичен по содержанию расчёту задолженности, представленному в ходе исполнительного производства, за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совершение исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.
Аналогичные положения содержит статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а в статье 13 предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из этого следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также проверки представленных материалов, требующей специальных познаний, в ходе исполнительного производства может привлекаться не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями.
Между тем, по исполнительному производству № 128744/25/49013-ИП специалист для проверки представленного должником расчёта, с учётом установленных решением суда нарушений, не привлекался, документы для проверки отражённых в расчёте сведений (об объёме тепловой энергии, размерах произведённых Курмачевой А.И. оплат на дату составления расчёта и данных об их отнесении на конкретные периоды задолженности) не анализировались и в материалы исполнительного производства представлены не были, самостоятельно данный расчёт судебным приставом-исполнителем не проверялся, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако само по себе предоставление должником расчёта задолженности не свидетельствует о его правильности и соответствии принятому по делу судебному акту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства требованиям закона не соответствует, поскольку вынесено без проверки представленного должником расчёта
Кроме того, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2025 г. в установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срок взыскателю Курмачевой А.И. не была направлена, а принятые 24 декабря 2025 г. меры для её направления посредством ЕПГУ не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения данной обязанности, поскольку такое отправление имеет статус «Ошибка отправки», что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
Совокупность приведённых нарушений, по мнению суда, бесспорно нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, создаёт ему существенные препятствия в реализации своих прав и, как следствие, требует судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Поскольку совокупность таких условий установлена в отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Пашковой Н.А. и Десяк И.Э., выразившегося в непринятии мер к проверке представленного должником расчёта, бездействия судебного пристава-исполнителя Десяк И.Э., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным данного постановления, указанные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В то же время оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непроверке факта получения взыскателем расчёта, направленного ему ПАО «Магаданэнерго» суд не усматривает, поскольку данное отправление было возвращено в ПАО «Магаданэнерго» почтовым отделением связи 8 июля 2025 г. за истечением срока хранения и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается полученным Курмачевой А.И.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду исполнения административными ответчиками такой обязанности, и требование об оспаривании бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, в том числе невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок, поскольку без проверки расчёта и с учётом его предоставления в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для наложения на должника исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Оснований для удовлетворения требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Двинской А.В. также не имеется, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была направлена в адрес взыскателя своевременно, а 4 июня 2025 г. (до поступления расчёта от должника) исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
С учётом установленных нарушений, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав Курмачевой А.И. на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 Неведину Е.Н. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства № 128744/25/49013-ИП и принятия мер к возобновлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
При этом оснований для возложения на административных ответчиков иных обязанностей, перечисленных в просительной части административного иска, суд не усматривает, поскольку это ограничивает компетенцию судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительских действий, объём и последовательность их применения в целях исполнения требований исполнительного документа и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В этой связи в удовлетворении остальной части требований Курмачевой А.И. также надлежит отказать.
Таким образом, административный иск Курмачевой А.И. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
При обращении в суд с данным административным иском Курмачева А.И. уплатила государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 22 декабря 2025 г. и 15 апреля 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков об оспаривании физическим лицом трёх решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, при заявленном объёме требований.
Поскольку административный иск Курмачевой А.И. подлежит частичному удовлетворению (частично удовлетворено два требования из трёх) и судом признаны незаконными бездействие и постановление должностных лиц УФССП России по Магаданской области, понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (за два требования) подлежат взысканию в её пользу с УФССП России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Курмачевой Анны Ивановны к УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Десяк Ирине Эдуардовне, Двинской Алене Владимировне, Пашковой Наталье Анатольевне, Невединой Елене Николаевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непринятии мер к проверке исполнения решения суда, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Натальи Анатольевны, Десяк Ирины Эдуардовны, выразившееся в непринятии мер к проверке представленного должником ПАО «Магаданэнерго» расчёта начислений на соответствие требованиям решения Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2673/2024.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Десяк Ирины Эдуардовны от 24 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства № 128744/25/49013-ИП.
Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Десяк Ирины Эдуардовны, выразившееся в не направлении Курмачевой Анне Ивановне в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Неведину Елену Николаевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства № 128744/25/49013-ИП и принятия мер к возобновлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Курмачевой А.И., в том числе требований к должностному лицу Двинской Алене Владимировне – отказать.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН 4909008999) в пользу Курмачевой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 17 июня 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева