РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием административного истца Мирошниченко Н.А., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Тузаева Р.В., административного ответчика Дидиченко М.Р., рассмотрев 7 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко Натальи Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области Дидиченко Михаилу Романовичу о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, о возложении обязанности возвратить транспортное средство без взимания платы за хранение и эвакуацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Н.А. обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о признании незаконными действий инспекторов МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области по задержанию транспортного средства <данные изъяты> и помещению его на специализированную стоянку, оформленных протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2026 г., возложении обязанности устранить нарушение прав путем выдачи распоряжения (требования) на освобождение (возврат) транспортного средства <данные изъяты> со специализированной стоянки по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 27 без взимания платы за хранение.
В обоснование требований административный истец указала, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>.
25 марта 2026 г. в 14 часов 05 минут указанный автомобиль, припаркованный возле здания по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 5/23, был задержан инспекторами МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области и в тот же день перемещен на специализированную стоянку.
О том, что транспортное средство будет задержано и перемещено на специализированную стоянку инспекторы ГИБДД УМВД по Магаданской области Мирошниченко Н.А. не сообщили, копию протокола о задержании транспортного средства не вручили, что лишило ее права на получение информации о месте нахождения автомобиля. Мирошниченко Н.А. в 17 часов 45 минут вышла с работы и не обнаружила своей машины на припаркованном месте.
Считала действия инспекторов ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку незаконными, поскольку оснований для задержания, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в ее действиях не усматривалось.
Настаивала, что в ее действиях отсутствовала угроза жизни и безопасности граждан, а также необходимость пресечения длящегося правонарушения, так как автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, не находился в зоне действия знаков, запрещающих остановку, в момент эвакуации. Кроме того, задержание транспортного средства произвели 25 марта 2026 г. – на вторые сутки после подписания протокола об административном правонарушении от 23 марта 2026 г. № 49ТЕ001520.
Полагала, что Мирошниченко Н.А. в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД будет причинен материальный ущерб в виде оплаты эвакуации и хранения автомобиля на стоянке. Указала, что была лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия инспекторов МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области по задержанию транспортного средства <данные изъяты> и помещению его на специализированную стоянку, оформленное протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2026 г., возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области обязанность устранить нарушение прав путем выдачи распоряжения (требования) на освобождение (возврат) транспортного средства <данные изъяты> со специализированной стоянки по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 27 без взимания платы за хранение и эвакуацию транспортного средства.
В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Тузаев Р.В. против удовлетворения требований возражал.
Указал, что 14 марта 2026 г. в 23 часа 39 минут в г. Магадане в районе дома № 9 по ул. Коммуны неустановленный водитель, управляя предположительно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого он являлся.
25 марта 2026 г. в 15 часов 58 минут транспортное средство было установлено сотрудниками Госавтоинспекции по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 5/23 и в связи с тем, что оно является предметом совершения административного правонарушения, в целях сохранения следов совершения административного правонарушения (ДТП), по основаниям, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку.
В судебном заседании административный истец Мирошниченко Н.А. исковые требования поддержала. Полагала, что автомобиль находится на специализированной стоянке длительное время без достаточных к тому оснований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Тузаев Р.В., административный ответчик Дидиченко М.Р. поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1).
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).
В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 4).
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 5).
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч. 6).
В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7).
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд с административным иском, Мирошниченко Н.А. просила признать незаконными действия по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, совершенные 25 марта 2026 г.
Настоящий административный иск в суд Мирошниченко Н.А. подан 1 апреля 2026 г. Таким образом, административным истцом соблюден установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.
Как следует из материалов дела и подтверждается карточкой транспортного средства, по состоянию на 18 марта 2026 г. в базе Госавтоинспекции имеются сведения об административном истце Мирошниченко Н.А. как владельце автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО5 от 15 марта 2026 г., данного сотруднику Госавтоинспекции, следует, что 13 марта 2026 г. он, управляя технически исправным транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковал его по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 9.
15 марта 2026 г. в 18 часов 10 минут ФИО5 обнаружил повреждения на припаркованном транспортном средстве, после чего обратился к соседу, у которого установлена камера видеонаблюдения. При просмотре видео стало известно, что 14 марта 2026 г. в 23 часа 39 минут был совершен наезд транспортным средством, предположительно, <данные изъяты> который впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На месте ДТП сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема ДТП, вынесено определение от 15 марта 2026 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и транспортного средства, государственный регистрационный знак которого неизвестен.
23 марта 2026 г. административной истец была опрошена сотрудниками Госавтоинспекции относительно событий 14 марта 2026 г., было осмотрено ее транспортное средство, установлено наличие вмятины на задней двери со следом синей краски, повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.
В отношении Мирошниченко Н.А. 23 марта 2026 г. в 09 часов 38 минут составлен протокол об административном правонарушении 49ТЕ001520 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вручено уведомление о явке на судебное заседание, назначенное на 25 марта 2026 г. в 10 часов 00 минут.
Как следует из пояснений административного ответчика Дидиченко М.Р., и не оспаривается административным истцом, для участия в судебном заседании Мирошниченко Н.А. не явилась.
Как пояснила Мирошниченко Н.А. в судебном заседании по настоящему делу, причиной явилось плохое самочувствие.
Согласно рапорту старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дидиченко М.Р. от 25 марта 2026 г., Мирошниченко Н.А. в назначенное время на судебное заведение не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства дверь никто не открыл. По месту работы Мирошниченко Н.А. был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
25 марта 2026 г. в 16 часов 05 минут около дома № 5/823 по ул. Транспортной в г. Магадане старшим инспектором группы про ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дидиченко М.Р. на основании ст. 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых составлен протокол об изъятии указанного транспортного средства 49ИВ № 004217.
25 марта 2026 г. на основании Закона Магаданской области от 9 июля 2012 г. № 1502-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» индивидуальному предпринимателю Кузьминых А.А. передано по акту приема-передачи 49АС № 4529 на хранение на специализированной стоянке «Оборона» транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании протокола об изъятии вещей и документов от 25 марта 2026 г. 49ИВ № 004217.
Согласно рапорту старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дидиченко М.Р. от 1 апреля 2025 г. в тот же день им была уведомлена Мирошниченко Н.А. о том, что 1 апреля 2026 г. в 10 часов 00 минут состоится судебное заседание. Прибыв в здание судебного участка, Мирошникова Н.А. в судебное заседание не явилась, убыла, на телефонные звонки не отвечала.
Посредством телефонограммы Мирошниченко Н.А. уведомлялась старшим инспектором группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дидиченко М.Р. о том, что 3 апреля 2026 г. в здании судебного участка № 8 Магаданского судебного района состоится судебное заседание.
Для участия в судебном заседании Мирошниченко Н.А. не явилась.
Впоследствии старшим инспектором группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дидиченко М.Р. было установлено, что в протоколе от 23 марта 2026 г. 49ТЕ001520 в графе «Потерпевший» не указан представитель фирмы ООО <данные изъяты> (собственник поврежденного транспортного средства), в связи с чем 13 апреля 2026 г. в отношении Мирошниченко Н.А. в 10 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мирошниченко Н.А. вручалось уведомление о явке на судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2026 г. в 10 часов 00 минут. Для участия в судебном заседании Мирошниченко Н.А. не явилась.
Из ответа ИП Кузьминых А.А. от 25 апреля 2026 г. следует, что до настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке на хранении.
По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае изъятие автомобиля Хонда ЦР-В, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и передача его на хранение применялись в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы административного истца о признании ею вины в совершении правонарушения, и отсутствии в связи с этим необходимости в изъятии транспортного средства не подтверждаются материалами дела. Напротив, Мирошниченко Н.А. неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание, что ею сделано не было.
По состоянию на 7 мая 2026 г. производства по делу об административном правонарушении не окончено.
Предпринятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении транспортного средства, как имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, отвечают целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.
При этом оценка составленных при производстве по делу об административном правонарушении протоколов на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство Мирошниченко Н.А. о признании протокола от 25 марта 2026 г. недопустимым доказательством ввиду составления в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам Мирошниченко Н.А. должностные лица Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области действий по задержанию транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не производили.
Названный автомобиль был изъят у Мирошниченко Н.А. на основании постановления от 25 марта 2026 г. 49ИВ № 004217 об изъятии вещей и документов, поскольку являлся предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ч. 12.27 КоАП РФ.
Действия по изъятию транспортного средства и помещению его на хранение совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом установленных судом обстоятельств. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию транспортного средства и помещению его на хранение административными ответчиками допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административных исковых требований Мирошниченко Н.А. о признании незаконным действий административных ответчиков.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, возложении обязанности возвратить транспортное средство Хонда ЦР-В, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без взимания платы за хранение и эвакуацию транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мирошниченко Натальи Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области Дидиченко Михаилу Романовичу о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, о возложении обязанности возвратить транспортное средство без взимания платы за хранение и эвакуацию транспортного средства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева