РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя административного истца Ионова Р.В., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Ганчар А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриддинова Достона Фархода угли к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Князеву Д.Г., Шабалиной А.Ю., Головиной Л.В., Шаклеину С.Н., Мирзоеву А.Ю., Артемьеву С.С. о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нуриддинов Д.Ф. через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с административным иском к УМВД России по Магаданской области.
В обоснование указал, что 1 апреля 2026 г. он был приглашён в УМВД России по Магаданской области, где его уведомили, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, при этом ему было объявлено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в срок до 4 апреля 2026 г., в противном случае он будет подвергнут принудительной депортации. Одновременно ему были выданы две копии уведомлений о принятых в отношении него решениях, из содержания которых следовало, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято 23 марта 2026 г. по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 25 марта 2026 г. – на основании подпункта 3 пункта 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также в каждом из этих уведомлений было указано, что он должен покинуть территорию Российской Федерации.
С принятыми в отношении него решениями он не согласен, в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процедуры принятия решений и уведомления иностранного гражданина о таких решениях.
Кроме того, нарушений законодательства он не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался. В то же время в Российской Федерации он имеет действующий патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Магаданской области, официально работает, исправно оплачивает патент, подавал в установленный законом срок уполномоченный орган уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора. В уведомлении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не указано, чем обусловлено данное решение, отсутствует указание на постановления и решения о привлечении его к ответственности. В этой связи полагает, что принятые в отношении него решения являются незаконными, и нарушают его права и свободы, включая право на свободное передвижение, на проживание, труд и пр.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными решения УМВД России по Магаданской области от 23 марта 2026 г. о неразрешении ему взъезда в Российскую Федерацию и от 25 марта 2026 г. о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации,
Определением судьи от 7 апреля 2026 г. по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений о неразрешении Нуриддинову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию от 23 марта 2026 г. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 25 марта 2026 г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему административном делу.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области, принявшие оспариваемое решение, – начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г., начальник УВМ Головина Л.В., инспектор ОДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции Шабалина А.Ю., начальник управления Госавтоинспекции Шаклеин С.Н., инспектор ОИКиТМ УВМ Мирзоев А.Ю. и врио начальника ОИКиТМ УВМ Артемьев С.С.
В судебном заседании представитель административного истца Ионов Р.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт неоднократного привлечения Нуриддинова Д.Ф. к административной ответственности ими не оспаривается, вместе с тем решения являются незаконными, поскольку приняты неуполномоченными лицами, в частности Мирзоевым А.Ю. и Шабалиной А.Ю., которые не наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, решение о сокращении срока временного пребывания было утверждено должностным лицом, не являющимся начальником УМВД России по Магаданской области. Кроме того, нарушена процедура принятия решения о неразрешении въезда, а именно срока его принятия, который не может превышать одного месяца со дня выявления обстоятельств. Об обстоятельствах совершённых Нуриддиновым Д.Ф. правонарушений административным ответчикам было известно уже 24 сентября 2025 г., но решение принято только 23 марта 2026 г. Также полагал, что принятые административными ответчиками меры нарушают права и свободы административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Ганчар А.Ю. выразила несогласие с административным иском, поскольку оспариваемые решения были приняты при наличии к тому законных оснований. Так, основанием для неразрешения Нуриддинову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию стало множественное привлечение его к административной ответственности, а принятие такого решения, в свою очередь, послужило основанием для сокращения иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации. Оба решения вынесены уполномоченными лицами при соблюдении установленной законом процедуры. При этом факт множественного привлечения административного истца к административной ответственности был установлен в ходе проведения проверки, периодичность которых законом не установлена. Полагая доводы административного иска необоснованными, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Административный истец Нуриддинов Д.Ф., административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г., Шабалина А.Ю., Головина Л.В., Шаклеин С.Н., Мирзоев А.Ю., Артемьев С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуриддинов Достон Фарход угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан и с 2020 г. въезжает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.
7 сентября 2025 г. Нуриддинов Д.Ф. въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда «Красноярск» (Емельяново) с целью работы по найму. По состоянию на указанную дату имел патент, выданный ему 19 февраля 2025 г. сроком действия до 18 февраля 2026 г.
С 9 сентября 2025 г. по 19 мая 2026 г. он состоял на миграционном учёте по адресу – <адрес>.
23 марта 2026 г. решением УМВД России по Магаданской области Нуриддинову Д.Ф. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности.
В этой связи, 25 марта 2026 г. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Магаданской области принято решение о сокращении Нуриддинову Д.Ф. срока временного пребывания в Российской Федерации до 28 марта 2026 г.
Не согласившись с указанными решениями, 2 апреля 2026 г. Нуриддинов Д.Ф. обратился в суд с данным административным иском, следовательно, установленный законом трехмесячный срок им не пропущен.
Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).
Принятие мер в отношении иностранных граждан, допустивших нарушение закона Российской Федерации, предусмотрено Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (пункт 1).
Решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4).
Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию территориальных органов МВД России.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части 1 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, после прибытия в Российскую Федерацию он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, 13 сентября 2025 г. Нуриддиновым Д.Ф. одновременно совершено 6 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 11.23, частью 2 статьи 12.37, частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за каждое из которых постановлениями Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 13 сентября 2026 г. он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа. Данные постановления вступили в законную силу 24 сентября 2025 г.
18 января 2026 г. им совершено 2 административных правонарушения, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, за что постановлениями Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 18 января 2026 г. он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа. В законную силу постановления вступили 29 января 2026 г.
Также 16 февраля 2026 г. Нуриддинов Д.Ф. постановлением судьи Хасынского районного суда привлечён к административной ответственности за совершение 18 января 2026 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2026 г.
Указанные факты привлечения к административной ответственности, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, Нуриддиновым Д.Ф. не оспариваются.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после въезда 7 сентября 2025 г. в Российскую Федерацию Нуриддинов Д.Ф. неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности.
23 марта 2026 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении Нуриддинову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 27 февраля 2029 г., в связи с неоднократным привлечением в течение трёх лет к административной ответственности.
Указанное решение составлено инспектором отдела дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и дорожного надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Шабалиной А.Ю., согласовано начальником управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Шаклеиным С.Н. и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. и утверждено начальником УМВД России по Магаданской области Князевым Д.Г. Полномочия должностных лиц подтверждены выписками из приказов о назначении на должность, должностными регламентами, Положением об управлении Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, утверждённым приказом УМВД России по Магаданской области от 3 июля 2018 г. № 400, и Положением об УМВД России по Магаданской области, утверждённым приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 558.
При этом из решения следует, что применение к Нуриддинову Д.Ф. установленной миграционным законодательством меры обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, а также необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у Нуриддинова Д.Ф. тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, а также негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, в материалы дела не представлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное привлечение Нуриддинова Д.Ф. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, свидетельствующее о его осознанном и явно пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лояльности к правопорядку страны пребывания Нуриддинов Д.Ф. не проявлял, требования российских законов не соблюдал, поэтому у административных ответчиков имелись основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данное решение, вопреки доводам представителя административного истца, принято с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 Правил, то есть в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств уполномоченным органом, что не означает исчисление указанного срока со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом само по себе нарушение данного срока не является основанием к отмене законного и обоснованного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такой срок не является пресекательным, а его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения уполномоченным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу пункта 2 Порядка, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Пунктом 26. 1 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае если в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
В связи с принятием в отношении Нуриддинова Д.Ф. 23 марта 2026 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 25 марта 2026 г. в отношении него также принято решение УМВД России по Магаданской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации до 28 марта 2026 г., что соответствует вышеуказанным предписаниям закона.
Данное решение составлено инспектором отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области Мирзоевым А.Ю., согласовано врио начальника ОИКиТМ УМВД России по Магаданской области Артемьевым С.С. и утверждено начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. Полномочия должностных лиц подтверждены выписками из приказов о назначении на должность, должностными регламентами и Положением об УМВД России по Магаданской области, утверждённым приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 558.
1 апреля 2026 г. Нуриддинову Д.Ф. лично вручены уведомления о принятых в отношении него решениях. При этом административному истцу разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней с момента получения уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Порядок уведомления Нуриддинова Д.Ф. о принятых в отношении него решениях УМВД России по Магаданской области не нарушен.
Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отвечает принципам справедливости и соразмерности, является адекватной мерой реагирования государства, направлено на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.
Заявляя суду о нарушении своих прав принятыми решениями, Нуриддинов Д.Ф. ссылается на ограничение его прав и свобод, включая право на свободное передвижение, проживание и труд.
Между тем, Конституцией Российской Федерации право на труд не гарантировано, статья 37 (часть 1) определяет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые решения затрагивают права административного истца на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, том числе в стране гражданской принадлежности.
Более того, препятствия к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не проявлявшего лояльности к правопорядку страны пребывания и соблюдению российских законов.
При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а само решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемые решения нарушили или могли нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Нуриддиновым Д.Ф. нарушения закона, повлекшие его неоднократное привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному Нуриддиновым Д.Ф. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений УМВД России по Магаданской области о неразрешении Нуриддинову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока на временное пребывание в Российской Федерации не имеется.
В этой связи, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемых решений незаконными удовлетворению не подлежат и правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Нуриддинову Д.Ф. отказано, принятые определением судьи от 7 апреля 2026 г. меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений УМВД России по Магаданской области от 23 марта 2026 г. о неразрешении Нуриддинову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию и от 25 марта 2026 г. о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
При обращении в суд с данным иском Нуриддиновым Д.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при объёме заявленных требований.
Поскольку требования Нуриддинова Д.Ф. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесённых им расходов с административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Нуриддинову Достону Фарходу угли в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Князеву Д.Г., Шабалиной А.Ю., Головиной Л.В., Шаклеину С.Н., Мирзоеву А.Ю., Артемьеву С.С. о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решений УМВД России по Магаданской области от 23 марта 2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 25 марта 2026 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Нуриддинова Достона Фархода угли сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 2 июня 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева