РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акишева Зухарнайна к ОМВД России по г. Магадану, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Амедову Я.Б., Панибрашиной О.В., Белых Н.М. о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Акишев З. через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Магадану.
В обоснование указал, что 11 февраля 2026 г. ему вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 ноября 2028 г. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ему надлежало выехать из России в течение трёх дней со дня подписания указанного решения.
14 февраля 2026 г. он выехал за пределы Российской Федерации. 12 марта 2026 г. в адрес начальника УМВД России по Магаданской области направлена жалоба, в удовлетворении которой было отказано.
С принятым решением он не согласен, поскольку после прибытия в Россию 19 апреля 2025 г. он в установленном законом порядке зарегистрировался по месту пребывания, 23 мая 2025 г. пошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а 24 апреля 2025 г. между ним и ООО «Русская Буровая Компания» был заключен трудовой договоров сроком действия до 26 декабря 2025 г., а 22 января 2026 г. подписано дополнительное соглашение. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено ООО «РБК» в ОМВД России по г. Магадану 25 апреля 2025 г.
В этой связи полагает, что срок его временного пребывания в России был продлён на срок действия трудового договора в силу договора о Евразийском экономическом союзе и основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствовали.
На территории России постоянно проживает его родной брат, а неразрешение въезда в Россию ограничивает для него возможность встречи с близким родственником.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил признать незаконным решение ОМВД России по г. Магадану о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Определениями суда в протоколах судебных заседаний от 7 мая и 5 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по г. Магадану, принявшие оспариваемое решение – начальник ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Амедов Я.Б., заместитель начальника – начальник ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Панибрашина О.В., в качестве заинтересованного лица ООО «Русская Буровая компания».
Стороны, их представители, представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск представитель ОМВД России по г. Магадану просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и было принято при наличии оснований. Так, 19 марта 2025 г. иностранный гражданин Акишев З. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы для осуществления трудовой деятельности, и находился в России до 8 мая 2025 г., то есть 50 суток в течение одного календарного года. 8 мая 2025 г. Акишев З. вновь пересёк границу Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и находился в России ещё 54 суток до 1 июля 2025 г. Между тем, законный срок временного пребывания Акишева З. истёк 16 июня 2025 г. и до его истечения с заявлениями о продлении срока временного пребывания на территории РФ он не обращался, в связи с чем допустил нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 11 августа 2025 г. Акишев З. вновь прибыл в Россию для осуществления трудовой деятельности и, не продлив срок временного пребывания в органах государственной власти, в нарушение требований миграционного законодательства, находился в России ещё 89 суток до 8 ноября 2025 г. в течение одного календарного года. Поскольку Акишев З. в 2025 г. в течение года суммарно находился в России 193 суток, то есть свыше 90 суток, у ОМВД России по г. Магадану на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имелись основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. При принятии оспариваемого решения было принято во внимание отсутствие у него близких родственников, являющихся гражданами РФ, а также разрешительных документов для дальнейшего законного пребывания в России. Доводы административного истца о наличии у него законных оснований для пребывания в России, в связи с трудоустройством, полагал ошибочными, поскольку заключение иностранным гражданином трудового договора предоставляет ему право на продление срока временного пребывания в РФ путём оформления соответствующих разрешительных документов в уполномоченном федеральном органе. Поскольку такие разрешительные документы им не были получены, само по себе заключение трудового договора не продляло ему срок временного пребывания в Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2026 г. гражданин Республики Казахстан Акишев Зухарнайн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда Москва (Шереметьево) с целью работы по найму.
В этот же день он поставлен на миграционный учёт по месту пребывания в г. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан по адресу – ДД.ММ.ГГГГ сроком по 29 января 2026 г.
С 29 января 2026 г. по 14 февраля 2026 г. состоял на миграционном учёте по месту пребывания в г. <адрес>.
11 февраля 2026 г. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по г. Магадану принято решение о неразрешении Акишеву Зухарнайну въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, до 8 ноября 2028 г.
13 февраля 2026 г. Акишеву З. лично вручено уведомление о принятом решении, что подтверждается его подписью в уведомлении.
Не согласившись с указанным решением ОМВД России по г. Магадану, 15 апреля 2026 г. Акишев З. обратился в суд с данным административным иском. Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).
Так, в соответствии со статьёй 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (пункт 5).
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4).
Такой порядок установлен приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и предусматривает, что решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания принимается руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции по заявлению или ходатайству о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которые подаются в подразделения по вопросам миграции непосредственно либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию.
При этом заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина.
Из этого следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может законно находиться на её территории девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а при наличии оснований для продления данного срока должен в пределах этого же срока обратиться в уполномоченный орган с заявлением или ходатайством о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, на основании которого принимается соответствующее решение.
В силу подпунктов 12-14 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечёт в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации.
Подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (статья 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (пункт 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части 1 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2025 г. гражданин Республики Казахстан Акишев Зухарнайн въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда Москва (Внуково) с целью работы по найму.
20 марта 2025 г. был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания в г. <адрес> сроком по 19 апреля 2025 г.
В силу вышеприведённых требований закона, срок его законного пребывания в Российской Федерации (90 суток) продолжался до 16 июня 2025 г.
8 мая 2025 г., спустя 50 суток, Акишев З. выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда «Маштаково» (авто) с целью осуществления трудовой деятельности.
13 мая 2025 г. Акишев З. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания в г. <адрес> сроком по 26 мая 2025 г.
1 июля 2025 г., спустя 54 суток с даты въезда, Акишев З. выехал из Российской Федерации. Следовательно, по состоянию на указанную дату в Российской Федерации он находился суммарно в 2025 календарном году - 104 суток.
11 августа 2025 г. Акишев З. вновь въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда Москва (Шереметьево) с целью работы по найму. 15 августа 2025 г. был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания в <адрес> сроком по 8 ноября 2025 г.
Выехал Акишев З. из Российской Федерации 9 ноября 2026 г., то есть спустя 90 суток с даты въезда.
Суммарно в 2025 г. Акишев З. находился в Российской Федерации 194 суток.
При этом законный срок пребывания Акишева З. в Российской Федерации в 2025 году (90 суток) истек 16 июня 2025 г., в связи с чем до указанной даты ему надлежало покинуть территорию Российской Федерации либо в период с 19 марта по 16 июня 2025 г. обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации
Из представленных административным истцом письменных доказательств следует, что 24 апреля 2025 г. в г. Москва между ООО «Русская Буровая Компания» и Акишевым З. был заключен трудовой договор сроком до 26 декабря 2025 г., на основании которого он был принят на работу в общество с 24 апреля 2025 г.
Соответствующее уведомление работодатель направил в ОВМ ОМВД России по г. Истра 25 апреля 2025 г.
Между тем, в период указанной трудовой деятельности Акишев З. с заявлениями (ходатайствами) о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с заключением трудового договора, в уполномоченный орган не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области и данным миграционного учёта, решения о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Акишева Зухарнайна в 2025 г. не принимались.
В ходе проверочных мероприятий должностными лицами ОМВД России по г. Магадану установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в 2025 г. Акишев З. находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток (193 суток) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о неразрешении иностранному гражданину Акишеву З. в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации, то есть до8 ноября 2028 г.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Акишева З. составлено старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Амедовым Я.Б., согласовано заместителем начальника – начальником ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Панибрашиной О.В. и утверждено 11 февраля 2026 г. начальником ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А.
Полномочия должностных лиц подтверждены должностными регламентами, Положением об ОМВД России по г. Магадану.
Доводы административного истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании трудового договора, в силу чего срок его законного пребывания был продлён, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку само по себе осуществление трудовой деятельности не свидетельствует о продлении срока пребывания в Российской Федерации в отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа.
В этой связи, учитывая, что Акишев З. в 2025 г. находился в Российской Федерации сверх установленного законом срока на 104 суток, у административных ответчиков имелись основания для принятия в отношении Акишева З. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, как это установлено подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.
13 февраля 2026 г. Акишеву З. лично вручено уведомление о принятом в отношении него решении. При этом административному истцу разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней с момента получения уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Порядок уведомления Акишева З. о принятом в отношении него решении ОМВД России по г. Магадану не нарушен.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отвечает принципам справедливости и соразмерности, является адекватной мерой реагирования государства, направлено на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у Акишева З. тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Между тем, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а само решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца, в том числе на поддержание родственных связей с братом в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемые решения нарушили или могут нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.
С учетом того, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Акишев З. нарушил требования Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода, основанные на законе решение административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Акишева З. на уважение его личной жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца на проживание в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в лице его должностных лиц в пределах предоставленных им полномочий, соразмерно допущенному Акишевым З. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении Акишеву З. въезда в Российскую Федерацию не имеется.
В этой связи, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат и правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
При обращении в суд с данным иском Толоновым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при объёме заявленных требований.
Поскольку требования Акишева З. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесённых им расходов с административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Акишеву Зухарнайну в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ОМВД России по г. Магадану, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Амедову Я.Б., Панибрашиной О.В., Белых Н.М. о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 15 июля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева