РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя административного истца Серовой М.М., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Журавлевой А.С. и Приймак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Журавлевой Алене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Приймак Екатерине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчётный счет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Журавлевой А.С. и УФССП России по Магаданской области.
В обоснование указало, что 23 марта 2026 г. на основании исполнительного листа 49RS0001#2-2688/2025#4, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-2688/2025, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. было возбуждено исполнительное производство № 48724/26/49013-ИП о взыскании с ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу Махиновой Н.Н. денежных средств в сумме 423 500 рублей.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что идентификационным номером налогоплательщика ООО «Жилсервис-Магадан» является 4909095960.
Между тем, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ООО «Жилсервис-Магадан» с ИНН 4909908647, который фактически принадлежит ООО «Жилсервис».
Указанное несоответствие судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства проверено не было, достоверность сведений об ИНН должника, внесённых в исполнительный документ, не установлена. В результате, 1 апреля 2026 г. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на расчётный счёт 40702810901400065412, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО) на имя ООО «Жилсервис», который не имеет отношения к исполнительному производству.
Незаконное наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, привело к необоснованным финансовым санкциям для общества, являющегося управляющей организацией и социально значимым предприятием, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и тем самым повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С., выразившиеся в наложении в рамках исполнительного производства № 48724/26/49013-ИП ареста на расчётный счёт ООО «Жилсервис» № 40702810901400065412, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск.
Определением судьи от 10 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Махинова Н.Н. и должник ООО «Жилсервис-Магадан».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2026 г., в связи с передачей исполнительного производства № 48724/26/49013-ИП на исполнение в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Приймак Е.С. и начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А.
В судебном заседании представитель административного истца Серова М.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журавлева А.С. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава исполнителя проверять подлинность исполнительного документа, в том числе идентификаторов должника в исполнительном документе и их соответствия, такая проверка ею не производилась. Учитывая, что все требования, предъявляемые Федеральным законом к исполнительному документу, были соблюдены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у неё не имелось. В ходе исполнительного производства были запрошены сведения о счетах должника в ФНС и на основании полученного ответа вынесено постановление о наложении ареста на счета, находящиеся в банке. 15 апреля 2026 г. исполнительное производство передано на исполнение в Магаданское ГОСП № 2 и до этой даты какие-либо обращения ООО «Жилсервис» по вопросу ареста их счёта им не поступало.
Административный ответчик судебный пристав Приймак Е.С. в судебном заседании поддержала доводы Журавлевой А.С., просила отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно указала, что 17 апреля 2026 г. ею было принято к исполнению исполнительное производство в отношении ООО «Жилсервис-Магадан», 5 мая 2026 г. оно окончено, в связи с фактическим исполнением. В этой связи все аресты со счетов были сняты. Также указала, что СС 17 апреля 2026 г. к ней никаких жалоб ООО «Жилсервис» по поводу ареста их счетов не поступало.
Административный ответчик начальник Магаданского ГОСП 3 2 Манджиев Б.А., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Махинова Н.Н. и представитель ООО «Жилсервис-Магадан» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2026 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе счёт № 40702810901400065412, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счёт, ООО «Жилсервис» 8 апреля 2026 г. обратилось в суд с данным административным иском, следовательно, установленный законом десятидневный срок не нарушен.
Проверяя законность оспариваемых действий, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей в части 1, что исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу части 5 этой же статьи, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
К числу исполнительных документов при этом относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, в каждом случае поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ подлежит проверке на предмет возможности возбуждения по нему исполнительного производства.
Так, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Решение по данному исполнительному документу в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должно быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и предусматривает вынесение постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве и перечень приведённых в ней оснований является исчерпывающим.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 18 сентября 205 г. по гражданскому делу № 2-2688/2025 удовлетворены исковые требования Махиновой Н.Н., в её пользу с ООО «Жилсервис-Магадан» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 259 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 134 500 рублей, а всего в общей сумме 423 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21 января 2026 г. и 19 марта 2026 г. по делу выдан электронный исполнительный лист 49RS0001#2-2688/2025#4, путём его направления посредством электронного межведомственного взаимодействия в Магаданское ГОСП № 1.
Из исполнительного листа следует, что должником по исполнительному документу является ООО «Жилсервис-Магадан», с идентификаторами ИНН 4909908647, КПП 490901001, ОГРН 1034900019330.
Между тем, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что указанные идентификаторы принадлежат иному юридическому лицу ООО «Жилсервис», тогда так идентификаторами ООО «Жилсервис-Магадан» являются ИНН 4909095960, КПП 490901001, ОГРН 1074910002914.
Таким образом, направленный на принудительное исполнение исполнительный документ содержал неопределённость в части сведений о должнике, поскольку одновременно указывал наименование одного юридического лица и идентификаторы другого, что должно было послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности идентифицировать должника.
Однако 23 марта 2026 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 48724/26/49013-ИП в отношении ООО «Жилсервис-Магадан» с использованием идентификаторов иного юридического лица.
30 марта 2026 г. в рамках данного исполнительного производства ею же вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчётном счёте 40702810901400065412, открытом в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО).
Между тем, владельцем указанного расчётного счёта, согласно представленным административным истцом сведениям, является ООО «Жилсервис».
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. было необоснованно допущено ущемление прав и законных интересов организации, не являющейся должником по исполнительному производству.
Доводы судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.С. о том, что Федеральным законом на неё не возложена обязанность по проверке правильности сведений, содержащихся в исполнительном документе, суд находит не состоятельными, поскольку такая обязанность прямо установлена статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, применительно к его статьям 30 и 31, а невозможность достоверно идентифицировать должника по содержащимся в исполнительном документе сведениям предписывает принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи, поскольку невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний закона повлекло наложение ареста на расчётный счёт административного истца, оспариваемые действия Журавлевой А.С. не могут быть признаны законными.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Поскольку совокупность таких условий установлена в судебном заседании, административные исковые требования ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП 3 1 Журавлевой А.С., выразившихся в наложении в рамках исполнительного производства № 48724/26/49013-ИП ареста на расчётный счёт ООО «Жилсервис» № 40702810901400065412, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск, подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В судебном заседании установлено, что 5 мая 2026 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Приймак Е.С. исполнительное производства № 48724/26/49013-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, а наложенный на расчётный счёт ООО «Жилсервис» арест снят.
В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на административных ответчиков – должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 Приймак Е.С. и Манджиева Б.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.
Таким образом, административный иск ООО «Жилсервис» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
При обращении в суд с данным административным иском ООО «Жилсервис» уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 апреля 2026 г. № 584 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков об оспаривании юридическим лицом действий должностных лиц государственных органов.
Поскольку административный иск ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Магаданской области в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Журавлевой Алене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Приймак Екатерине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчётный счет – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Журавлевой Алены Сергеевны, выразившиеся в наложении в рамках исполнительного производства № 48724/26/49013-ИП ареста на расчётный счёт ООО «Жилсервис» № 40702810901400065412, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Жилсервис» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Приймак Е.С. и Манджиеву Б.А. – отказать.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН 4909008999) в пользу ООО «Жилсервис» (ИНН 4909908647) расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 4 июня 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева