РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., с участием административного истца Колесниковой Ю., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Ивакова А.Г., в отсутствие административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Ахмедова Я.Б., Панибрашиной О.В. и Белых Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному иску Колесниковой Юлии к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Ахмедову Якову Богдановичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне и Белых Надежде Михайловне о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Ю. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указывает, что ОМВД России по г. Магадану 14.04.2026 в отношении нее приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. О принятии указанных решений ей были вручены 14.04.2026 уведомления.
Основанием для принятия указанных решений явилось нарушение срока выезда за пределы территории Российской Федерации на одни сутки, иные правовые основания для принятия решения ей не известны, так как ей были выданы только уведомления.
Административный истец полагает, что данные решения являются незаконными, необоснованными, в связи с тем, что срок нахождения на территории Российской Федерации она не нарушала, а выводы контролирующего органа основаны на неверном расчете.
Цитируя положения норм действующего законодательства, административный истец указывает, что начало срока пребывания в Российской Федерации определено датой въезда в Российскую Федерацию и срок пребывания в Российской Федерации следует исчислять за днем въезда в РФ. Административный истец отмечает, что она въехала на территорию Российской Федерации 18.06.2025 и выехала с территории РФ 14.08.2025, а 30.10.2025 вновь пересекла границу. Срок нарушения является незначительным.
Колесникова Ю. указывает, что в настоящее время она находится на территории Российской Федерации, где у нее проживает вся семья, она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Р.О., имеет двух несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают детский сад и школу в г. Магадане. Кроме того, мать супруга Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после госпитализации 22.12.2025 нуждается в постоянном постороннем уходе. Административный истец отмечает, что уход за свекровью осуществляет она, так как супруг работает.
Обращает внимание, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации означает разрыв семейных связей на продолжительный период времени, что является тяжелым обстоятельством и психотравмирующей ситуацией.
На основании изложенного Колесникова Ю. просит суд признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану от 14.04.2026 о неразрешении Колесниковой Ю. въезда в Российскую Федерацию; о сокращении Колесниковой Ю. срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2026, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Ахмедов Я.Б., Панибрашина О.В. и Белых Н.М.
В судебном заседании административный истец Колесникова Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснив, что у свекрови есть две родные сестры, но они уход осуществлять за ней не будут, ее супруг также не сможет один осуществлять уход за матерью, а муж свекрови умер. Колесникова Ю. пояснила, что ей было известно о нарушении ею срока пребывания на территории России, однако при последнем въезде на территорию Российской Федерации она оформила регистрацию по месту пребывания до 2027 года. Административный истец отмечала, что они пытались получить с детьми гражданство Российской Федерации, однако этому препятствует отсутствие у ее супруга регистрации по месту жительства и военного билета.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану по доверенности Иваков А.Г. административные исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Представитель административного ответчика указал на возможность осуществления ухода за свекровью административного истца социальными службами.
В письменном отзыве и дополнениям к нему административный ответчик ОМВД России по г. Магадану просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Колесниковой Ю. Указывает, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации находилась в период с 18.06.2025 до 14.08.2025, а 30.10.2025 вновь въехала на территорию Российской Федерации и выехала 25.01.2026, то есть в течении календарного 2025 года находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток, срок законного пребывания Колесниковой Ю. истекал 01.12.2025, в связи с чем на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ОМВД России по г. Магадану приняло решения о неразрешении Колесниковой Ю. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.01.2029. Административный ответчик отмечает, что при принятии оспариваемых решений ОМВД России по г. Магадану приняло во внимание наличие у административного истца супруга – гражданина РФ, который обладает правом на свободный и беспрепятственный выезд с территории Российской Федерации. Обращает внимание, что дети административного истца – граждане Молдовы не ущемлены в своих правах. Считает, что требования покинуть территорию России к долгому разрыву семейных связей не приведет, так как срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен до 25.01.2029. Административный ответчик обращает внимание, что сведения о состоянии здоровья свекрови, документы, подтверждающие отсутствие у нее иных родственников на момент принятия оспариваемых решение ОМВД России по г. Магадану предоставлены не были, административный истец не обращалась с заявлением о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Ахмедова Я.Б., Панибрашиной О.В. и Белых Н.М.
Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, Колесникова Ю. просила признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Названные решения приняты ОМВД России по г. Магадану 14.04.2026, о чем в этот же день уведомлена Колесникова Ю.
С настоящим административным иском в суд Колесникова Ю. обратилась 15.04.2026, в связи с чем суд, приходит к выводу, что последней не пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
Так в силу подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей до 01.01.2025, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.01.2025.
С 01.01.2025 подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (п. 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики Молдова Колесникова Ю., 04.01.1992 года рождения, 18.06.2025 въехала в Российскую Федерацию с гостевой целью въезда и пребывала на территории Российской Федерации до 14.08.2025, затем 30.10.2025 она вновь въехала на территорию Российской Федерации с гостевой целью въезда и пребывала на ее территории до 25.01.2026, то есть находилась на территории Российской Федерации в 2025 году 119 суток, тем самым превысив срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Доказательств того, что в периоды с 18.06.2025 по 14.08.2025 и с 30.10.2025 по 31.12.2025 Колесникова Ю. обращалась за оформлением разрешительных документов, либо продлением срока пребывания на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
В ходе проведения мониторинга ведомственных ресурсов МВД России установлено, что Колесникова Ю. в период своего предыдущего пребывания с превысила срок законного нахождения на территории Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о неразрешении иностранному гражданину Колесниковой Ю. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 25.01.2029. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Колесниковой Ю. утверждено начальником ОМВД России по г. Магадану 14.04.2026.
Издание ОМВД России по г. Магадану решения от 14.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Колесниковой Ю. явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану решения от 14.04.2026 № 92 о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина Колесниковой Ю. до 14.04.2026.
14.04.2026 Колесниковой Ю. вручены уведомления о принятии в отношении нее решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Административному истцу разъяснено, что она обязана выехать из Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения уведомлений.
Из представленных сведений также следует, что принятию указанных решения также предшествовало привлечение 15.01.2026 Колесниковой Ю. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из оспариваемых решений следует, что при их принятии административными ответчиками было учтено, что Колесникова Ю. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Колесниковым О.А.
Требуя признать незаконным данные решения, в качестве уважительных причин несвоевременного выезда из Российской Федерации административный истец Колесникова Ю. ссылаясь на то, что ею осуществлялся и осуществляется уход за больной свекровью, предоставив суду справку филиала ГБУЗ «Магаданская областная больница» - Хасынская районная больница, из которой следует, что Колесникова Е.В. – мать супруга административного истца, находилась на лечении в указанном лечебном учреждении в отделении паллиативной медицинской помощи с 01.12.2025, с ориентировочной датой выписки из отделения 22.12.2025. Указанная справка также содержит указание на то, что Колесникова Е.В. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Кроме того, суду представлено направление Колесниковой Е.В. от 22.12.2025 на оказание плановой паллиативной медицинской помощи стационарно и результаты приема (осмотра, консультации) врачом-терапевтом Колесниковой Е.В. 24.05.2026, из которых следует, что Колесникова Е.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с 19.10.2025 по 01.12.2025, затем была переведена в паллиативное отделение Хасынской районной больницы и проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».
Представленные документы свидетельствует о том, что мать супруга административного истца Колесникова Е.В., в период, когда Колесниковой Ю. было допущено превышение срока пребывания на территории Российской Федерации находилась на стационарном лечении. В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращалась, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имела.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в отношении Колесниковой Ю. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то и имелись правовые основания в соответствии с приведенной выше нормой для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о сокращении Колесниковой Ю. срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по г. Магадану от 14.04.2026 № 92 о сокращении срока пребывания до 17.04.2026 является законным.
Длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей – граждан Республики Молдова, посещающих дошкольные и школьные учреждения на территории Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации супруга Колесниковой Ю., являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождают административного истца – иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Административным истцом Колесниковой Ю. самостоятельно допущена угроза целостности своей семьи.
Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца Колесниковой Ю.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезд в Российскую Федерацию на срок до 25.01.2029, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание Колесниковой Ю. в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения от 14.04.2026 о неразрешении Колесниковой Ю. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации приняты в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колесниковой Ю. в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Колесниковой Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 14.04.2026 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Часть 1 ст. 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесниковой Ю., то оснований для взыскания с административного ответчика ОМВД России по г. Магадану в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований Колесниковой Ю. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 17.04.2026 меры предварительной защиты, в виде приостановления действий решений ОМВД России по г. Магадану от 14.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Колесниковой Ю.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Колесниковой Юлии в удовлетворении административных исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Ахмедову Якову Богдановичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне и Белых Надежде Михайловне о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 17 апреля 2026 года, в виде приостановления действия решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 14 апреля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Колесниковой Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – 17 июня 2026 г.
Судья Н.Е. Вигуль