РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева С.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, установил:
25.12.2025 (в суд поступило 12.01.2026) Сергеев С.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А. от 24.12.2025 о взыскании с административного истца Сергеева С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 84 729,54 руб.
В обоснование требований указано, что 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сергеева С.В. задолженности в размере 1 210 422,06 руб.; 24.12.2025 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник не согласен, считает его законным и необоснованным, поскольку в данном случае должник заявил о необходимости предоставления отсрочки его исполнения, кроме того, по настоящему делу проходит процедура кассационного обжалования судебного акта, вследствие чего у заявителя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его виновном поведении по отношению к возникшим после вынесения решения правоотношениям. Более того, постановление судебного пристава носит адресный характер, в силу чего должно было быть предъявлено к должнику, указанному в исковом заявлении с действительными паспортными данными, которые в свою очередь должны были быть корректно отражены в решении суда (постановление содержит неверные паспортные данные должника (дата рождения), когда как судом, вынесшим решение, не выносилось определение суда об исправлении описки, в суд не передавались данные об изменении паспортных данных должника); судебный пристав не обосновал о произведении замены должника, не вынес соответствующее постановление, не указал основания возникновения правопреемства. Нарушения прав и законных интересов заявителя возникли в связи с предъявлением к последнему обязательства понести финансовую ответственность в размере 84 729,54 руб., что затруднит материальное положение заявителя.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле привлечены: в качестве второго административного ответчика Управление ФССП по Республике Саха (Якутия), в качестве заинтересованного лица - Фишер В.В.
На судебное заседание административный истец Сергеев С.В., его представитель Черномырдин И.Н. не явились, заявлением (телефонограмма) от 11.02.2026 последний просит рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство, требование поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Трыкова А.А. в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, не согласилась и пояснила, что 26.11.2025 на принудительное исполнение в Мирнинское РОСП поступил исполнительный лист, выданный Мирнинским районным судом РС(Я) по делу № о взыскании с Сергеева С.В. в пользу "В" задолженности в размере 1 210 422,06 руб.; 28.11.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сергеева С.В., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По данным автоматизированной информационной системы ФССП России, уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено Сергееву СВ. в личный кабинет Единого портала государственных услуг в 21:53 28.11.2025, которое прочтено в 00:13 час. 29.11.2025. 24.12.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 84 729,54 руб. По данным автоматизированной информационной системы ФССП России, уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено Сергееву С.В. в личный кабинет Единого портала государственных услуг в 11:13 час. 24.12.2025, которое прочтено в 11:14 час. 24.12.2025. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества. 29.11.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках - <данные изъяты> 26.01.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.01.2026 вынесено постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «<данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 03.12.2025 поступило обращение должника о продлении срока установленного для добровольного исполнения. В исполнительном документе, в предмете исполнения указаны паспортные данные должника, актуальные на момент принятия судебного решения, 30.07.2025 должником был получен новый паспорт, соответственно с измененными паспортными данными. На момент возбуждения ИП был направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ), следовательно, паспортные данные в рамках исполнительного производства при направлении запросов учитываются актуальные паспортные данные на момент возбуждения ИП. Кроме того, в вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях паспортные данные не указываются, указываются ИНН, СНИЛС, дата и место рождения должника.
Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо Фишер В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены по месту нахождения Управления и регистрации/жительства заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в их выборе должностное лицо не ограничено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанная статья Закона содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № по иску "В" к Сергееву С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 28.11.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Сергеева С.В., <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 1 183 586,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 835,86 руб.
Согласно постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом должник предупрежден, в том числе, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя; в случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 3000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; кроме того, предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, обращает взыскания на имущество и имущественные права должника.
Согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Трыковой А.А. должнику Сергееву СВ. направлена в личный кабинет Единого портала государственных услуг 28.11.2025 в 21:53:14 час., которое последним прочтено 29.11.2025 в 00:12:50 час.
24.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Трыковой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Сергеева С.В. исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера в размере 84 729,54 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
По данным автоматизированной информационной системы ФССП России, копия постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера направлена должнику Сергееву С.В. в личный кабинет Единого портала государственных услуг 24.12.2025 в 11:13:19 час., которое последним прочтено 24.12.2025 в 11:14:20 час.
В рамках исполнительного производства № от 28.11.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества.
29.11.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках <данные изъяты>
26.01.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.01.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Трыковой А.А. вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
03.12.2025 должник Сергеев С.В. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП Трыковой А.А. с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа до 15.01.2026, в связи с обжалованием судебного акта, а также в связи с затруднительным материальным положением, связанным с <данные изъяты>, и необходимостью дополнительного финансового обеспечения <данные изъяты> (согласно пояснению судебного пристава-исполнителя, ходатайство поступило без документов, указанных в приложении).
Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП на обращение должника Сергеева С.В., рассматриваемого в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке, в настоящее время законных оснований продлить срок для добровольного исполнения либо приостановить исполнительное производство не имеется.
Из положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением требований исполнительного документа может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что в период с даты возбуждения исполнительного производства (28.11.2025) и до даты вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (24.12.2025) требование исполнительного документа по исполнительному производству № должником Сергеевым С.В. в полном объеме не было исполнено (не исполнено и по настоящее время), в указанный период, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, а также подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.
При этом суд также исходит из того, что должник своевременно и надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб., вместе с тем каких-либо сведений о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам должником представлено не было.
В связи с чем суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны административного ответчика о том, что, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не было исполнено требование исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок в Мирнинское РОСП не были представлены, как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по истечении 26 дней было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; при этом в указанный срок должником доказательств, подтверждающих его обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, требований исполнительного документа, обжалование судебного акта, также не было представлено. Основания для освобождения должника от исполнительного сбора судом не установлены.
Доводы стороны административного истца о том, что постановление содержит неверные паспортные данные должника (дата рождения должника, 30.07.2025 должником был получен новый паспорт), когда как судом, вынесшим решение, не выносилось определение суда об исправлении описки, в суд не передавались данные об изменении паспортных данных должника, судом не могут быть приняты и явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными доводы административного ответчика о том, что в исполнительном документе, в предмете исполнения указаны паспортные данные должника, актуальные на момент принятия судебного решения; 30.07.2025 должником был получен новый паспорт, соответственно с измененными паспортными данными; на момент возбуждения исполнительного производства был направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ), следовательно, при направлении запросов должны быть указаны актуальные паспортные данные; в вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях указываются, в том числе ИНН, СНИЛС, дата и место рождения должника; кроме того, в силу действующего законодательства, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, соответственно и изменение паспортных данных, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, разрешая данный спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании решения (постановление) судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП незаконным, признав оспариваемое постановление законным, постановление вынесенным уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства. Доводы административного ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника семипроцентного исполнительского сбора суд находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Сергеева С.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 26.02.2026 г.