ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е., при секретаре судебного заседания Давыдове С.М., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее – ООО «ПКО Траст») к Попову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3153/1-2023 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Попову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2023, а также о взыскании суммы государственной пошлины, о направлении исполнительного листа в Мегино-Кангаласский РОСП, в случае если исполнительный лист по указанному гражданскому делу не выдавался, указав, что 23.10.2025 между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником, таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Ходорковская Г.М. не явилась. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Должник Попов К.И., представитель АО «Альфа-Банк», представитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.
Представителем Попова К.И. по доверенности Поповым Е.К. предоставлено возражение, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что доводы заявителя никакими документами не подтверждаются, а более того являются ошибочными. Согласно информации с сайта Мегино-Кангаласского районного суда (https://mkang.lak.sudrf.ru/), такое гражданское дело данным судом в тот период не заводилось и решение о взыскании с Попова К.И. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» не принималось. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2023 в пользу АО «Альфа –Банк» выносился мировым судьей судебного участка №15 Мегино – Кангаласского района. Но данный судебный приказ был отменен 15.01.2024, что подтверждается информацией с сайта судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в связи с чем требование заявителя является неверным.
При данных обстоятельствах суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные материалы, установил следующие юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявлению ООО « ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.
Согласно отчету из ГАС СП «Правосудие» гражданских дел по иску АО «Альфа-Банк» к Попову К.И. в производство Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) такой иск не поступало.
Согласно информации представителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Саввиной Н.Б. следует, что по данным Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я), исполнительное производство в отношении Попова К.И. о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2-3153/1-23 в пользу АО «Альфа-Банк» не возбуждалось и на исполнении не находится.
23 октября 2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1 Договора, в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права требований принадлежит Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, судебных актов о взыскании задолженности с должников.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением ООО «Траст» просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3153/1-23 в пользу АО «Альфа-Банк», а также о взыскании суммы государственной пошлины, о направлении исполнительного листа в Мегино-Кангаласский РОСП, в случае если исполнительный лист по указанному гражданскому делу не выдавался.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд с учетом изложенного, в связи с тем, что исполнительного производства в отношении Попова К.И. о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2-3153/1-23 в пользу АО «Альфа-Банк» не возбуждалось и на исполнении не находится, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Попову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его оглашения.
Судья . А.Е. Алексеева
.