РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Кок-кыс Х.Ш., с участием административного ответчика Чабаненко А.Л., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области Терюховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Чабаненко А.Л., судебным приставам-исполнителям Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой (Переладовой) О.А., Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, действий по возвращению исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее по тексту – Бюро) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что истец является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 001478280, выданному Ольским районным судом 29 января 2015 года в отношении Н.С.В. Исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, по нему возбуждались исполнительные производства. Между тем, при направлении исполнительного листа в адрес Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 18 марта 2026 года в адрес взыскателя из РОСП поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, к которому, при этом, приложен подлинник исполнительного документа. Возврат исполнительного документа мотивирован отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, что по мнению административного истца не соответствует действительности. Представитель Бюро полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возвращён взыскателю исполнительный документ, а также непринято решение о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, для чего возбудить исполнительное производство. Одновременно с этим, представителем Бюро заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В ходе производства по делу определениями суда от 2 и 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители РОСП Переладова О.А. и Павляк Е.Г.
Должник по исполнительному производству Н.С.В. в качестве заинтересованного лица не привлекался, поскольку по сведениям отдела ЗАГС 16 марта 2021 года зарегистрирована смерть Н.С.В.
Представитель административного истца, административные ответчики Переладова и Павляк, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в рассмотрении дела административный ответчик Чабаненко А.Л. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Дополнительно пояснил что 28 января 2026 года исполнительный лист серии ФС № 001478280 от 29 января 2015 года поступил в РОСП и в тот же день передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю Павляк. В этот же день, 28 января 2026 года в автоматическом режиме сформировано извещение ФССП России о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, ввиду отсутствия необходимого идентификатора в исполнительном документе. Указанное могло произойти в результате смерти должника Н.С.В., однако в извещении таких сведений не содержится. Далее, судебным приставом-исполнителем Павляк вместе с извещением о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя действительно ошибочно направлен исполнительный лист, что в то же время, по мнению ответчика, не привело к каким-либо нарушениям прав Бюро, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства в любом случае не имеется ввиду смерти должника.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области Терюхова И.В. в судебном заседании также возражала против заявленных требований. Отметила, что должник Н.С.В. умер 13 марта 2021 года, наследников к его имуществу не имеется. Поскольку данный факт имел место и на дату предъявления взыскателем исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство, так как поступил отрицательный ответ о верификации должника в Едином реестре населения. Указанные действия производятся в автоматическом режиме и если нет сведений о должнике, либо сведения противоречивые, формируется автоматический возврат исполнительного документа в орган, его выдавший после поступления ответа из Единого реестра населения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 2-2321/2014 выдан исполнительный лист ФС № 001478280 о взыскании с Н.С.В. в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» задолженности по оплате за коммунальные услуги и государственной пошлины в общей сумме 66 886 рублей 80 копеек. Определением Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2016 года по делу № 13-159/2016 произведена замена взыскателя Бюро.
По сведениям отдела ЗАГС должник Н.С.В. умер 16 марта 2021 года.
В то же время, по сведениям, представленным административным истцом, 8 апреля 2025 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство № 18759/25/49003-ИП, оконченное 11 июня 2025 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем еры по отысканию имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Соответствующее решение оформляется постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению все решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), что следует из ч. 2 ст. 14 указанного закона.
Однако из прямого содержания названной нормы следует, что такие решения могут приниматься исключительно в том случае, если такие заявления поданы путём заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В рассматриваемом же случае исполнительный лист вместе с заявлением Бюро от 22 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем посредством почтовой связи, о чём свидетельствуют материалы дела и что подтверждено в судебном заседании начальником РОСП.
При таких обстоятельствах оснований для применения должностными лицами службы судебных-приставов положений ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления Бюро от 22 декабря 2025 года и формировании ответа на данное заявление в автоматическом режиме не имелось.
Далее, в нарушение приведённых положений ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист не был возвращён судебным приставом-исполнителем Павляк в орган, его выдавший – Ольский районный суд Магаданской области, а направлен взыскателю, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Чабаненко.
Идентификаторы должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе, перечислены в пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229ФЗ. К такому идентификатору, в частности, относится страховой номер индивидуального лицевого счёта.
Между тем, административными ответчиками не учтено, что исполнительный лист ФС № 001478280 выдан Ольским районным судом 29 января 2015 года, а приведённые требования пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229ФЗ, предусматривающие обязательное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, вступили в силу с 20 июня 2022 года, то есть после выдачи названного исполнительного листа взыскателю, и не распространяются на данный исполнительный документ.
Более того, извещение от 28 января 2026 года о возвращении исполнительного документа мотивировано отсутствием одного из идентификаторов должника, в то время, как в самом тексте данного извещения указан СНИЛС Н.С.В..
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Павляк законных оснований для возращения исполнительного документа взыскателю, при этом данные действия повлекли для взыскателя необходимость обращения за судебной защитой и сопутствующее этому несение судебных расходов.
Таким образом у заявителя имеется правовая заинтересованность в признании оспариваемого действия незаконным и, как следствие, наличие правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования Бюро в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определённого действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, что следует из ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
Несмотря на факт смерти должника Н.С.В., данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В то же время, поскольку исполнительный лист возвращён взыскателю и вопрос о наличии иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 001478280 должностными лицами РОСП не рассматривался, суд полагает, что достаточных доказательств для признания бездействия административных ответчиков в указанной части не представлено, ввиду чего в этой части заявленных требований надлежит отказать.
По этим же основаниям суд полагает невозможным возложение на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.
В то же время, решая вопрос о способе восстановлении права административного истца и устранения допущенного нарушения, суд приходит к убеждению о необходимости возложения обязанности принять решение в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного листа ФС № 001478280 к исполнению в РОСП.
При этом суд, исходя из положений должностной инструкции начальника Ольского РОСП, согласно которой Чабаненко среди прочего вправе распределять обязанности между сотрудниками, принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения; исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1), суд считает необходимым возложить соответствующую обязанность на административного ответчика Чабаненко.
В силу требований ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Поскольку административным истцом при предъявлении настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Удовлетворить частично административные исковые требования Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов».
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. по возвращению исполнительного листа ФС № 001478280 в адрес взыскателя.
Возложить на начальника Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области Чабаненко А.Л. обязанность при повторном предъявлении исполнительного листа ФС № 001478280 к исполнению принять решение в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Отказать в удовлетворении заявленных требований адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Чабаненко А.Л., судебным приставам-исполнителям Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Переладовой О.А., Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 4909008999) в пользу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ИНН 4909997703) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 8 мая 2026 года.
Председательствующий И.В. Жаворонков