РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева И.Н. при секретаре Фетисовой М.В., с участием:
административного истца Задорожной В.Ф., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ Стулёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задорожной Валентины Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Задорожная В.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Югорская коллекторское агентство по решению Мухоршибирского районного суда РБ по делу №. Полагает, что по исполнительному документу она выплатила задолженность в полном объеме, Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения 587 204,20 руб., при этом денежные средства судебным приставом были перечислены на счет взыскателя ПАО «Росбанк», вместо ООО ПКО «Югория». Просит признать незаконными действия (бездействие) по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО ПКО «Югория».
В судебном заседании административный истец Задорожная В.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Стулёва Н.С. возражала против удовлетворения требований административного ответчика, представив суду отзыв.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Югория» не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Росбанк к Задорожной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. С Задорожной В.Ф. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего 696 455,01 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявлен для исполнения в Мухоршибирский РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на ООО «Югорское коллекторское агентство».
ДД.ММ.ГГГГ определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» произведена индексация присужденной денежной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Задорожной В.Ф. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана сумма <данные изъяты> руб.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Задорожной В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИД невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю (согласно представленному реестру).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО Югория обратилось в Мухоршибирский РОСП с заявлением о принятии ИД по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Задорожной В.Ф. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно сведениям, представленным Мухоршибирским РОСП УФССП по РБ, в отношении Задорожной В.Ф. имелись следующие исполнительные производства (за истечением срока хранения материалы уничтожены):
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ Росбанк задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет <данные изъяты> руб., перечислено, минуя деп. счет- <данные изъяты> руб., перечислено через деп. счет - <данные изъяты> руб.,
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., перечислено как исполнительский сбор - <данные изъяты> руб.
Судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом с нее взыскивалась задолженность не в пользу взыскателя ПКО «Югория», также производится повторное взыскание, кредит на сумму <данные изъяты> руб. она не оформляла, несостоятельны и опровергаются исследованными письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, исполнительный лист соответствует требованиям закона, предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к взысканию, исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ИД был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию после каждого окончания исполнительного производства, начинал течь заново, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, взыскателем не пропущен.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФКАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Административным истцом Задорожной В.Ф. пропущен срок для оспаривания постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено, и судом не установлено.
При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец Задорожная В.Ф. знала не только о наличии решения суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, но и о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.
Согласно представленным сведениям постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано) Задорожной В.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснила в суде, что о возбуждении исполнительного производства узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Вопреки доводам административного истца судебное разбирательство, связанное с обращением с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором истец полагала возможным защитить свои нарушенные права, также не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Задорожной Валентины Федоровны к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Судья И.Н. Алексеева