РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., с участием представителя административного истца Никишова Н.В. - Кечкиной Е.Ю., действующего на основании доверенности № от д.м.г., представителя отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., действующего основании приказа №-лс от д.м.г. и доверенности № от д.м.г., изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишова Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. о назначении нового срока исполнения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Никишов Н.В. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. о назначении нового срока исполнения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Провиденского районного суда Чукотского АО от 18.03.2024 по делу № 2-143/2023 по исковому заявлению Козакевича К.М. из чужого незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н. истребовано здание райбыкомбината, расположенное по адресу: <адрес>. На Никишова Н.В. и Никишову В.Н. возложена обязанность освободить здание райбыткомбината. Судом выдан исполнительный лист ФС №. д.м.г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишова Н.В. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. вынесено постановление № о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП до д.м.г.. Административный истец читает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как требование исполнительного документа ФС № Никишовым Н.В. фактически исполнено в полном объеме. Так здание райбыткомбината (помещение магазина), расположенное по адресу: Чукотский <адрес>, принадлежит Никишовой Е.В. на праве пользования, что подтверждается Договором безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенным между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А. Договор безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г. является действующим. д.м.г. между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Все имущество Никишова Н.В., находящееся ранее в здании райбыткомбината, расположенном по адресу: <адрес>, передано ИП Никишовой Е.В., что подтверждается Актами приема-передачи №№ от д.м.г., в частности были переданы торговые стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовой техникой, мебелью, хозяйственными товарами, оборудованием в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы. Предпринимательскую деятельность, в частности розничную торговлю, в помещении здание райбыткомбината (магазина) осуществляет ИП Никишова Е.В. Никишова Е.В. осуществляет закупку товаров, что подтверждается счетами на оплату. Реализация товаров осуществляется через контрольно-кассовую технику, принадлежащую Никишовой Е.В., что подтверждено карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г.. Таким образом, здание райбыкомбината в настоящий период времени принадлежит на праве пользования Никишовой Е.В. Имущество, находящееся в здании райбыкомбината, также принадлежит Никишвой Е.В. Вынесение постановления о назначении нового срока для освобождения помещения от имущества, которое Никишову Н.В. не принадлежит, является незаконным, поскольку возлагает на него заведомо неисполнимую обязанность, нарушая принципы разумности и правовой определенности.
Кроме того, административный истец указал, что решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-2/2025 (оставленным в силе апелляционным определением от 15.09.2025) производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишова Н.В. было прекращено.
Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт совершения исполнительных действий от 13.02.2025, прямо указал (стр. 6 решения): «Актом совершения исполнительных действий от 13.02.2025 г., составленным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. установлено, что в здании райбыткомбината с кадастровым номером № находятся товары, продукты питания, бытовая техника, мебель, хозяйственные товары, торговое оборудования в виде морозильных ларей, система видеонаблюдения.
Вместе с тем, принадлежность данного имущества должнику в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, убедительных доказательств принадлежности Никишову Н.В. в материалах дела не содержится».
Таким образом, суд установил, что доказательства нахождения в спорном помещении имущества Никишова Н.В. – отсутствуют.
Следовательно, решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-2/2025, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежность имущества, находящегося в здание райбыкомбината, Никишову Н.В. не подтверждена. Постановление № о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП до д.м.г. противоречит вступившему в законную силу судебному акту и является необоснованным.
Поскольку требование исполнительного документа фактически исполнено, а имущество в здании принадлежит иному лицу, продолжение исполнительного производства не соответствует целям исполнительного производства, определенным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и является злоупотреблением правом со стороны судебного пристава-исполнителя.
Постановление от 14.10.2025 № существенно нарушает права Никишова Н.В., поскольку возлагает на него новую обязанность по освобождению помещения от имущества, ему не принадлежащего, чем необоснованно продлевает исполнительное производство, создает угрозу повторного привлечения к ответственности и ставит его в положение, при котором он обязан исполнить юридически невозможное действие, нарушая тем самым принципы законности, правовой определенности и защиты от произвола (т. 1 л.д. 1-4).
Представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В. в суд представлены возражения на административное исковое заявление Никишова Н.В., в котором выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями по следующим основаниям.
08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Провиденским районным судом по делу № 2-143/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишова Н.В. Предмет исполнения по исполнительному производству: истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложить обязанность на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить указанное здание райбыткомбината. Должник Никишов Н.В., взыскатель Казакевич К.М. <данные изъяты>
В решении по гражданскому делу № 2-143/2023 суд пришел к выводу о том, что Никишов Н.В. незаконно владеет зданием райбыткомбината и необходимо истребовать здание из незаконного владения Никишова Н.В.
Постановление о назначении нового срока исполнения № от д.м.г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Дондоковой О.М. в строгом соответствии со ст. 4, ст. 6, ст. 14, ст. 36, а также ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения № от д.м.г. послужили следующие документы: акт совершения исполнительных действий от д.м.г.; объяснение понятого Ш В.А.. от д.м.г.; объяснение Казакевича К.М. от д.м.г.; кассовый чек от д.м.г. из кассового аппарата ИП Воробьевой К.В.; уведомление от д.м.г. о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В.; доверенность от д.м.г., выданная Никишовой Е.В. гражданину Никишову Н.В.; доверенность от д.м.г. серия №, выданная генеральным директором ООО «Ника» Никишовым Н.В. гражданину Ч А.Н. ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г. №; ответ из ООО «Полигон» от д.м.г. №.
При наличии указанных документов для судебного пристава-исполнителя очевидным является факт того, что должник Никишов Н.В. продолжает прямо или опосредованно пользоваться помещением райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>»), оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц, при этом в связи с уклонением должника от исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.10.2025 принадлежность имущества находящегося в здании райбыткомбината какому-либо собственнику не установлена.
В целях освобождение здания райбыткомбината от должника Никишова Н.В. и его имущества необходимо составить акт об освобождении нежилого помещения.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства №-ИП, до составления акта об освобождении нежилого помещения необходимо установить принадлежность имущества, фактически находящегося в нежилом здании, с обязательным составлением полной описи всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината и получения документов о праве собственности на данное имущество.
После установления принадлежности всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината, будет проведено освобождение помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В., либо зафиксирован факт отсутствия в здании райбыткомбината имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В.
В отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
После освобождения здания райбыткомбината от имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель выносит запрет должнику пользоваться освобожденным помещением.
29.10.2025 в адрес Никишова Н.В., Никишовой В.Н., Никишовой Е.В., Воробьевой К.В. (Никишовой О.В.), направлены требования о предоставлении сведений до 14.11.2025.
Выводы относительно предоставленных должником Никишовым Н.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением от д.м.г., договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г. и актов приема-передачи от д.м.г. были даны ранее Провиденским районным судом в определении по материалу № 13-52/2024, из которого следует, что представленный договор безвозмездного пользования помещением от д.м.г. не свидетельствует о невозможности исполнить исполнительный документ по гражданскому делу № 2-143/2023, так как судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от д.м.г. между Никишовой В.Н. и Никишовым Н.В. д.м.г. заключен договор субаренды нежилого помещения безвозмездного пользования, согласно которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное временное пользование Никишову Н.В., которым он законно владел и пользовался до 20.03.2023 (абз. 6 листа определения 5).
Наличие договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г. само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как данный договор был заключен Никишовым Н.В. после вступления решения суда в законную силу, когда он знал, что обязан освободить спорное нежилое помещение, тем не менее, он сознательно заключил такой договор, при условии, что он уже не обладал правом пользования спорным нежилым помещением и он был обязан, как добросовестный и законопослушный гражданин освободить указанное помещение от принадлежащего ему торгового оборудования и товаров (абз. 8 листа определения 5).
Указанный договор не предусматривает, что Никишов Н.В. должен передать весь свой товар и оборудование Никишовой Е.В. С какой целью Никишов Н.В. передавал товар Никишовой Е.В., установить не представилось возможным.
Сам договор и приложенные к нему счета на оплату, счета-фактуры не подтверждают, что в спорном помещении не осталось никаких принадлежащих Никишова Н.В. товаров и торгового оборудования (абз. 2 листа определения 6).
Освобождение Никишовым Н.В. здания райбыткомбината не нарушает и не затрагивает права Никишовой Е.В., которая не является участником процесса по гражданскому делу № 2-143/2023 (абз. 4, 5 листа определения 6).
Из апелляционного определения Суда Чукотского автономного округа от 07.04.2025 по делу № 33-52/2024 (в первой инстанции № 13-52/2024) следует, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности заключен между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В. от 04.04.2024 после вступления 18.03.2024 решения суда по делу № 2-143/2023 в законную силу, то есть когда он достоверно знал об отсутствии у него права пользования спорным объектам и о наличии обязанности его освободить, тем не менее, действую недобросовестно, он сознательно заключил данный договор, не желая исполнять вступивший в законную силу судебный акт, продолжая фактически пользоваться спорным нежилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
По состоянию на 14.10.2025, то есть на дату вынесения постановления о назначении нового срока исполнения № от д.м.г., требования исполнительного листа № от д.м.г. должником Никишовым Н.В. ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнены не были, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, помещение райбыткомбината, кадастровый №, от должника и его имущества не освобождено, запрет должнику на пользование освобожденным помещением не объявлен.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. № от д.м.г. о назначении нового срока исполнения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его должностных полномочий в строгом соответствии co ст. 4, ст. 6, ст. 14, ст. 36, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и по этой причине является законным (т. 1 л.д. 87-90).
03.12.2025 в Провиденский районный суд от представителя административного истца Никишова Н.В. – Кечкиной Е.Ю. поступил отзыв на возражение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., в котором указано, что, как следует из содержания возражений, основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения № от д.м.г. послужили следующие документы: Акт совершения исполнительных действий от д.м.г., объяснение понятого Ш В.А. от д.м.г., объяснение Козакевича К.М. от д.м.г., кассовый чек от д.м.г., уведомление от д.м.г. о начале предпринимательской деятельности, ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», доверенности, ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г. №, ответ из ООО «Полигон» №. Ни одно из доказательств не опровергает факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа. Более того, значительная часть этих доказательств прямо подтверждает доводы административного истца о переходе права владения и пользования помещением к другому лицу.
Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник Никишов Н.В. продолжает прямо или косвенно пользоваться помещением райбыткомбината, оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц, основан на неправильной квалификации фактических обстоятельств и игнорировании установленных гражданским законодательством различий в правовом статусе субъектов.
Поскольку Никишов Н.В. не является собственником спорного нежилого здания, он объективно лишен возможности им распоряжаться. Утверждение об обратном противоречит основополагающему принципу гражданского права.
Здание райбыткомбината (помещение магазина) принадлежит Никишовой Е.В. на праве пользования, что подтверждается Договором безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенному между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А. Указанный договор является действующим.
Предпринимательскую деятельность, в частности розничную торговлю в помещении здание райбыткомбината (магазина) осуществляет ИП Никишова Е.В., что прямо подтверждается уведомление от д.м.г. о начале предпринимательской деятельности.
Следовательно, именно Никишова Е.В., являясь законным владельцем помещения, обладает правомочием решать вопрос о допуске в это помещение третьих лиц для осуществления хозяйственной деятельности.
Оплату коммунальных услуг за нежилое здание производило ООО «Ника», что никоим образом не свидетельствует о том, что Никишов Н.В. продолжает пользоваться зданием райбыткомбинатом. Правоспособность юридического лица и правоспособность физического лица не являются тождественными, иной вывод противоречит действующему законодательству.
ООО «Ника» не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении Никишова Н.В. лично и не может служить доказательством пользования Никишовым Н.В. помещением.
Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправомерное смешение различных правовых статусов Никишова Н.В. и возложение на него как на физическое лицо обязанностей, вытекающих исключительно из его статуса как органа управления юридического лица, что противоречит основам гражданского законодательства РФ.
Вывод начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района Гайдукова А.В. относительно права судебного пристава возложить на должника расходы на хранение имущества третьих лиц нарушают принцип соразмерности, поскольку объем таких расходов потенциально не ограничен и может существенно превышать сам предмет исполнения.
Обязанность по содержанию чужого имущества, возложенная на должника, не может быть отнесена к законным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий относятся на должника только в случае, если эти действия связаны с исполнением требований исполнительного документа в отношении его имущества. Так как имущество третьих лиц не является предметом исполнительного производства, расходы по его хранению не могут быть отнесены на должника.
На основании изложенного административный истец доводы начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Провиденского района считает несостоятельными (т. 1 л.д. 146-149).
11.11.2025 от заинтересованного лица Козакевича К.М. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором он просит отказать Никишову Н.В. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, мотивируя тем, что представленные административным ответчиком документы не свидетельствуют об исполнении решения суда об освобождении спорного здания. Сведения о заключении между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В. договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., о наличии счет фактур, вкладов не свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе достоверно не подтверждают факты отсутствия владения и пользования Никишовым Н.В. спорным объектом недвижимости, отсутствия в спорном помещении принадлежащих ему товаров и торгового оборудования. Договор о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г. напротив предполагает возможность Никишова Н.В. владеть и пользоваться зданием, что не соответствует существу решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и требованию исполнительного документа. Административным исковым заявлением Никишов Н.В. фактически в очередной раз ставит вопрос о пересмотре установленных обстоятельств и выводов вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023.
Кроме того, Никишов Н.В., оспаривая законные акты судебного пристава-исполнителя, злоупотребляет правом, что уже установлено при рассмотрении других дел с участием Никишова Н.В. Никишов Н.В. заключил договор о сотрудничестве и совместной деятельности с Никишовой Е.В. 30.04.2024, то есть после вступления в законную силу Решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023. Это значит, что Никишов Н.В. достоверно знал об отсутствии у него права пользования Зданием и о наличии обязанности его освободить. Несмотря на это, Никишов Н.В. недобросовестно и сознательно заключил указанный договор с целью не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, чтобы продолжать пользоваться зданием. Указанные действия Никишова Н.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Всем указанным обстоятельствам и документам суды уже давали оценку при рассмотрении заявления Никишова Н.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., что подтверждается определением Провиденского районного суда от 21.10.2024 по делу № 13-52/2024.
Поскольку при рассмотрении судами дела № 2-143/2023 Никишов Н.В. не предоставлял договор безвозмездного пользования от 04.04.2016, а Никишова В.Н. также не ссылалась на то, что она, как представитель Козакевича М.А., заключила со своей дочерью Никишовой Е.В. договор безвозмездного пользования от 04.04.2016, а также учитывая, что, несмотря на срок договора в 30 лет, обременение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре, у Козакевича К.М. есть подозрения, что фактически договор безвозмездного пользования от 04.04.2016 подписан гораздо позднее даты, указанной в данном договоре (т. 1 л.д. 65-66).
08.12.2025 в Провиденский районный суд от представителя административного истца Никишова Н.В. – Кечкиной Е.Ю. поступил отзыв на возражение Козакевича К.М., в котором указано, что вывод Козакевича К.М. относительно того, что административным исковым заявлением Никишов Н.В. ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 юридически несостоятелен, так как требование административного истца направлено исключительно на оспаривание действий должностного лица в рамках исполнительного производства как самостоятельного способа судебной защиты, предусмотренного главой 22 КАС РФ.
Вывод Козакевича К.М. об осуществлении Никишовым Н.В. предпринимательской деятельности в данном здании, о владении и пользовании данным зданием не соответствует фактическим обстоятельствам, так как все имущество Никишова Н.В., находящееся ранее в здании райбыткомбината, передано ИП Никишовой Е.В., что подтверждается Актами приема-передачи №№ от д.м.г.. Предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>» осуществляет ИП Никишова Е.В., что подтверждается уведомлением от 30.04.2024 о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В. Государственная регистрация Никишова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 24.12.2024.
Довод Козакевича К.М. относительно того, что Никишов Н.В., оспаривая акты приставы, злоупотребляет правом, что уже установлено при рассмотрении других дел, не соответствует действительности, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы содержал вывод о злоупотреблении Никишовым Н.В. своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, Право на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц является конституционным правом.
Козакевич К.М. излагает в возражениях свою позицию, которая содержит ложные подозрения относительно договора безвозмездного пользования от 04.04.2016.
Свои подозрения Козакевич К.М. основывает на том, что Никишов Н.В. не представил договор безвозмездного пользования от 04.04.2016 в деле № 2-143/2023, а также на отсутствие регистрации данного договором в установленном законом порядке в Росреестре.
При этом договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016 заключен между Козакевичем М.А. и Никишовой Е.В. Никишов Н.В. не является стороной данного Договора. Нахождение в спорном здании иных лиц, владеющих и пользующихся данным зданием на иных законных основаниях, в том числе Никишовой Е.В., а также правомерность их понуждения к освобождению спорного здания, предметом гражданского дела №2-143/2023 не являлось, соответствующих требований об обязании освободить объект недвижимости к Никишовой Е.В. со стороны Козакевича К.М. не предъявлялось, к участию в деле в качестве третьего лица Никишова Е.В. также не привлекалась.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016 не подлежит государственной регистрации, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного доводы Козакевича К.М. административный истец считает несостоятельными (т. 1 л.д. 163-165).
От заинтересованных лиц Никишовой Е.В. и Воробьевой К.В. отзыв на административное исковое заявление не поступал.
Представитель административного истца Никишова Н.В. - Кечкина Е.Ю. в судебных заседаниях, в которых она принимала участие, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ОСП Провиденского района, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В., в предыдущих судебных заседаниях, в которых он принимал участие, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в возражении на административный иск.
02.03.2026 в судебное заседание административный истец Никишов Н.В., его представитель Кечкина Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом. 02.03.2026 в суд поступило ходатайство представителя административного истца Кечкиной Е.Ю., в котором она просила провести судебное заседание без участия административного истца и его представителя. Никишов Н.В. об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не просил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондокова О.М., представитель ОСП Провиденского района, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. 02.03.2026 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица - Козакевич К.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от д.м.г., Воробьева К.В. и Никишова Е.В. в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обязательным участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось.
Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от д.м.г. судом установлено следующее.
06.05.2024 на основании решения Провиденского районного суда Чукотского АО от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Никишова Н.В., предмет исполнения: истребование здания райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложение обязанности на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить здание райбыткомбината. Взыскатель - Козакевич К.М.
Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 упомянутого Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района от д.м.г. на основании исполнительного листа серии №, выданного Провиденским районным судом, в отношении должника Никишова Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Из заявления Никишова Н.В. от 19.05.2024, адресованного судебному приставу-исполнителю Дондоковой О.М., следует, что он просит продлить на один месяц срок исполнения решения суда, поскольку за период пользования спорным зданием райбыткомбината он произвел улучшения имущества многомиллионные суммы и также поставил пристава в известность о том, что в спорном здании находится движимое имущество, включая оборудование на многомиллионные суммы, которые невозможно демонтировать за 5 дней.
21.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. было отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем до д.м.г. постановлением о возбуждении исполнительного производства № от д.м.г..
Как установлено в судебном заседании, в течение указанного пятидневного срока решение суда исполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
20.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района № в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа серии № с должника Никишова Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2024.
Далее судебным приставом-исполнителем должнику Никишову Н.В. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, в связи с неисполнением последних. Последнее постановление № о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 14.11.2025.
С указанным постановлением должник Никишов Н.В. не согласился, поскольку считает, что требование исполнительного документа фактически исполнено, а имущество в здании принадлежит иному лицу. Постановление от д.м.г. № возлагает на Никишова Н.В. новую обязанность по освобождению помещения от имущества, ему не принадлежащего, чем необоснованно продлевает исполнительное производство, создает угрозу повторного привлечения к ответственности и ставит его в положение, при котором он обязан исполнить юридически невозможное действие, нарушая тем самым принципы законности, правовой определенности и защиты от произвола.
Административный иск подан в суд 24.10.2024, то есть в установленный десятидневный срок для обжалования.
Судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 указанной статьи.
Несмотря на то, что исходя из буквального толкования ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей, при назначении нового срока исполнения он обязан учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства. При этом должны учитываться не только права и интересы должника по исполнительному производству, но и взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В силу положений ч. 5 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, перечисленных в ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, должен удостовериться в принадлежности имущества, подлежащего удалению из нежилого помещения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как установлено судом в судебном заседании, 31.05.2024, 24.06.2024, 13.02.2025, 01.07.2025, 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. с участием понятых осуществлялись выходы в здание райбыткомбината, в результате которых было установлено, что требования исполнительного листа серии № от д.м.г. не исполнены.
Так из акта совершения исполнительных действий от 14.10.2025 следует, что в ходе проведения исполнительных действий с участием понятых Р Ю.Е. и Ш В.А.. в спорном здании (магазине <данные изъяты>») установлено, что на первом этаже магазине расположены стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовая техника, мебель, хозяйственные товары. Оборудование в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы не вывезены и не демонтированы. Складские помещения вне торгового зала не освобождены. Кроме того, за кассой находились три человека, которые обслуживали покупателей. На поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы о причине нахождения указанных лиц в магазине, а также о принадлежности товаров, находящихся в магазине, указанные лица отвечать отказались. Тем самым установить принадлежность имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Из объяснений понятого Ш В.А. от 14.10.2025 следует, что в ходе исполнительных действий установлен факт нахождения в здании райбыткомбината гражданина Ч А.Н. гражданки М И.Н. и двух неизвестных лиц женского пола, которые обслуживали покупателей за прилавком магазина «<данные изъяты>». М И.Н. и неизвестные лица женского пола находились за прилавком, а Ч А.Н. выполнял работу водителя - экспедитора на автомобиле Toyota Dyna гос. рег. знак №, принадлежащем Никишову Н.В. Предъявить документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП Воробьевой К.В. или ИП Никишовой Е.Н. граждане Ч А.Н. М И.Н. и два неизвестных лица женского пола отказались, от дачи объяснений по факту нахождения в помещении здания райбыткомбината отказались, от предъявления документов на товары находящиеся в магазине «<данные изъяты>» также отказались.
Как следует из объяснений понятого Р Ю.Е. от 14.10.2025, в указанную дату он участвовал в исполнительских действиях в магазине «<данные изъяты>». За кассой находились три человека, которые отказывались отвечать на вопросы судебного пристава-исполнителя. Установить принадлежность имущества, которое находилось в здании магазина, судебному приставу-исполнителю не удалось. В ходе участия в совершении исполнительных действий он произвел покупку в магазине <данные изъяты>» и передал кассовый чек судебному приставу-исполнителю.
Из имеющегося в исполнительном производстве кассового чека от д.м.г. следует, что пробит кассовым аппаратом индивидуального предпринимателя Воробьевой К.В., ОГРНИП №, ИНН №, кассиром Воробьевой К.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению от 30.04.2024, ИП Никишовой Е.В. уведомила о начале предпринимательской деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах) по адресу: <адрес> то есть в здании райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>»).
Из доверенности от д.м.г., выданной Никишовой Е.В. гражданину Никишову Н.В., следует, что Никишова Е.В. уполномочила Никишова Н.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым строением по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016.
Согласно доверенности от д.м.г., выданная генеральным директором ООО «Ника» Никишовым Н.В. гражданину Ч А.Н.., следует, что Никишов Н.В. уполномочил Ч А.Н.. быть его представителем в организациях Чукотского автономного округа по любым вопросам, срок доверенности 2 года.
Как следует из ответа ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» № от д.м.г. коммунальные услуги в здании райбыткомбината, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлялись на основании заключенных с Никиовым Н.В. договоров в 2021-2022 годах с условием пролонгации.
Так из договоров от д.м.г. водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии от №-Э, на поставку тепловой энергии №-Т от д.м.г. и приложений к ним следует, что ИП Никишов Н.В. заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу: <адрес>
В дальнейшем Никишов Н.В., действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от д.м.г. горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т, холодного водоснабжения №-ХВС с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с д.м.г. для нужд здания райбыткомбината по адресу: <адрес>
Из ответа ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г. № следует, что в рамках данных договоров только в период с февраля по май 2025 года ООО «Ника» оплатило в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений Козакевича К.М. от 09.07.2025, имеющихся в изученных судом материалах исполнительного производства, следует, что он как собственник здания райбыткомбината с 08.05.2024 по 09.07.2025 не предоставлял каким-либо физическим или юридическим лицам право пользоваться принадлежащим им объектом недвижимости. Кроме того, пояснил, что в здании райбыткомбината каких-либо вещей, товаров и оборудования, принадлежащих ему, не имеется.
Согласно ответу из ООО «Полигон» № от д.м.г., между ООО «Полигон» и индивидуальным предпринимателем Никишовой О. В. (в настоящее время Воробьева К. В.) на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на объекты, поименованные в приложении к Договору, в том числе на здание райбыткомбината, по адресу: <адрес>
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. по состоянию на 14.10.2025 установлено, что спорное помещение (здание райбыткомбината) занято имуществом, не принадлежащим взыскателю Козакевичу К.М. При этом также установлено, что в спорном здании осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Никишова Е.В. и ИП Воробьева О.В., не являющимися участниками исполнительного производства. Установить, кому принадлежит все имущество, находящееся в нежилом помещении - здании райбыткомбината, не представилось возможным.
При этом, анализируя имеющиеся в исполнительном производстве № от д.м.г. сведения и документы, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.10.2025 у судебного пристава-исполнителя не было убедительных доказательств, подтверждающих, что Никишов Н.В. исполнил решение суда в полном объеме и освободил нежилое помещение от себя и своего имущества.
Так из буквального толкования резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-143/2023, с учетом положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Никишов Н.В. обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество из спорного здания райбыткомбината. Истребование здания из незаконного владения одного лица по иску другого лица предполагает фактическую передачу такого объекта недвижимости от незаконного владельца законному. Законный владелец в результате исполнения решения суда приобретает возможность владеть и пользоваться имуществом, которое судом определено за ним. Фиксация такого юридического факта передачи имущества может осуществляться путем подписания акта приема-передачи самого здания, ключей от него, либо любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что спорный объект недвижимости фактически перешел к его законному владельцу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Никишов Н.В. действительно вывозил принадлежащее ему имущество, суду не представлено. Зафиксировать факт вывоза имущества из спорного здания ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель Козакевич К.М. не приглашались. Акта приема-передачи спорного здания не составлялся. Ключи от здания, имеющиеся у Никишова Н.В., никому не передавались (судебному приставу-исполнителю или Козакевичу К.М.).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя № от д.м.г., представитель административного истца указала, что оснований для назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от д.м.г. до д.м.г. не имелось, так как требование исполнительного листа серии ФС № должником Никишовым Н.В. фактически исполнено. Здание райбыткомбината принадлежит на праве пользования Никишовой Е.В. Никишова Е.В. в спорном здании осуществляет предпринимательскую деятельность. д.м.г. между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В. заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Все имущество Никишова Н.В., находящееся в данном здании, было передано Никишовой Е.В., что подтверждается актами приема-передачи. Закупкой товара для магазина осуществляется непосредственно Никишовой Е.В., реализация товара осуществляется через контрольно-кассовую технику, принадлежащую Никишовой Е.В. Таким образом, требование Никишовым Н.В. исполнены. К административному иску представителем Никишова Н.В. были приложены документы, которые, по мнению Никишова Н.В. и его представителя, подтверждают заявленные требования.
Так из приложенных к административному иску документов установлено следующее.
Как следует из доверенности <адрес> от д.м.г., удостоверенной нотариусом Теряном Х.Г. и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером № от д.м.г., Козакевич М.А. уполномочил Никишову В.Н. управлять принадлежащим ему нежилым помещением (здание КБО), находящимся по адресу: <адрес>, 24 (т. 1 л.д. 20).
Согласно договору безвозмездного пользования помещением от д.м.г., заключенному между Козакевичем М.А. (арендодателем) в лице представителя Никишовой В.Н., действующей на основании доверенности № от д.м.г., и Никишовой Е.Н. (арендатором), арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование нежилое строение (здание КБО), находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передается в безвозмездное пользование на срок 30 лет. Договор считается заключенным с момента подписания (т. 1 л.д. 6-7).
Из договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024 следует, что ИП Никишова Е.В. и ИП Никишов Н.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Согласно п. 1.3. и 1.4. договора вклад Товарища 1 – имущественные права, возникшие на основании договора безвозмездного пользования от 04.04.2016, заключенного с Козакевичем М.А.; вклад Товарища 2 имущественные права, возникшие на основании договора на поставку электрической энергии №-Э от д.м.г., договора холодного водоснабжения №-ХВС от д.м.г., договора горячего водоснабжения №-ГВС от д.м.г., договора водоотведения №-К от д.м.г., заключенных с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (т. 1 л.д. 8-9).
Из актов приема-передачи от д.м.г. №№ следует, что ИП Никишов Н.В. передал ИП Никишовой Е.В. торговое оборудование, продовольственные и непродовольственные товары (т. 1 л.д. 24-35).
Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г. следует, что Никишовой Е.В. принадлежит контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть по адресу нахождения здания райбыткомбината (т. 1 л.д. 40).
Из акта реализации товаров от д.м.г. №, счетов на оплату от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, счетов фактур от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. № следует, что ИП Никишова Е.В. приобретала у различных хозяйствующих субъектов товары для реализации (т. 1 л.д. 13-19).
После изучения упомянутых выше документов совместно с материалами исполнительного производства №-ИП от д.м.г. суд приходит к выводу, что указанные документы поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя только 24.10.2025 вместе с заявлением Никишова В.Н. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. До указанной даты судебному приставу-исполнителю такие документы не поступали, в материалах исполнительного производства до 24.10.2025 такие документы отсутствовали, кроме договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016 и карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г.. Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления – 14.10.2025 судебный пристав-исполнитель была лишена возможности дать оценку указанным документам (кроме договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016 и карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г.) и учесть при вынесении оспариваемого постановления.
Кроме того, оценивая представленные административным истцом и его представителем доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным решением по гражданскому делу № 2-143/2023, вступившими в законную силу, установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.09.2015 между Никишовой В.Н. и Никишовым Н.В. 01.02.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения безвозмездного пользования, согласно которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное временное пользование Никишову Н.В., которым он законно владел и пользовался до 20.03.2023. После указанной даты на день вынесения судебного решения Никишов Н.В. владел спорным помещением незаконно.
Само по себе наличие договора безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от 04.04.2016, заключенного между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А., осуществление в спорном здании предпринимательской деятельности Никишовой Е.В. не исключает возможность незаконного пользования данным зданием Никишовым Н.В. на день вынесения оспариваемого постановления.
Наличие договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024, а также актов приема-передачи №№ от д.м.г. также не свидетельствуют об исполнении Никишовым Н.В. вступившего в законную силу судебного акта, так как данный договор был заключен Никишовым Н.В. после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-143/2023 в законную силу, когда он знал, что обязан освободить спорное нежилое помещение, тем не менее, он сознательно заключил такой договор, при условии, что он уже не обладал правом пользоваться спорным нежилым помещением, и он был обязан как добросовестный и законопослушный гражданин освободить указанное помещение от принадлежащего ему торгового оборудования и товаров.
Передача Никишовым Н.В. Никишовой Е.В. имущества не является действиями, направленными на фактическое исполнение решения суда, противоречит существу возложенных на должника обязанностей.
Освобождение спорного нежилого помещения от имущества должника предполагает совершение активных действий, направленных на вынос этого имущества за пределы спорного помещения, а не его юридическую передачу от одного лица другому, без фактического перемещения за пределы здания.
Кроме того, сам договор, акты приема-передачи не подтверждают, что в спорном помещении не осталось никаких принадлежащих Никишову Н.В. товаров и торгового оборудования, что на основании этих актов было передано все имущество Никишова Н.В.
Представителем Кечкиной Е.Ю. суду также были представлены следующие документы: соглашение о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024; объяснительная Никишовой Е.В. от д.м.г.; дополнительное соглашение № к соглашению от 25.12.2024 о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024.
Как следует из соглашения о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024, заключенного 25.12.2024 между ИП Никишовой Е.В. и Никишовым Н.В., указанный договор прекратил свое действие 25.12.2024 по взаимному согласию сторон. Все расчеты между сторонами произведены полностью и окончательно, сторону друг к другу финансовых или каких-либо иных претензий не имеют (т. 1 л.д. 179).
Из объяснительной Никишовой Е.В. от 04.12.2025 следует, что на основании актов приема-передачи №№ от 30.04.2024 от Никишова Н.В. ею было принято имущество. Все расчеты, связанные с передачей имущества, между ними произведены в полном объеме, взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 180).
Согласно дополнительному соглашению № к соглашению от 25.12.2024 о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024, все расчеты между сторонами договора о сотрудничестве от 30.04.2024 произведены в полном объеме. Все имущество, переданное ИП Никишовой Е.В. по актам приема-передачи №№ от 30.04.2024, после прекращения совместной деятельности остается в собственности Товарища №. Товарищ № никаких прав и претензий на данное имущество не имеет.
После изучения указанных документов суд приходит к выводу, что они указывают лишь на то, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности прекратил свое действие 25.12.2024, после прекращения действия договора все имущество, переданное ИП Никишовой Е.В. по актам приема-передачи №№ от 30.04.2024, после прекращения совместной деятельности остается в собственности Никишовой Е.В., а Никишов Н.В. никаких претензий к ней не имеет. Каких-либо иных сведений, подтверждающих фактическое исполнение Никишовым Н.В. решения суда, в указанных документах не содержится.
При рассмотрении настоящего административного дела суд также учитывает, что с 30.04.2024, когда был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности и подписаны акты приема-передачи №№ от 30.04.2024, до дня вынесения оспариваемого постановления прошло почти полтора года. За указанное время товары, переданные по упомянутому выше договору, уже могли быть проданы, а Никишовым Н.В. могли быть приобретены другие товары, которые также могли находиться в спорном здании. При этом каких-либо документов, подтверждающих кому принадлежит все имущество (все торговое оборудование, весь товар и т.д.), находящееся в здании райбыткомбината, судебному приставу-исполнителю Дондоковой О.М. представлены не были, в связи с чем она была лишена возможности установить с достоверной точностью, что в спорном здании отсутствует имущество Никишова Н.В., что все имущество, находящееся в указанном здании, принадлежит другим лицам, что Никишов Н.В. более не пользуется спорным зданием и освободил его от себя и своего имущества, а, следовательно, Никишов Н.В. фактически исполнил решение суда, то есть у нее отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения решения суда.
В этой связи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного административным истцом постановления, у должностного лица имелись все основания полагать, что решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 не исполнено.
Суду при рассмотрении настоящего административного дела также не были представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения решения суда.
Относительно довода представителя Никишова Н.В. о том, что вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-2/2025 (оставленным в силе апелляционным определением от 15.09.2025) установлено, что принадлежность имущества, находящегося в здании райбыткомбината, Никишову Н.В. не подтверждена, суд приходит к следующему.
Действительно 30.06.2025 в рамках дела № 12-2/2025 по жалобе Никишова Н.В. на постановление от 27.02.2025 №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Провиденского района УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В., которым Никишов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья Провиденского районного суда, отменяя указанное постановления, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют убедительные доказательства принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината, должнику Никишову Н.В.
При этом суд полагает, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении убедительных доказательств принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината, должнику Никишову Н.В. не означает, что факт отсутствия в здании райбыткомбината имущества, принадлежащего Никишову Н.В., доказан.
Относительно довода представителя административного истца о том, что документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, не опровергают факт исполнения Никишовым Н.В. требований исполнительного документа, суд приходит к следующему выводу.
Несмотря на то, что акт совершения исполнительных действий от 14.10.2025, объяснение понятого Ш В.А. от 14.10.2025, объяснение Козакевича К.М. от 09.07.2025, кассовый чек от д.м.г., ответ из ООО «Полигон» исх. №, уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В., действительно не содержат прямого указания на то, что имущество, находившееся в здании райбыткомбината, принадлежит Никишову Н.В., данные документы позволили судебному приставу-исполнителю установить, что спорное помещение (здание райбыткомбината) занято имуществом, не принадлежащим взыскателю Козакевичу К.М. При этом также установлено, что в спорном здании осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Никишова Е.В. и ИП Воробьева О.В. По причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих принадлежность всего имущества, находившегося в спорном здании, кому-либо, установить отсутствие в нежилом помещении - здании райбыткомбината имущества, принадлежащего Никишову Н.В., не представилось возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт освобождения Никишовым Н.В. спорного здания от всего своего имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было.
На основании изложенного суд полагает, что указанный довод представителя истца является несостоятельным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не в полном объеме объяснения Козакевича К.М. являются предположением, его субъективным мнением, как это указано в административном иске. В частности его показания в той части, в которой он указывает, что каким-либо физическим или юридическим лицам разрешение на право пользования данным зданием не давал, какому-либо третьему лицу в аренду здание не сдавал, на заключение каких-либо договоров от его имени не уполномочивал, в здании райбыткомбината каких-либо вещей, товаров и оборудования, принадлежащих ему, не имеется, всё, что находится внутри здания, принадлежит не ему, предположениями не являются, поэтому в данной части они могут быть приняты судебным приставом-исполнителем как доказательство.
Утверждение представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отождествляет действия Никишова Н.В. как генерального директора ООО «Ника», совершаемые в интересах и от имени юридического лица, с его личными действиями как физического лица, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП от д.м.г. договоров от д.м.г. водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии №-Э, на поставку тепловой энергии №-Т от д.м.г. и приложений к ним следует, что ИП Никишов Н.В. заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу: <адрес>
Имущественные права, возникшие на основании указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов ИП Никишов Н.В. внес в качестве вклада в совместную деятельность с ИП Никишовой Е.В. по договору от 30.04.2024 о сотрудничестве и совместной деятельности.
В дальнейшем Никишов Н.В., действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от д.м.г. горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т, холодного водоснабжения №-ХВС с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с 01.01.2025 для нужд здания райбыткомбината по адресу: <адрес>
Как указано в административном иске, факт оплаты ООО «Ника» указанным выше договорам никоим образом не свидетельствует о том, что Никишов Н.В. продолжает пользоваться зданием райбыткомбинатом. Все действия по заключению договоров совершались от имени и в интересах ООО «Ника».
При этом судом установлено и стороной административного истца не оспаривается, что должник по исполнительному производству Никишов Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ника».
Никишов Н.В. до принятия решения суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял хозяйственную деятельность в здании райбыткомбината, а затем уже после вступления в законную силу указанного решения, заключил договор о сотрудничестве и совместной деятельности с ИП Никишовой Е.В. и подписал акты приема-передачи имущества, расположенного в спорном здании, ИП Никишовой Е.В., и далее также, выступая учредителем и генеральным директором ООО «Ника», подписал с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината, подлежащее истребованию у него по решению суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Никишов Н.В., достоверно зная, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Козакевичу К.М., а он как должник обязан освободить здание райбвткомбината и прекратить им пользоваться, сознательно создает юридическое лицо, подконтрольное ему одному, и заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината, что суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от исполнения решения суда.
Относительно довода представителя административного истца, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник Никишов Н.В. продолжает осуществлять распоряжение нежилым зданием и допуск в него третьих лиц, основан на неправильной квалификации фактических обстоятельств и игнорировании установленных гражданским законодательством различий в правовом статусе субъектов, суд приходит к следующему.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочие по распоряжению имуществом принадлежит собственнику имущества.
В возражении представителя административных ответчиков на административное исковое заявление указано, что «должник Никишов Н.В. продолжает пользоваться помещением райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>»), оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц». Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено включение в правомочие пользование правомочие по распоряжению имуществом, что с юридической точки зрения является неверным. При этом суд полагает, что допущенная неточность в использовании судебным приставом-исполнителем терминов правомочий, составляющих право собственности, в возражении на административный иск не влечет незаконность оспариваемого постановления.
Суд также считает несостоятельным утверждение представителя административного истца о том, именно Никишова Е.В., являясь законным владельцем помещения на основании договора безвозмездного пользования от 04.04.2016, обладает правомочием решать вопрос о допуске в это помещение третьих лиц для осуществления хозяйственной деятельности, а не Никишов Н.В.
Как уже отмечено судом выше, само по себе наличие договора безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от 04.04.2016, заключенного между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А., не исключает возможность незаконного пользования данным зданием Никишовым Н.В. на день вынесения оспариваемого постановления.
На день вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелось решение суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, которым установлен факт незаконного владения Никишовым Н.В. спорным нежилым помещением, а убедительных и объективных доказательств, указывающих на то, что Никишов Н.В. по состоянию на 01.11.2024 белее не пользуется спорным помещением, не имелось.
Довод представителя административного истца относительно того, что выводы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района Гайдукова А.В. относительно права судебного пристава на возложение на должника расходов по хранению имущества третьих лиц нарушает принцип соразмерности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого постановления не содержат никаких упоминаний о возложении или возможности возложения на должника расходов по хранению имущества третьих лиц. Разъяснение относительно судьбы имущества, принадлежащего третьим лицам, которое может быть выявлено при освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В., дано лишь в возражении представителя административных ответчиков на административное исковое заявление, что каким-либо образом не нарушает права Никишова Н.В. и не влечет возникновения для него неблагоприятных последствий.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии к тому оснований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. о назначении нового срока исполнения принято обоснованно, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в установленном порядке, постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем административные исковые требования Никишова Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. № от 14.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Никишова Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. о назначении нового срока исполнения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.Н. Деркач
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.