РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., представителя отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., действующего основании приказа №-лс от д.м.г. и доверенности № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой К. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании требования судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой К. В. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
ИП Воробьева К.В. обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования № от д.м.г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. в отношении ИП Воробьевой К.В. и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что правовая связь между истребованными документами и целями исполнительного производства №-ИП от д.м.г. отсутствует. Требование предъявлено к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства и гражданского дела № 2-143/2023. Воробьева К.В. не привлекалась к участию в судебном процессе по гражданскому делу № 2-143/2023. Поскольку судебный пристав-исполнитель требует от Воробьевой К.В. предоставить информацию о правовых основаниях ведения торговой деятельности в здании райбыткомбината, а также направить приставу полный перечень товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Воробьевой К.В. запрашиваемая информация не относится к исполнительному производству №-ИП от д.м.г.. В отсутствие правовой связи между испрашиваемыми сведениями и исполнительным производством, должником по которому является Никишов Н.В. требование судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным. Требование судебного пристава-исполнителя направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношения к предмету исполнения, законности ведения Воробьевой К.В. торговой деятельности и прав на имущество, принадлежащее Воробьевой К.В. Между обязанностью Никишова Н.В. освободить помещение и обязанностью Воробьевой К.В. доказывать законность предпринимательской деятельности и прав на товары отсутствует какая-либо правовая связь, что делает оспариваемое требование незаконным. Правовые основания торговой деятельности Воробьевой К.В. не имеют никакого отношения к исполнительному производству № возбужденному в отношении Никишова Н.В. Предпринимательская деятельность Воробьевой К.В. осуществляется независимо от должника по указанному исполнительному производству. Судебный пристав Дондокова О.М. в требовании не указала и не обосновала, каким образом предпринимательская деятельность Воробьевой К.В. и ее имущество связаны с указанным исполнительным производством. Запрашиваемая информация (полный перечень и количество товара) составляют коммерческую тайну Воробьевой К.В., так как обладает коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам. Раскрытие этой информации, с последующим приобщением к материалам исполнительного производства, доступным для ознакомления широкому кругу лиц (включая конкурентов), несет непоправимый ущерб предпринимательской деятельности Воробьевой К.В. Истребованный перечень товаров составляют коммерческую тайну Воробьевой К.В., поскольку позволяет определить ключевые товарные категории, специализацию предпринимателя, позволяют сделать вывод об объемах товарооборота и финансовых показателях бизнеса. Раскрытие данной информации может привести к серьезным негативным последствиям для предпринимательской деятельности Воробьевой К.В. Таким образом, требование пристава не только нарушает установленный законом режим коммерческой тайны, но и создает прямую угрозу причинения реального материального ущерба предпринимательской деятельности административного истца, не являющегося участником оспариваемого исполнительного производства. Также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении полного перечня товаров и их количества не соответствует критерию конкретности, является заведомо неисполнимым в силу объективных характеристик розничной торговой деятельности, предполагающую постоянную динамику товарных остатков. В рамках розничной торговой деятельности, которую ведет Воробьева К.В., товарная продукция являются величиной переменной и ежедневно изменяются в процессе осуществления хозяйственных операций - реализации товаров, пополнения запасов, списания просроченной продукции. Таким образом, требование предоставить точные данные о количестве товаров равносильно требованию зафиксировать текущее состояние постоянно изменяющегося процесса, что объективно невозможно. Судебный пристав-исполнитель не обосновал, каким образом перечень товаров, принадлежащих Воробьевой К.В., связан с исполнением требований исполнительного документа в отношении Никишова Н.В. и Никишовой В.Н. Поскольку товары принадлежат другому лицу, не являющемуся должником, их инвентаризация не может служить целям исполнительного производства. Требование нельзя признать конкретным и ясным, поскольку оно не содержит указания на момент времени, по состоянию на который должен быть составлен перечень, что делает его юридически неопределенным. Судебный пристав-исполнитель не конкретизирует, какие именно документы, по его мнению, должны подтверждать право собственности на товары. В нарушение принципа правовой определенности, требование сформулировано расплывчато. Кроме того, отсутствует точный перечень наименований товаров, подлежащих включению в опись, что допускает произвольное толкование и исключает возможность однозначного исполнения. Выводы судебного пристава, относительно права судебного пристава-исполнителя на опись, хранение и последующую реализацию имущества третьих лиц противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают принцип неприкосновенности частной собственности. При этом применение принудительных мер исполнения возможно исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику (т. 1 л.д. 1-5).
Представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В. в суд представлены возражения на административное исковое заявление ИП Воробьевой К.В., в котором выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями. В частности, указано, что 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от д.м.г., выданного Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по делу №°2-143/2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении Никишова Н.В. Предметом исполнения: истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложить обязанность на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному производству является Никишов Н.В., зыскателем – Козакевич К.М. по состоянию на 29.10.2025 требования исполнительного не исполнены, мероприятия, предусмотренные ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не проведены. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен провести следующие мероприятия с целью принудительного исполнения решения суда: осуществить освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных, запретить должнику пользоваться освобожденным жилым помещением. Принудительное исполнение фиксируется составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М. в соответствии с положениями ст.ст. 4, 6, 14, 36, 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Основанием для вынесения постановления послужили следующие материалы исполнительного производства: акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2025; объяснение понятого Ш В.А. от 14.10.2025; объяснение Козакевича К.М. от 09.07.2025; кассовый чек от 14.10.2025 из кассового аппарата ИП Воробьевой К.В.; кассовый чек из кассового аппарата ИП Никишовой Е.В.; уведомление от 30.04.2024 о начале предпринимательской деятельности Никишовой Е.В.; доверенность от д.м.г., выданная Никишовой Е.В. – Никишову Н.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым строением по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от д.м.г.; договор о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., заключенный между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В.; доверенность от д.м.г., выданная генеральным директором ООО «Ника» Никишовым Н.В. гражданину Ч А.Н. на право быть его представителем в организациях Чукотского автономного округа по любым вопросам; доверенность от д.м.г., выданная ИП Воробьевой К.В. гражданину Ч А.Н. на право быть ее представителем в органах государственной власти по любым вопросам; ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г. из которого следует, что между данным предприятием и ООО «Ника» в лице должника Никишова Н.В. заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для здания по адресу: <адрес> на срок с д.м.г. до д.м.г.; сведениями ООО «Полигон» от д.м.г., согласно которым между ООО «Полигон» и ИП Никишовой О.В. на период с д.м.г. до д.м.г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами также для здания по указанному адресу. При таких обстоятельствах для судебного пристава-исполнителя очевидным является факт того, что должник Никишов Н.В. продолжает прямо или опосредованно пользоваться помещением райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>»), оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц, при этом в связи с уклонением должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, по состоянию на д.м.г. принадлежность имущества, находящегося в здании райбыткомбината, какому-либо собственнику не установлена. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № от д.м.г. следует, что в здании райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>) производится реализация товаров, принадлежащих ИП Воробьевой К.В., лицами работающими у ИП Воробьевой К.В., а для утилизации бытовых отходов оставшихся после реализации товаров, Воробьевой К.В. заключен соответствующий договор на 2025 год с ООО «Полигон». Таким образом, без получения от Воробьевой (Никишовой) К. (О.) В. документов на принадлежащее ей имущество/товар (либо часть имущества/товара), находящееся в здании райбыткомбината, невозможно установить собственников всего имущества, находящегося в магазине «<данные изъяты>», для последующего выделения из его общей массы имущества, принадлежащего Никишову Н.В., и исполнения решения по делу №° 2-143/2023. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства №, до составления акта об освобождении нежилого помещения необходимо установить принадлежность имущества, фактически находящегося в нежилом здании, с обязательным составлением полной описи всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината, и получения документов о праве собственности на данное имущество. После установления принадлежности всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината, будет проведено освобождение помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В., либо зафиксирован факт отсутствия в здании райбыткомбината имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В. В отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Требование № от д.м.г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 14, 36, 107 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 37-40).
09.02.2026 в Провиденский районный суд от представителя административного истца Воробьевой К.В. – Кечкиной Е.Ю. поступил отзыв на возражение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., в котором указано, что в своих возражениях административный ответчик, пытаясь обосновать правомерность запроса информации, вновь воспроизводит незаконную позицию о возможном обращении взыскания на имущество третьих лиц, упоминая его «хранение» и последующую «передачу на реализацию». Данная формулировка, последовательно повторяемая административным ответчиком, подтверждает наличие системного подхода, при котором имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, рассматривается как возможный объект для совершения исполнительных действий. В оспариваемом требовании от 29.10.2025 мотивировочная часть не содержала правового обоснования необходимости запрашивать информацию именно у Воробьевой К.В. и не раскрывала, каким образом эта информация связана с исполнением решения суда в отношении должника Никишова Н.В. Из содержания требования не следует, каким образом запрашиваемые сведения - полный перечень товаров и документы, подтверждающие право собственности на них - связаны с исполнением судебного акта об освобождении помещения от должника. Не обозначена процессуальная цель, для достижения которой необходима эта информация. Судебным приставом-исполнителем Гайдуковым А.В. к возражениям приложены объяснения Ч. А.Н.., К Е.В. Воробьевой К.В. и доверенность Воробьевой К.В. на Ч А.Н.. Полагаем, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 61 КАС РФ, по следующим основаниям: Согласно ст. 60 КАС РФ доказательства должны быть относимы к предмету спора. Данные документы касаются отношений третьих лиц, не имеющих прямого отношения к предмету настоящего дела - законности требования от д.м.г. №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. в отношении Воробьевой К.В. Более того, способ получения, и законность получения данных документов суду не представлены и в материалах дела не отражены, что нарушает требования КАС РФ о допустимости доказательств.
Обобщая вышеизложенное, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя административный истец расценивает как прямую попытку незаконного и необоснованного вмешательства в сферу конституционно защищенных прав Воробьевой К.В. Предъявление к лицу, не связанному с исполнительным производством, заведомо неисполнимого предписания под угрозой привлечения к административной ответственности, содержащего угрозу изъятия частной собственности и требующего раскрытия коммерческой тайны, представляет собой не что иное, как попытку нарушения её основных прав: права на свободное предпринимательство (ст. 34 Конституции РФ), права на неприкосновенность собственности (ст. 35 Конституции РФ) и права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) (т. 1 л.д. 121-122).
В судебное заседание административный истец ИП Воробьева К.В., ее представитель Кечкина Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом. д.м.г. в суд поступило ходатайство представителя административного истца Кечкиной Е.Ю., в котором она просила провести судебное заседание без участия административного истца и ее представителя. Воробьева К.В. об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с ее участием не просила.
Представитель ОСП Провиденского района, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондокова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Козакевич К.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от д.м.г., в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв по существу содержащихся в административном исковом заявлении требований в суд не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обязательным участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось.
Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в названной норме Федерального закона № 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
Аналогичные требования изложены в ст. 14 Федерального закона от № 118-ФЗ. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной п. 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения исполнительных документов полномочия запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, иные необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, документы, справки, которыми они располагают. Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить, в разумный для исполнения срок. Таким образом, требование должно быть конкретным, ясным и исполнимым и не допускать вольного толкования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88а-680/2025.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от д.м.г. судом установлено следующее.
06.05.2024 на основании решения Провиденского районного суда Чукотского АО от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Никишова Н.В., предмет исполнения: истребование здания райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложение обязанности на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить здание райбыткомбината. Взыскатель - Козакевич К.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района от д.м.г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Провиденским районным судом, в отношении должника Никишова Н.В. возбуждено исполнительное производство № - ИП.
Из заявления Никишова Н.В. от 19.05.2024, адресованного судебному приставу-исполнителю Дондоковой О.М., следует, что он просит продлить на один месяц срок исполнения решения суда, поскольку за период пользования спорным зданием райбыткомбината он произвел улучшения имущества многомиллионные суммы и также поставил пристава в известность о том, что в спорном здании находится движимое имущество, включая оборудование на многомиллионные суммы, которые невозможно демонтировать за 5 дней.
Судебным приставом-исполнителем должнику Никишову Н.В. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением последних. Последнее постановление о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 14.11.2025.
31.05.2024, 13.02.2025, 01.07.2025, 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. с участием понятых осуществлялись выходы в здание райбыткомбината, в результате которых было установлено, что в данном здании работает магазин, зафиксировано наличие торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров и персонала.
Представитель Никишова Н.В. представила приставу-исполнителю заявление, из содержания которого следует, что во владении Никишова Н.В. здание райбыткомбината не находится, а фактическим его владельцем является другое лицо – Никишова Е.В., которая пользуется зданием на основании договора от д.м.г. с Козакевичем К.М., и с которой у должника заключен договор о совместной деятельности.
Из актов приема-передачи от д.м.г. № следует, что ИП Никишов Н.В. передал ИП Никишовой Е.В. торговое оборудование (торговые стеллажи, примерочную, витрины, холодильные витрины, морозильные лари, торговое оборудование для вывешивания одежды, торговые весы, напольные весы, конфетные витрины, кассовый стол и касса-моноблок, пожарная охранная сигнализация, система видеонаблюдения с камерами и мониторами, печь-гриль, светодиодную панель, систему хранения товаров для склада, сейф, электросчетчик), продовольственные и непродовольственные товары.
Из регистра карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г. следует, что Никишовой Е.В. принадлежит контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть по адресу нахождения здания райбыткомбината.
Из акта реализации товаров от д.м.г. № №, счетов на оплату от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, счетов фактур от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. № следует, что ИП Никишова Е.В. приобретала у различных хозяйствующих субъектов товары для реализации.
Из договоров от д.м.г. водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии от д.м.г. №-Т на поставку тепловой энергии и приложений к ним следует, что ИП Никишов Н.В. заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу<адрес>
Имущественные права, возникшие на основании указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов ИП Никишов Н.В. внес в качестве вклада в совместную деятельность с ИП Никишовой Е.В. по договору от д.м.г. о сотрудничестве и совместной деятельности.
В дальнейшем Никишов Н.В., действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от д.м.г. горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с д.м.г. для нужд здания райбыткомбината по адресу: <адрес>
Из объяснений Козакевича К.М. от д.м.г., имеющихся в изученных судом материалах исполнительного производства, следует, что он как собственник здания райбыткомбината с д.м.г. по д.м.г. не предоставлял каким-либо физическим или юридическим лицам право пользоваться принадлежащим им объектом недвижимости. Кроме того, пояснил, что в здании райбыткомбината каких-либо вещей, товаров и оборудования, принадлежащих ему, не имеется.
Из объяснений понятых Ш В.А.. и Р Ю.Е. от д.м.г. следует, что они подтвердили, что на указанную дату в здании райбыткомбината, расположенном по адресу: <адрес>, функционирования магазина «<данные изъяты>».
Как пояснил в своих объяснениях Р Ю.Е. от д.м.г., в ходе участия в совершении исполнительных действий он произвел покупку в магазине «<данные изъяты>» и передал кассрвый чек судебному приставу-исполнителю.
Из имеющегося в исполнительном производстве кассового чек от д.м.г., который пробит кассовым аппаратом индивидуального предпринимателя Воробьевой К.В., ОГРНИП №, ИНН №, кассиром Воробьевой К.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.
Согласно ответу из ООО «Полигон» № от д.м.г., между ООО «Полигон» и индивидуальным предпринимателем Никишовой О. В. (в настоящее время Воробьева К. В.) на период с д.м.г. по д.м.г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на объекты, поименованные в приложении к Договору, в том числе на здание райбыткомбината, по адресу: <адрес>
Таким образом, из исследованных судом материалов и в том числе документов, имеющихся в исполнительном производстве №-ИП следует, что по состоянию на д.м.г. указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему продолжалось осуществление исполнительских действий, направленные на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании, которое подлежит освобождению по решению суда, имеются признаки ведения хозяйственной деятельности лицами, не являющимися участником исполнительного производства.
В частности, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, что в данном магазине осуществляется реализация товара, при уплате за который выдается кассовый чек с кассового аппарата ИП Воробьевой К.В. При этом, ИП Никишовой О.В. (Воробьевой К.В.) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на объект магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего можно предположить, что ИП Воробьева К.В. в данном нежилом помещении занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В силу положений ч. 5 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, перечисленных в ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, должен удостовериться в принадлежности имущества, подлежащего удалению из нежилого помещения.
29.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. в адрес ИП Воробьевой К.В. направлено требование №, которым на ИП Воробьеву К.В. возложена обязанность:
- сообщить судебному приставу-исполнителю до 07.11.2025 включительно о правовых основаниях ведения торговой деятельности в здании райбыткомбината с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Козакевичу К. М. (договоры гражданско-правового характера на право пользования и распоряжения зданием райбыткомбината, уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП Воробьевой К.В. по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»).
- направить судебному приставу-исполнителю до 07.11.2025 полный перечень товаров (и их количества), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Воробьевой К. В., ОГРНИП №, ИНН №, и находящихся в здании райбыткомбината по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), а также документов, подтверждающих право собственности (владения, распоряжения) на данные товары.
Истребованная судебным приставом-исполнителем информация, указанная в оспариваемом требовании № от 29.210.2025, по мнению суда, необходима для обособления имущества ИП Воробьевой К.В. от имущества должников по исполнительному производству. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя такой информации может привести к совершению действий, выходящих за пределы его полномочий и привести к освобождению здания райбыткомбината от имущества, принадлежащего ИП Воробьевой К.В., что не соответствует требованиям ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ.
По указанной причине суд считает доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для истребования соответствующей информации у ИП Воробьевой К.В., отсутствии правовой связи между истребованными документами и целями исполнительного производства №-ИП, между исполнительным производством и деятельностью ИП Воробьевой К.В. несостоятельными.
Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе направить требование о предоставлении информации документов лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.
Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
Из положений ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе лицами, не являющимися стороной по исполнительному производству. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу норм ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать необходимую информацию и документы у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в том числе под угрозой применения мер ответственности.
Не находит суд и оснований для того, чтобы согласиться с доводами административного истца о том, что оспоренным требованием от д.м.г. № судебный пристав-исполнитель возложил на ИП Воробьеву К.В. обязанность представить сведения, составляющие коммерческую тайну, чем нарушил её права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В частности, из содержания самого требования не следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч.1 названной статьи.
Административный истец, сославшись в административном исковом заявлении на отнесение запрошенной информации к коммерческой тайне, не представил каких-либо убедительных доказательств тому, что в отношении запрошенной у него судебным приставом-исполнителем информации был введен режим коммерческой тайны.
Из содержания оспоренного административным истцом требования № от 29.10.2025 не следует, что судебным приставом исполнителем на ИП Воробьеву К.В. возложена обязанность представить сведения и документы, в отношении которых введен режим коммерческой тайны. Из материалов исполнительного производства также не следовало, что ИП Воробьева К.В. являлась обладателем какой-либо информации, составляющей коммерческую тайну.
Кроме того, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» административный истец не был лишен права отказать судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации, в отношении которой в установленном законом порядке введен режим коммерческой тайны. После такого отказа в силу данной нормы закона получение составляющих коммерческую тайну сведений осуществляется в судебном порядке.
В этой связи также находит несостоятельными утверждения административного истца о наличии угрозы причинения вреда его предпринимательской деятельности вследствие раскрытия сведений, составляющих коммерческую тайну.
Суд также не соглашается с доводами административного истца о том, что «требование нельзя признать конкретным и ясным, поскольку оно не содержит указания на период времени, по состоянию на который должен быть составлен перечень, что делает его юридически неопределенным», поскольку в требовании № от 29.10.2025 указан конкретный срок предоставления соответствующей информации – 07.11.2025 включительно.
Не состоятельны и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не конкретизирует, какие именно документы, по его мнению, должны подтверждать право собственности на товары, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая информацией, какие конкретно товары принадлежат ИП Воробьевой К.В., не может указать, какими именно документами должно подтверждаться ее право собственности на эти товары.
Требование в части возложения на ИП Воробьеву К.В. обязанностей предоставить информацию и документы не содержит формулировок, которые могли бы иметь двоякое толкование, требования в данной части сформулированы конкретно и соответствует существу и задачам, возложенным на судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства с учетом предмета исполнения.
Доводы о том, что в требовании отсутствует точный перечень наименований товаров, подлежащих включению в опись, что допускает возможность произвольного толкования и делает невозможным исполнение требования, суд находит несостоятельными, поскольку данная информация не была известна судебному приставу-исполнителю, а само оспариваемое требование № от 29.10.2025 было направлено ИП Воробьевой К.В. именно с целью получения информации о полном перечне товаров, принадлежащих ИП Воробьевой К.В. и находящихся в здании райбыткомбината по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»).
Относительно довода административного истца о том, что выводы судебного пристава относительно права судебного пристава-исполнителя на опись, хранение и последующую реализацию имущества третьих лиц противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают принцип неприкосновенности частной собственности, суд приходит к следующему.
В описательно-мотивировочной части оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель только лишь дает разъяснение относительно судьбы имущества, принадлежащего третьим лицам, которое может быть выявлено при освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В. Какой-либо конкретики о каком имуществе идет речь и кому это имущество принадлежит, оспариваемое требование не содержит. При этом в резолютивной части требования № от 29.10.2025 какие-либо обязанности на должника по исполнительному производству Никишова В.Н. или на ИП Воробьеву К.В. в данной части не возлагались. Таким образом, наличие или отсутствие в описательно-мотивировочной части требования каких-либо формулировок, с которым не согласен административный истец, его прав каким-либо образом не нарушают и не влекут возникновения для него неблагоприятных последствий.
По указанной причине суд находит указанные доводы административного истца также несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП Воробьевой К.В. по приведенным в административном исковом заявлении доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами административного иска при оспаривании актов применения права, решений, действий органов власти или должностных лиц.
По данному делу суд полагает необходимым выйти за рамки доводов административного истца и оценить законность оспариваемого требования в полном объеме.
Требованием № от 29.10.2025 судебным приставом-исполнителем на ИП Воробьеву К.В. также возложена обязанность: дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на указанный при регистрации индивидуального предпринимателя электронный адрес: <данные изъяты>), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов.
При этом формулировки требования № от 29.10.2025 в данной части (о возложении обязанности дать согласие на отправку и получение процессуальных документов) суд, с учетом пояснений представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В. и содержания самого требования, расценивает именно как возложение обязанности на ИП Воробьеву К.В., поскольку данная обязанность изложена в указанном требовании после фразы «требую» и находится в списке перечислений того, чего требует судебный пристав-исполнитель от ИП Воробьеву К.В. После изложения формулировки требований следует разъяснение о возможном наступлении административной ответственности за неисполнение возложенных на ИП Воробьеву К.В. обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
ИП Воробьева К.В. участником исполнительного производства №-ИП не является. Кроме того, предоставление согласия Воробьевой К.В. о направлении ей документов каким-то конкретным способом является правом данного лица, а не обязанностью.
Таким образом, вопреки нормам ч.ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ на Воробьеву К.В. судебным приставом-исполнителем под угрозой применения мер административной ответственности фактически возложена обязанность по предоставлению согласия на получение от ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу корреспонденции посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты>
По аналогичным причинам суд находит возложение на административного истца обязанностей «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством вручения документов лично в руки представителю по доверенности» и «дать согласие на отправление и получение процессуальных документов способом, подтверждающим получение документов», противоречащей нормам ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку предоставление такого согласия является правом, а не обязанностью.
Поскольку возложение на административного истца обязанности «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на электронный адрес: <данные изъяты>), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов» осуществлено под угрозой применения мер административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данной части оспоренное требование № от 29.10.2025 нарушает права административного истца.
В связи с этим в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд приходит к следующему.
Согласно чеку по операции от д.м.г., сформированному в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Кечкиной Е.Ю. за Воробьеву К.В. уплачена государственная пошлина по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
Проверив размер государственной пошлины, суд находит его соответствующим п. 7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Административное исковое заявление ИП Воробьевой К.В. судом удовлетворено частично.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные ИП Воробьевой К.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 13 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
С учетом приведенных правовых позиций и отсутствия у Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу самостоятельного лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, судебные расходы подлежат взысканию за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Воробьевой К.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой К. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании требования судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой К. В. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным требование от 29.10.2025 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. в части возложения на индивидуального предпринимателя Воробьеву К. В. обязанности дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, указанная вами при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя электронный адрес <данные изъяты>), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя Воробьевой К. В. - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Воробьевой К. В. сумму государственной пошлины по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.Н. Деркач
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.