РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Акша 15 января 2026 года
Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Ленхобоев Ц.Г., рассмотрев жалобу Порываевой Р.А.к. на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акшинскому, Кыринскому и Ононскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Соболевой Е.Н. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда и обслуживанию Читинского филиала ФГКУ «Россгранстрой» Порываевой Рены Агаммед кызы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акшинскому, Кыринскому и Ононскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Соболевой Е.Н. от 28 августа 2025 года должностное лицо Порываева Р.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе Порываева Р.А.к. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что помещения ДАПП «Верхний Ульхун» являются бытовыми вагончиками площадью 8 квадратных метров и не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, имеют один вход, он же выход, расположенный в наиболее очевидном и легкодоступном месте. В случае пожара сложность эвакуации минимальна. Применение световых оповещателей выхода при пожаре регламентируется нормативными документами, которые учитывают сложность планировки, площадь помещений, количество эвакуационных путей и потенциальную опасность для находящихся внутри людей. То есть в простых помещениях небольшой площади установка подобных систем не является нормативно обоснованной и не несет практической пользы. Согласно п.5.3 СП 3.13130.2000 световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход». Была разработана проектная документация для установки систем пожарной сигнализации и оповещения, а также их монтаж на объектах ДАПП Верхний Ульхун. Исполнителями данных контрактов являются специализированные организации, имеющие лицензии и значительный опыт работы, в техническом задании четко прописаны требования по соблюдению всех норм пожарной безопасности, работы по данным контрактам выполнены в полном объеме, без замечаний. Обнаруженные не работающие оповещатели являются остатками старой системы, не входят в действующую ОПС, которая исправна и работает. От обслуживающих организаций по контракту на обслуживание не поступало в адрес филиала никаких нареканий о неисправностях ОПС или выходе ее из строя. Кроме того, пункт пропуска это место где действует особый пропускной режим, количество людей, одновременно находящихся на территории ограничено. Граждане в проверенные помещения не имеют доступа, в помещениях находятся контрольно-надзорные органы, а потому ГОСТ Р 57137-2016 по данному делу не применим.
Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие пожарной сигнализации в щитовой, что указано как нарушение п.54 «Правил противопожарного режима». Между тем, помещение щитовой не находится в собственности филиала, а также в пользовании или владении, сотрудники не осуществляют эксплуатацию данного помещения.
В ходе рассмотрения жалобы Порываева Р.А.к. доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, указывая, что помещения, в которых не работали таблички «Выход», имеют небольшой размер, площадью 8 кв.м., являются временными, не стоят на фундаменте. Помещение щитовой не принадлежат Читинскому филиалу ФГКУ «Россгранстрой», в нем находится распределительный электрический щит, используется для обеспечения пункта пропуска электричеством.
Дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акшинскому, Кыринскому и Ононскому районам Соболева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что является помещение временным, или не временным, не имеет значения, в данном случае помещения, в которых не работало освещение табличек «Выход» являются административными помещениями. В данном случае необходима установка системы оповещения и управления эвакуацией второго типа, которое предполагает наличие светящихся табличек «Выход». Кроме того за пожарную безопасность несет ответственность лицо, которое пользуется помещением, а потому помещение щитовой должно быть оборудовано пожарной сигнализацией.
Заместитель прокурора Акшинского района Пушкарев А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожук следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее их выполнение (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ)).
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».
Согласно п. 36 указанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.
Согласно п.37 запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности, а также планов эвакуации людей при пожаре.
Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской.
Согласно п.54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
Главой 7, таблицей 2, п.16 установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы высотой до 6 этажей должны оборудоваться СОУЭ 2 типа.
Согласно главы 6 таблицы 1 (п.1 п.п. «б») световые оповещатели«Выход» должны быть у СОУЭ 2 типа.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Акшинскому району 08 июля 2025 года проведена проверка Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (ДАПП Верхний Ульхун), в ходе которой были выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности, а именно п.36, п.37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 – световые оповещатели, обозначающие эвакуационные выходы не горели, то есть была ухудшена их видимость; п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 - в помещении щитовой пожарная сигнализация отсутствует.
Доводы жалобы нахожу не обоснованными.
Так, допрошенный специалист Силинский С.В. – генеральный директор ООО «Поток» пояснил, что ООО «Поток» разработало проектную документацию на монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на ДАПП «Верхний Ульхун». Специалистом, выполнившим проектные решения, была допущена неточность в определении типа СОУЭ на пункте пропуска. В данном случае требовался монтаж СОУЭ второго типа. Согласно СП 3.13130.2009 в состав СОУЭ 2 типа должны входить световые оповещатели «Выход».
Свидетель Кузьмин К.А. - главный государственный инспектор ОНД Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору показал, что 08 июля 2025 года он совместно с сотрудником Читинской транспортной прокуратуры проводил проверку на ДАПП «Верхний Ульхун», по результатам которой были выявлены нарушения пожарной безопасности. Все помещения пункта пропуска согласно СП 3.13130.2009 относятся к категории административные помещения, а потому они подлежат оборудованию световыми оповещателями «Выход». Осмотренное помещение щитовой является деревянным сооружением, повышенной пожарной опасности, используется сотрудниками Росгранстроя, в нем имеются узлы распределения электроэнергии, то есть, повышенная нагрузка на электросети. Эти обстоятельства свидетельствуют об угрозе возникновения пожара на пункте пропуска и переходе его в лесной или ландшафтный пожар. Однако, указанное помещение щитовой не оборудовано пожарной сигнализацией, что затруднит своевременное обнаружение пожара.
В соответствии со ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
При таком положении, учитывая, что помещение щитовой эксплуатируется работниками Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, в нем располагаются узлы распределения электроэнергии, которой обеспечивается весь пункт пропуска, доводы Порываевой о том, что за обеспечение пожарной безопасности в помещении щитовой Читинский филиал ФГКУ Росгранстрой не несет ответственности нельзя признать обоснованными.
Поскольку помещения ДАПП «Верхний Ульхун» являются административными помещениями, в которых работает персонал пункта пропуска, согласно Своду правил СП 3.13130.2009 они подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, в указанных помещениях световые оповещатели «Выход» являются обязательным способом оповещения.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
Так, постановлением Губернатора Забайкальского края № 36 от 27 марта 2025 на территории Кыринского муниципального округа с 31 марта 2025 года установлен особый противопожарный режим, который отменен с 11 июля 2025 года соответствующим постановлением № 82 от 11 июля 2025 года.
В свою очередь административная ответственность за действия, перечисленные в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но совершенные условиях особого противопожарного режима, предусмотрена иной правовой нормой – ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Таким образом, выявленные 08 июля 2025 года в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения Порываевой к административной ответственности по делу, имели место в период особого противопожарного режима, установленного в Кыринском муниципальном округе.
При таких условиях квалификация действия привлекаемого к административной ответственности лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не является верной, т.к. нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях противопожарного режима, подлежит квалификации по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем изменение квалификации невозможно, поскольку санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акшинскому, Кыринскому и Ононскому районам Соболевой Е.Н. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Порываевой Рены Агаммед кызы, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Порываевой Р.А.к. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.
Судья Ц.Г. Ленхобоев