ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
при помощнике судьи <ФИО>14 с участием государственного обвинителя <ФИО>15
<ФИО>16,
<ФИО>17,
<ФИО>16 потерпевшей Потерпевший №1 защитника –адвоката(уд. <номер> и ордер № 860 от 27.01.2026) <ФИО>11 подсудимого <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца г. Ленинск-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
<ФИО>5 <дата> в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 24 минут, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «FREIGHTLINER FLC 120 COLUME» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак <номер> двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 05ОП РЗ 05Н-625 «Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток» Приморского края, со стороны ул. Ботаническая гор. Владивостока в сторону ул. Есенина гор. Артёма, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»:
п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворота) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»:
п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»:
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа:
п. 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».:
п. 8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
п. 8.7. «Если транспортное средство из за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам».
Однако в нарушение указанных требований правил в вышеуказанное время в районе строения 5 <адрес> по ул. Клары Цеткин г. Владивостока, водитель <ФИО>5, двигаясь по средней полосе движения, с целью осуществления поворота налево, с учетом габаритов управляемого им (<ФИО>5) транспортным средством, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на крайнею правую полосу движения, создал опасность и помеху для движения, а также не уступил дорогу автомобилю «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>18, двигающемуся по проезжей части автомобильной дороги 05ОП РЗ 05Н-625 «Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток» со стороны ул. Ботаническая гор. Владивостока в сторону ул. Есенина гор. Артёма, в попутном прямом направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения, в салоне автомобиля которого в качестве пассажира, находилась Потерпевший №1, вследствие чего, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги 05ОП РЗ 05Н-625 «Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток» и на расстоянии 11,7 метра от угла строения 5 <адрес> по ул. Клары Цеткин г. Владивостока, <ФИО>5 совершил столкновение с автомобилем «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>18, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер> – Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, было причинены телесные повреждение: закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом верхних ветвей лонных костей с 2-х сторон с минимальным смещением отломков, перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения (КПС) справа. Закрытый перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 5.<дата> «Порядка определения степени тяжести вреда, здоровью, причиненного человеку» Приказ МЗ РФ от <дата> № 172Н и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Между допущенными <ФИО>5 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
<ФИО>5 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>5 с предъявленным обвинением не согласился, полагает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В данном ДТП виноват водитель автомобиля марки Renault Master государственный номер <номер>. Исковые требования потерпевшей не признает в полном объеме, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний <ФИО>5 от <дата> следует, что <дата> он на автомобиле марки «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак <номер> приехал в гор. Владивосток, чтобы разгрузить товар. После разгрузки товара ему нужно было поехать в пос. Трудовое, г. Владивосток, Приморского края, ему хорошо знакома данная автодорога потому, что 10 лет занимается грузоперевозками в данном направлении.
Он был трезвый, спиртное не употреблял, физически отдохнувший. Он сел на водительское сиденье, которое расположено с левой стороны, пассажиров в салоне автомобиля не было, и, пристегнулся ремнями безопасности.
Погодные условия в указанный день: ясная погода, осадков не было, покрытие асфальтное сухое. Видимость хорошая. Он двигался со скоростью до 60 км/ч, в зависимости от участка дороги и состояния покрытия, скорость иногда снижал.
<дата> не позднее 16 часов 00 минут, он двигался по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд» к г. Владивостоку от автодороги «Хабаровск- Владивосток» со стороны ул. Ботаническая в сторону ул. Есенина. Он по данной дороге ездил не часто, но с проблемными участками знаком, то есть, он знает, что на дороге могут быть небольшие ямы и келейность. Ехал с включенным ближним светом фар. По трассе был небольшой поток автомобилей, в том числе движущихся ему на встречу. Перед дорожно- транспортным происшествием он двигался на проезжей части трех полосной, потоки машин противоположного направления разделяет полоса, на которой установлена металлическая конструкция типа «волна», вдоль проезжей части на обочине, также имеется металлическая конструкция типа «волна». Потока автомобилей впереди его автомобиля не было. По прямому участку автодороги он двигался по крайней правой полосе движения. Примерно за 250 метров до поворота направо он перестроился во вторую полосу для движения, то есть посередине. Он продолжил движение в прямом направлении. Проехав расстояние около 50 метров, включил правый поворотник, чтобы показать участникам движения о своем намерении повернуть направо. Он посмотрел в зеркало заднего вида, а именно правое и увидел, что на расстоянии более 20 метров по крайней правой полосе движется микроавтобус в кузове белого цвета. Он приступил к маневру поворота направо со второй полосы движения, скорость автомобиля определить не может. Он приступил к повороту именно с этой полосы, потому что длина полуприцепа более 20 метром, и если поворот осуществлять с крайней правой полосы движения, то угол разворота заденет поток транспортного средства и отбойник. В момент поворота направо, скорость составляла около 20-30 км/ч. Когда автомобиль уже повернул направо, то он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. После столкновения, он сразу нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Звукового сигнала перед дорожно-транспортным происшествием не было. Также он не слышал звук тормозов или иных характерных звуков для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения ему не было видно микроавтобус, потому что он находился в «слепой» зоне. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль под его управлением столкнулся с микроавтобусом в кузове белого цвета. Он подбежал со стороны пассажирской двери и открыл двери, где увидел, что на пассажирском сиденье находится женщина, за рулем микроавтобуса находился мужчина. Спереди сработали подушки безопасности. Он и водитель начали открывать пассажирскую дверь сзади, при открытии увидел, что внутри находятся около 8 человек. Он им помогал выбраться из салона микроавтобуса.
К месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить случайные прохожие, кто вызвал экстренные службы, ему не известно.
Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали экстренные службы - скорая помощь, сотрудники полиции. Врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь. Ему медицинская помощь была не нужна, потому что он не пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудники полиции в его присутствии составили протокол и схему места дорожно-транспортного происшествия, с которыми он был ознакомлен и согласен в полном объеме. Также ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили «О». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут <дата>.
Вину в нарушении правила дорожного движения, не признает. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя микроавтобуса, потому что последний должен был пропустить его при повороте направо, именно для этой цели им и был заблаговременно включен повторитель сигнала автомобиля. С потерпевшей не созвонился, извинения не принес, так как не считает себя виновным в ДТП. (т.3 л.д. 15-18, 98-100).
После оглашенных показаний <ФИО>5 пояснил, что показания подтверждает частично, а именно, уточнил, что к месту ДТП первыми прибыли сотрудники ДПС. Также, что он приводил сначала в чувства водителя автомобиля. Также отмечает, что стекла у автомобиля были затонированы. В остальной части его показания изложены верно. Пояснил, что автомобиль на котором он попал в ДТП принадлежит его работодателю, где он официально трудоустроен в ООО «НовоТранс». Вину не признает, так как не является виновником ДТП. Исковые требования потерпевшей также не признает в полном объеме.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность <ФИО>5 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: <ФИО>18, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, материалами уголовного дела исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата> она вместе с водителем <ФИО>18, двумя маленькими детьми <ФИО>26 <ФИО>12 и <ФИО>41, старшим сыном Егором, их дедушкой и бабушкой поехали гулять в парк в г. Артеме. Момент ДТП она не видела так как играла с ребенком. На момент поездки маленькие дети находились в детских креслах и были пристегнуты ремнями безопасности, по остальным пассажирам пояснить не может, так как не обращала внимание. Они ехали в автомобиле «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак <номер> по сухому асфальту по трехполосному движению. Во время движения никаких стукающих звуков она не слышала, сидела на первом ряду заднего пассажирского сидения. Она сидела сзади за водителем на пассажирском сидение. Пристегнута не была. Погода была ясная. Почувствовала, что их машина начала экстренное торможение. После чего, произошло столкновение с большим автомобилем, который она увидела после столкновения. От удара она слетела с сидения, так как не была пристегнута ремнем безопасности. После того, как она слетела с сиденья, она упала на пол, почувствовала сильную боль в ногах и спине, не могла самостоятельно встать. До прибытия скорой помощи, она находилась в автомобиле на полу в сидячем положении. После прибытия бригады скорой помощи ее отвезли в больницу КГБУЗ ВКБ № 2, где она проходила лечение примерно две с половиной недели, затем ее перевели на домашнее лечение. Пояснить было ли боковое касание автомашин она не может. Указала, что удар был один. В данном ДТП она получила тяжкий вред здоровью, у нее был сломан таз, позвоночник, в результате чего в настоящее время плохо функционирует рука, нога и не может сидеть, четыре месяца не могла ходить. Целый год после ДТП принимала антидепрессанты. В настоящее время она также проходит реабилитацию, принимает медицинские препараты, которые ей необходимо пить еще длительный период времени. Боли в настоящее время до сих пор присутствуют.
Из показания свидетеля <ФИО>18, следует, что <дата> примерно в 16.00 час. собирался в г. Артем погулять с детьми. В количестве семи человек сели в машину марки «RENAULT MASTER», пятеро взрослых и двое детей, он находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Дети сидели в автокреслах и были пристегнуты. В районе 16.10 час. при подъезде к Подгородинке со скоростью 90 км./ч., впереди него по правой крайне полосе двигалась фура марки «FREIGHTLINER», которая перестроилась в их полосу (вторая), при этом у фуры был включен левый поворотник, в связи с чем он перестроился в правую полосу, фура также начала поворачивать на право, кабина фуры стала заламываться, произошло боковое столкновение с прицепом и в дальнейшем с кабиной фуры. После столкновения, он на какое-то время потерял сознание, очнувшись начал помогать пострадавшим, находившимся в его машине. В данном ДТП сильнее всего пострадала няня <ФИО>12 и дедушка детей. После столкновения водитель обвинил его в ДТП.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>1 от <дата>, следует, что примерно с <дата> она является няней в семье <ФИО>26. <дата> около 15 часов 30 минут она вместе с водителем <ФИО>18, двумя маленькими детьми <ФИО>26 <ФИО>12 и <ФИО>42, страшим сыном <ФИО>29 их дедушкой и бабушкой, а также со второй няней Потерпевший №1 собирались поехать прогуляться в парк «Артемка» в г. Артеме, так как была ясная, солнечная погода. Проверял ли водитель автомобиль перед поездкой она не знает. На момент поездки маленькие дети находились в детских креслах и были пристегнутыми ремнями безопасности. Были ли пристегнуты другие пассажиры не помнит. Водитель <ФИО>18 предыдущие разы перед поездкой спрашивал и убеждался все ли пристегнуты ремнями безопасности, но в этот раз он этого не сделал. Они ехали на автомобиле «REHAULT MASTER» государственный номер <номер>. Она сидела на втором ряду заднего пассажирского сидения, слева от неё в автомобиле находилась <ФИО>26 <ФИО>47 и её брат <ФИО>28 На первом ряду заднего пассажирского сидения сидела Потерпевший №1, слева от неё находилась <ФИО>26 <ФИО>12, справа от неё сидел дедушка маленьких детей, их бабушка сидела на переднем пассажирском сидении. Хочет уточнить, что они двигались по сухому асфальту. Около 16 часов 10 минут в районе ул. Клары Цеткин их автомобиль двигался по средней полосе, примерно со скоростью 100-110 км/ч (она сделала такой вывод по своему опыту, так как сама является водителем с 10-ти летним стажем). Затем она увидела, что водитель их автомобиля перестроился на правую полосу движения, в связи с тем, что автомобиль двигающийся впереди начал тормозить (такой вывод она сделала, так как почувствовала, что их автомобиль замедлялся). Когда она увидела большегрузный автомобиль, от их автомобиля до полуприцепа большегруза примерно 10 метров, был ли включен указатель поворота на грузовом автомобиле она не видела. В момент, когда она увидела фуру водитель их автомобиля уже тормозил. Во время торможения она заметила, как Потерпевший №1 сбросило с кресла, она упала на пол и затем ударилась 2 раза о металлический ящик для инструментов, расположенный под креслом сидения водителя. После столкновения, она самостоятельно взяла <ФИО>44 и они отошли от машины. Она и старший сын <ФИО>43 успокаивали маленьких детей. Водитель <ФИО>18 пытался оказать помощь пассажирам. После ДТП она позвонила <ФИО>9 и сообщила о случившемся, примерно через минут 19 она приехала и забрала ее и двух маленьких детей и повезла в больницу КГБУЗ «ВКБ <номер>». В больнице её обследовали, постановили диагноз ушиб мягких ног и левого плеча. Она не знает кому именно принадлежит автомобиль «REHAULT MASTER», а также, при движении транспортного средства, она специфических звуков не слышала.(т.2 л.д. 27-31).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>2 от <дата>, следует, что <дата> между его супругой <ФИО>20 и <ФИО>18 заключен договор оказания услуг водителя, согласно которому <ФИО>21, по предварительному согласованию, осуществлял перевозку членов его семьи. За <ФИО>18 была закреплена автомашина «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак <номер>, которую он технически обслуживал. <дата>, по предварительному соглашению, планировалась поездка в парк отдыха «Артемка» в г. Артеме. Пояснить, была осмотрена автомашина перед поездкой водителем или нет, он не может, так как, на момент начала поездки он отсутствовал. Где располагались пассажиры в автомобиле, ему не известно. Со слов <ФИО>18 и самих пассажиров, на момент поездки в автомобиле присутствовали: <ФИО>7 (мама супруги), которая сидела на переднем пассажирском сидении, на первом ряду заднего пассажирского сидения слева направо - в детском кресле его дочь - <ФИО>26 <ФИО>12, рядом с ней няня - Потерпевший №1, справа от нее - <ФИО>6 (отец супруги), на втором ряду заднего пассажирского сидения слева на право в детском кресле находились: <ФИО>26 <ФИО>45, <ФИО>46, рядом с ним няня <ФИО>1.
Около 16 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга или няня <ФИО>1 (кто точно не помнит), которая сообщила, что произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «RENAULT MASTER» по пути следования из г. Владивостока в сторону г. Артема. После этого, он сразу же поехал на место происшествие. Спустя 20-25 он приехал по адресу: г. Владивосток, ул. Клары Цеткин <адрес>, стр.5, рядом с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, где он увидел сотрудников дорожно-патрульной службы, бригаду скорой медицинской помощи, которая увозила Потерпевший №1 и <ФИО>7 Пояснить, были ли пристегнуты пассажиры при движении, он не может. На месте происшествия он подошёл к водителю грузового автомобиля, представился как отец детей находившихся в автомобиле «RENAULT MASTER», на что ему водитель сообщил, что тот ни в чем не виновен, у того было приоритетное право с главной дороги переместиться на второстепенную дорогу. Большегруз в целом был грязным, на левой части автомобиля он не заметил габаритных фонарей, сигнализации аварийной остановки, а также сигнала поворота на право.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств оформлен без ограничения количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису владельцем автомобиля является <ФИО>3. Автомашина «RENAULT MASTER» оформлена на <ФИО>3, так как их семья использовала указанную автомашину по договору аренды. Имелись ли в автомобиле средства видеофиксации (регистратора), он не знает. (т.2 л.д. 39-41).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 от <дата>, следует, что он является директором ООО «НовоТранс» с 2008 года. Компания занимается грузоперевозками по всей России. Он является собственником автомобиля «FREIGHTLINER FLC 120 COLUME», государственный регистрационный знак Т902ВЕ142, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак <номер> На момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося <дата> в г. Владивостоке за рулем (водительским) данных транспортных средств был его водитель <ФИО>5, который работает в компании примерно 6-7 лет. После совершенного дорожно- транспортного происшествия, ему позвонил <ФИО>5, и сообщил, что в него при совершении маневра въехал автомобиль «Газель». Более подробно ему об произошедшем ничего не известно. Автомобиль «FREIGHTLINER FLC 120 COLUME», государственный регистрационный знак <ФИО>30 находится в стояночном боксе, расположенном по ул. Ломоносова, д. 6/1 г. Ленинск-Кузнецкого. Он готов выдать данный автомобиль для осмотра. Полуприцеп KAONE SD» в настоящее время находится в районе г. Находка, Приморского края. На полуприцепе повреждений нет.(т.2 л.д. 129-132).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 от <дата>, следует, что <дата> около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он передвигался в качестве пассажира на автомобиле «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <номер>, где совместно с ним также в качестве пассажиров передвигались его супруга <ФИО>7, две малолетние девочки <ФИО>22 (<ФИО>12) и <ФИО>22 (Василиса), две женщины- няни (данные не помнет),один несовершеннолетний <ФИО>23 При этом в автомобиле они находились таким образом: <ФИО>7 сидела на переднем пассажирском сидении, возле водителя; в задней части салона на первом ряду пассажирских сидении находились (от окна) направо (к правой боковой двери) внучка <ФИО>12 (в детском кресле), первая женщина-няня и он; во втором ряду пассажирских кресел в том же направлении сидели внучка Василиса (в детском кресле), вторая женщина-няня и внук <ФИО>23 Все в данном автомобиле, кроме него и двух женщин-нянь, как он помнит были пристегнуты ремнями безопасности. Также хочет показать, что как ему известно вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит его дочери <ФИО>9, которым в тот день управлял наемный водитель- мужчина по имени <ФИО>31 (полных данных уже не помню). Был ли в салоне автомобиля видеорегистратор он сказать не может, так как этот момент уже не помнит. В указанное время они передвигались вне населенного пункта, а именно по первой левой полосе автодороги «Трассе». Подъезд к г. Владивосток от a/у «Хабаровск-Владивосток», имеющей как он помнит по 2 полосе движения в каждом направлении, и ехали они со стороны г. Владивостока, на каком километре не помнит. Погода в тот день была хорошей, ясной и без осадков, дорога была сухая, видимость хорошая. Скорость их автомобиля по внутренним ощущениям и визуально около 100-110 км/ч. Точную скорость не знаю, так как на спидометр он не смотрел. Спустя некоторое время, продолжая движение автомобиля на их полосе, на расстоянии по его мнению около 100 м., точное расстояние не знает, он увидел грузовой автомобиль с прицепом «Фуру» (модель, марку, государственный регистрационный знак не запомнил), который ехал на их полосе и двигался. Приближаясь к данной «Фуре» их водитель, включив указатель правого поворота осуществил перестроение на соседнюю вторую правую полосу, по которой они продолжили движение в прямом направлении. Когда их автомобиль выровнялся с «Фурой» он увидел, как водитель последней без подачи каких-либо сигналов и указателей поворота, стал выезжать на их правую полосу, так как кабина «Фуры» была направлена в их сторону под углом. При этом, с какой в этот момент скоростью двигалась «Фура» ему не известно, но скорость была не большой. В этот момент их водитель увидев «Фуру» попытался избежать дорожно-транспортное происшествие, так как последний применил меры экстренного торможения и поворот руля вправо. Несмотря на принятые меры их водителю избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, из-за чего он увидел, как передняя левая часть их автомобиля врезалась в праву (пассажирскую) сторону кабины «Фуры». В результате удара он слетел с пассажирского сиденья, упал в районе правой боковой двери, где сильно ударился, также он увидел, как первая женщина-няня, слетев со своего пассажирского сиденья упала вперед, из-за чего получила травмы ног.
Спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, его внук <ФИО>23 открыл правую боковую дверь задней части салона их автомобиля, где он сел на ступеньки, но потом он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что на месте аварии находятся сотрудники полиции и первый автомобиль скорой помощи, который увез его супругу и первую женщину-няню (пострадавшую) в больницу. Немного позже на место дорожно-транспортного происшествия приехал второй автомобиль скорой помощи, который уже отвез его в больницу, где после оказания медицинской помощи он был отпущен. При этом, когда он уезжал в больницу, то на месте дорожно-транспортного происшествия водитель их автомобиля и «Фура», а сотрудники полиции занимались оформлением аварии, в котором участие он не принимал. Свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия, кроме перевозимых людей в салоне их автомобиля ему не известны, с ним никто не связывался.
По какой причине водитель «Фуры» не убедился в безопасности движения и маневра ему не известно, но дорожно-транспортное происшествие произошло на их второй правой (крайней) полосе.(т.2 л.д. 160-162).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 от <дата>, следует, что что <дата> около 16 часов 00 минут, точное время уже не помнит, она передвигалась в автомобиле «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <номер> 125 в качестве пассажира, при этом она сидела на переднем пассажирском сидении возле водителя. Также в указанном автомобиле совместно с ней передвигались другие пассажиры, а именно: её супруг <ФИО>6, две малолетние внучки <ФИО>22 (<ФИО>12) и <ФИО>22 (Василиса), которым 14-ти лет не исполнилось; две женщины- няни указанных внучек, одну из которых (женщин), как она помнит зовут <ФИО>33 но как звали вторую женщину и полные данные ей не известны. Её супруг <ФИО>6, женщина <ФИО>34 и внучка <ФИО>12, сидели с права налево относительно их перечисления (от правой боковой двери и левого бокового окна автомобиля), то есть начиная от её супруга, внук <ФИО>23, вторая женщина и внучка <ФИО>32 сидели также в задней части салона автомобиля только на 2- ряду пассажирских сидений с права налево относительно их перечисления (от правой боковой двери к левому боковому окну, то есть начинал от внука <ФИО>23 Как ей известно, во время движения все в салоне автомобиля, кроме её супруга <ФИО>6 и двух женщин (нянь) были пристегнуты ремнями безопасности. Сам же автомобиль «Рено Мастер» как ей известно, на праве собственности принадлежит её дочери <ФИО>9 В указанный день автомобилем управлял наемный водитель- мужчина по имени <ФИО>35 (полных данных уже не помню). Был ли в салоне автомобиля видеорегистратор она не помнит.
В это время передвигались вышеуказанные люди на автомобиле «Рено Мастер», они следовали вне населенного пункта, по правой (первой) полосе автодороги «Подъезд к г. Владивосток от a/у «Хабаровск-Владивосток»», со стороны г. Владивостока, на каком километре она уже не помнит. Как она помнит, указанная автодорога имеет по 2 полосы в каждом направлении и они ехали близко к центру дороги, то есть они тогда ехали по левой полосе, так как справа от неё находилась еще одна (вторая) полоса. Также в тот день была хорошая погода т. е. было ясно и без осадков, видимость была хорошая, асфальт сухой. Во время движения скорость их автомобиля была примерно 100-110 км/ч, которую она оценивала визуально и по внутренним ощущения. Какова была точная скорость ей неизвестно, так как на спидометр не смотрела.
Продолжая движение по вышеуказанной дороге, спустя некоторое время, впереди их автомобиля на первой (левой) полосе, она увидела грузовой автомобиль «Фура», который она обнаружила на расстоянии по её мнению около 100-150 метров, точное расстояние ей неизвестно. В момент обнаружения ею указанной «Фуры», последняя стояла на их полосе без включенных аварийных сигналов и указателей поворота, то есть она никуда не ехала и в районе неё каких-либо знаков выставлено не было. Далее, их водитель, включив указатель правого поворота осуществил перестроение с первой (левой) полосы на вторую (правую) полосу автодороги, по которой продолжил движение в прямом направлении. Когда их автомобиль приблизился к «Фуре», она увидела, как водитель последней без подачи каких-либо сигналов и указателей поворота, возобновив движение стал выезжать на их полосу движения. При этом, с какой скоростью «Фура» внезапно выехала на их полосу движения ей не известно, но визуально скорость последней была небольшой.
Увидев выезд указанной фуры их водитель <ФИО>36 попытался избежать ДТП, а именно произвести экстренное торможение, и отворот руля вправо в сторону правой обочины по ходу их движения, но не смотря на принятые меры их водителю избежать столкновения между передней левой частью их автомобиля «Рено Мастер» и правой боковой (пассажирской) частью кабины «Фура». При этом, как она запомнила дорожно-транспортное происшествие произошло на их второй (правой) полосе автодороги.
После произошедшего столкновения её резко толкнуло вперед и потом назад, из-за чего она ударилась об сидения своей спиной и головой. Далее она увидела, что в передней части салона их автомобиля, со стороны водителя сработала подушка безопасности, но с ее стороны, по какой-то причине подушки безопасности не сработали. Посмотрев на водитель, <ФИО>37 она увидела, что последний от удара на некоторое время потерял сознание. Но в последующем быстро пришел в себя, вышел из салона автомобиля на улицу, куда вышла и она. Оказавшись на улице, она увидел, что вышеуказанные повреждения автомобиля остались после дорожно-транспортного происшествия на автодороге, затем они вместе с водителем <ФИО>38, подойдя к задней части салона их автомобиля стали оказывать первую помощь пострадавшим пассажирам, а именно ее супругу <ФИО>6 и женщине Варе. В это время из находившегося в районе дорожно-транспортного происшествия придорожного кафе к ним подбежали другие люди, которые также стали оказывать им первую помощь. Водитель «Фуры» находился на улице, но последний им ничем не помогал, и как она помнит, данный водитель -мужчина высказывал различные фразы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты они.
Спустя некоторое время на место аварии приехали сотрудники полиции, которые притупили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Далее, приехал автомобиль скорой помощи. Её и женщину <ФИО>39 отвезли в больницу, где после оказания медицинской помощи её отпустили. В связи с чем, в оформлении места аварии участия она не принимала. (т.2 л.д. 165-167).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 от <дата>, следует, что <дата> около 16 часов 10 минут находясь на улице неподалеку от здания расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Клары Цеткин <адрес>, стр.5, он услышал резкий звук, напоминающий экстренное торможение автомобиля, посмотрел в сторону проезжей части, и увидел, как автомашина «RENAULT MASTER», выполняя маневр поворота направо с включенным указателем правого поворота, столкнулась с автомобилем «FREIGHTL1NER FLC 120 COLUMBIA» с полуприцепом «KRONE SD». Он подошел на место дорожно- транспортного происшествия, где в ходе общения с участниками выяснил, что водителю автомобиля «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA» с полуприцепом «KRONE SD», войти в поворот с правой полосы было сложно, поэтому, он совершил маневр с средней полосы попутного направления движения. Также водитель пояснил, что не видел водителя автомашины «RENAULT MASTER», так как он находился в не просматриваемой (мертвой) зоне. В тот момент, когда он увидел автомобили, их скорость по его мнению, была около 40 км/ч. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он пошел к участникам дорожно-транспортного происшествия оказать помощь. Также, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место произошедшего. Примерно минуты через 3-4 минуты приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. (т.2 л.д. 36-38).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата>, следует, что о <дата> между ею и <ФИО>18 заключен договор оказания услуг водителя, согласно которому, <ФИО>21, по предварительному согласованию, осуществлял перевозку членов его семьи. За <ФИО>18 была закреплена автомашина «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак <номер>, которую он технически обслуживал. <дата>, по предварительному соглашению, планировалась поездка в парк отдыха «Артемка» в г. Артеме. Пассажиры в автомобиле располагались следующим образом: на переднем пассажирском сидении сидела <ФИО>7, на первом ряду пассажирского сиденья слева направо в детском кресле <ФИО>26 <ФИО>12, рядом с ней няня Потерпевший №1, справа от нее – <ФИО>6, на втором ряду пассажирского сиденья слева на право в детском кресле находились: <ФИО>26 <ФИО>48, рядом с ней няня <ФИО>1 и справа от них <ФИО>40.
Около 16 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонила няня <ФИО>1, которая сообщила, что произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «RENAULT MASTER» по пути следования из г. Владивостока в сторону г. Артема.
После этого, она сразу же поехала на место происшествие. Спустя 10 минут она приехала по адресу: г. Владивосток, ул. Клары Цеткин <адрес>, стр.5, рядом с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, где она увидела сотрудников дорожно-патрульной службы, бригаду скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пострадавшим. Потерпевший №1 не могла сама выбраться из автомашины. Она взяла своих детей <ФИО>12 и Василису, а также няню <ФИО>1 и самостоятельно отправилась в КГБУЗ ВКБ<номер>. Дети были пристегнуты ремнями безопасности в детских креслах.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств оформлен без ограничения количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису владельцем автомобиля является <ФИО>3. Автомашина «RENAULT MASTER» оформлена на <ФИО>3, так как их семья использовала указанную автомашину по договору аренды. В автомобиле средства видеофиксации не имелось. (т. л.д. 14-16).
Виновность <ФИО>5, в инкриминируемом ему преступлении, так же подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, а именно:
- заключением эксперта № 17-13/3127/2025 от <дата>, согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом верхних ветвей лонных костей с 2-х сторон с минимальным смещением отломков, перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения (КПС) справа. Закрытый перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка. Эти повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Конструкционно, при резкой нагрузке по оси позвоночника. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни (п. 5.<дата> «Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку» Приказ М3 РФ от 08.04.2025г. N° 172Н) и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 186-191);
- заключением эксперта № 145-А от <дата>, согласно которому, при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак Н 216 ХО 125 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FRE1GHTLINER FLC 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 869442 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В имевшей место дорожной обстановке при движении по проезжей части населенного пункта и возникновении опасности водителю автомобиля «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак Н <номер> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер> несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В имевшей место дорожной обстановке при движении по проезжей части населенного пункта водителю автомобиля «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак <номер> для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.5,8.6, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования пункта 8.2 и нанесенной на проезжей части дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак <номер> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра), 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 2 л.д. 82-88);
- протоколом выемки от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля <ФИО>2, в ходе добровольной выдачи изъят автомобиль RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер>.(т. 2 л.д. 58-60);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение <ФИО>2 (т. 2 л.д. 61-65, 66,67);
протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе добровольной выдачи изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>.(т. 2 л.д. 69-71);
- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого, объектом осмотра является: диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия в районе д. 31, стр. 5 по ул. Клары Цеткин изъятый в ходе выемки <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 На диске имеется видеофайл имеющий наименование «VID_20241125_122007_589.тр4», имеет размер 4,1 МБ (4 315 136 байт), формат «mov». При открытии видеофайла установлено, что съемка производится с устройства, находящегося на фасаде здания. В поле зрения камеры попадает участок дороги, территория здания, парковка и иные объекты. Так же по середине видеозаписи имеется надпись: «Prim_police». Общая продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 11 секунд. Так же в правом углу видеозаписи видно, что имеется цифровое обозначение даты, а именно «21-08-2024», так же имеется цифровое обозначение времени съемки, где отражены часы, минуты, секунды. На фрагменте видеозаписи 00 минут 03 секунды видно, что по проезжей части, где имеется три полосы движения, по средней полосе движения двигается грузовой автомобиль с полуприцепом. Затем в ходе осмотра видеозаписи видно, что в 00 минут 06 секунды грузовой автомобиль с полуприцепом, осуществил выезд передней частью своей кабины на правую полосу своего направления движения. Так же на указанном фрагменте видеозаписи видно, частично переднюю часть белого автомобиля, который двигается по правой полосе движения. В указанный момент, для водителя автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения, возникает момент опасности, так как грузовой автомобиль с полуприцепом, уже передней частью находится на его полосе движения. На фрагменте видеозаписи 00 минут 08 секунд видно, как происходит столкновение между автомобилем и грузовым автомобилем с полуприцепом, а именно автомобиль сталкивается с правой частью кабины указанного грузового автомобиля. На фрагменте видеозаписи 00 минут 11 секунд указанная видеозапись прекращается.
Таким образом, в ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что с момент возникновения опасности для движения, до момент столкновения с грузовым автомобилем (перестроившегося со средней полосы на правую полосу), автомобиль (двигавшийся по правой полосе движения) двигался на протяжении 02 секунд. После осмотра данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72-74,75);
- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля <ФИО>4 в ходе добровольной выдачи изъят автомобиль «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак <номер>. (т. 2 л.д. 135-142);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «FREIGHTLINER FLC 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак <номер> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. После осмотра данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалами уголовного дела, который передан на ответственное хранение свидетелю <ФИО>4(т. 2 л.д. 143-152, 153, 154, 155);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является участок проезжей части (местности), расположенный в районе строения 5 д. 31 ул. Клары Цеткин гор. Владивостока. В районе данного здания имеется проезжая часть, предназначенная для двух направлений движения оснащена дорожной разметкой 1.2 ПДД. В дальнейшем осматривается направление движение дороги 05 ОП РЗ 05Н-625 «Подъезд к гор Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток», при движении со стороны ул. Ботаническая г. Владивостока, в сторону ул. Есенина г. Артема. Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения в скоростном режиме, не превышающем 90 км./ч., в связи с чем, на данном участке дороги для обоих направлений движения действуют дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и на знак нанесено обозначение «90». Также, на указанном участке автомобильной дороги, при движении со стороны ул. Ботаническая гор. Владивостока в сторону ул. Есенина г. Артема, имеется три полосы движения для движения в одном направлении, полосы разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Кроме того, на осматриваемом участке проезжей части установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В ходе осмотра места происшествия, установлено, что столкновение транспортных средств (грузового тягача и автомобиля), произошла на участке проезжей части ул. Клары Цеткин, и, находится на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05Н-625«Подъезд к гор Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток» и на расстоянии 11,7 метра от угла дома № 31 строения 5 ул. Клары Цеткин г. Владивосток. Установлено, сопоставлено согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>. (т. 2 л.д. 194-200);
- рапортом старшего следователя <ФИО>24 согласно которого установлено место совершения преступления, а именно проезжая часть автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05Н-625 «Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток» Приморского края (т. 2 л.д. 201-204);
протоколом 25 ПОП № 0110036 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, осмотрено место совершении ДТП с участием понятых(т. 1 л.д. 71-74,75, 76-80);
- телефонограммой от <дата> поступившей из ВКБ № 2 № 3383, согласно которой Потерпевший №1 поступил в 18 час. 02 мин. <дата> в ВКБ № 2 с травмой – перелом таза (т. 1 лд. 67).
Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит данных о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела, взаимно дополняя друг друга.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, по мнению суда, являются полными, последовательными и логичными, в силу их согласованности с исследованными материалами уголовного дела и между собой, суд признает их правдивыми и достоверными.
Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, оснований не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.
Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотры предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы, соответствуют требованиям УПК РФ.
Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.
Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.
Оценивая рапорт старшего следователя <ФИО>24 (т. 2 л.д. 201-204), суд принимает данное доказательство в силу п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ как иные доказательства, устанавливающие место совершения преступления.
При этом по делу не усматривается искусственного создания доказательств.
Оценивая показания подсудимого, о его невиновности в инкриминируемом преступлении, то суда относится к данным показаниям критически, как избранному способу защиты, что не запрещено законом. Доводы подсудимого, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель второго транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были участниками данного дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными материалами уголовного дела, которые подтверждают виновность <ФИО>5 в инкриминируемом ему преступлении.
Допрос <ФИО>5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, проведен в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых замечаний по процедуре проведения, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом <ФИО>5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Из оглашенных показаний <ФИО>5 следует, что <дата> передвигаясь по дороге «Подъезд» к г. Владивостоку от автодороги «Хабаровск-Владивосток», и он видел данный микроавтобус в зеркало заднего вида, двигающийся по правой крайней полосе, и приступил к маневру направо со второй полосы движения. Таким образом из показаний самого <ФИО>5 следует, что последний приступил к маневру поворот направо со второй полосы с учетом длины его прицепа.
В судебном заседании <ФИО>5 подтвердил свои показания в части, вместе с тем, те обстоятельства на которые он указал, как неверно отраженные в его показаниях, а именно, что после ДТП на место происшествия первыми прибыли сотрудники ГИБДД, и что он приводил чувства второго водителя ДТП, не влияют на обстоятельства вмененного им преступления и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>5 управляя источником повышенной опасности транспортного средства грузовым седельным тягачом «FREIGHTLINER FLC 120 COLUME» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак <номер>, <дата>, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на крайнюю правую полосу движения, тем самым создал опасность и помеху для движения, а так же не уступил дорогу автомобилю RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер>, двигающемуся по крайней правой полосе, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившееся в салоне автомобиля RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 17-13/3127/2025 от <дата> получила телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Таким образом <ФИО>5 не убедился в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Тяжкий вред здоровью потерпевшей, полученный при обстоятельствах изложенных в описательной части обвинения, подтвержден заключением эксперта № 17-13/3127/2025 от <дата>, не опровергается стороной защиты и находится в причинно-следственной связи между допущенными <ФИО>5 нарушений пп. 1.8, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и полученными потерпевшей телесными повреждениями, которые относятся к тяжкому вреду здоровья последней.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не была в нарушение ПДД пристегнута ремнями безопасности, что привело к наступлению тяжких последствий для последний, суд находит несостоятельным, поскольку, именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>5 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая адекватность поведения <ФИО>5 в судебном заседании, последний на учете у врача-психиатра не состоит, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не страдает психическими заболеваниями, инвалидом не является, женат, малолетних детей не имеет.
Обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, арест, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД РФ, данные о личности <ФИО>5, суд не находит возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного в качестве такового к основному наказанию в виде ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, позволит наиболее эффективному достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с <ФИО>5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, а также материального ущерба, а именно понесенные затраты на медицинское лечение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Вина <ФИО>5 в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 судом установлена.
У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 были причинены физические страдания, вызванные причинением ей как физической боли непосредственно в момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред её здоровью, так и в последующем, поскольку она длительное время проходила лечение, а также последствия полученной травмы, привели к необходимости прохождения лечения как в настоящее время так и в будущем, что препятствовало её нормальному образу жизни и вызывало как следствие физические и нравственные страдания, в настоящее время последствия полученных травм не купированы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени виновности подсудимого, его возраста, имущественного положения, того, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее были получены травмы, не была пристегнута ремнем безопасности, с учетом, требований разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, вины лица, причинившего вред, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда Потерпевший №1. подлежит удовлетворению в части, на сумму 500 000 рублей.
Рассматривая требование потерпевшей в части возмещения имущественного вреда причинённого преступлением, а именно затрат на лечение, в размере 119 964,13 рублей с учетом действующего законодательства, регламентирующего, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). В ходе судебного следствия <ФИО>25 указал, что ДТП совершено при выполнении им своих трудовых обязанностей, что последний трудоустроен в ООО «НовоТранс», расположенное в г. Новосибирск, и транспортное средство принадлежит <ФИО>4, являющему генеральным директором. С учетом того, что для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба причинённого преступлением, необходимо привлечение владельца данного транспортного средства, истребование дополнительных документов подтверждающих трудовые отношения между подсудимым и <ФИО>5 и, что данное преступление совершено в момент исполнения последним своих трудовых обязанностей, что приведет к увеличению продолжительности времени рассмотрения настоящего уголовного дела, с учетом соблюдения срок разумности, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба причинённого преступлением в виде затрат понесённых на лечение, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу Потерпевший №1 право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении в соответствии с п.11 ч.1 ст.291 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий, суд в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, полагает, что ранее наложенный арест на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущества <ФИО>5, а именно: транспортное средство «Renault Duster» 2021 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; транспортное средство «Сила Тяги» 2022 года выпуска, тип-прицеп к легковому автомобилю, цвет кузова черный, номер шасси (рамы) – ЕАВ30271В20000284, государственный регистрационный знак АР420042, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания.
Арест наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущества <ФИО>5, а именно на счета открытые в ПАО «Сбербанк России»: №№ 40<номер>; 40<номер>; 40<номер>; 40<номер>; 40<номер> в сумме 800 000 рублей запретив ПАО «Сбербанк России»; - на счета открытые в АО «Почта банк» № 40<номер> в сумме 800 000 рублей, запретив АО «Почта банк»;
-на счета открытые в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 40<номер> в сумме 800 000 рублей, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Между тем, фактических оснований для освобождения <ФИО>5 от взыскания процессуальных издержек связанных с участием его защитника с учетом его возраста, отсутствия противопоказаний к труду, не установлено.
Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд приговорил:
<ФИО>5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО>5 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес>.
Обязать осужденного <ФИО>5 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц.
Разъяснить <ФИО>5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>5, <дата> года рождения в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении ущерба причиненного преступление оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Арест наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущества <ФИО>5, а именно на счета открытые в ПАО «Сбербанк России»: №№ 40<номер>; 40<номер>; 40<номер>; 40<номер>; 40<номер> в сумме 800 000 рублей запретив ПАО «Сбербанк России»; на счета открытые в АО «Почта банк» № 40<номер> в сумме 800 000 рублей, запретив АО «Почта банк»; на счета открытые в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 40<номер> в сумме 800 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Арест наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущества <ФИО>5, а именно: транспортное средство «Renault Duster» 2021 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; транспортное средство «Сила Тяги» 2022 года выпуска, тип-прицеп к легковому автомобилю, цвет кузова черный, номер шасси (рамы) – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по вступлении приговора в законную силу, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания. В случае не исполнения в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>11, подлежат взысканию с осужденного <ФИО>5
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу оставить там же;
- автомобиль марки «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля <ФИО>2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу;
- автомобиль марки FREIGHTLINER FLC 120 COLUME»государственный регистрационный знак <номер>, переданный на хранение <ФИО>4, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Ю.А.Логвиненко