ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>6, с участием государственных обвинителей <ФИО>7,
<ФИО>8, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя <ФИО>9, защитника (уд- ние адвоката <номер>, ордер № 52 от 21.04.2026) <ФИО>15., подсудимой <ФИО>2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки г. Уссурийск Приморского края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, учащейся ПОУ «Автомобильно-технический колледж», зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <адрес> <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетняя <ФИО>2 <дата> года рождения, в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 14 минут <дата>, находясь в беседке кафе «Плюс у Оганесса», распложенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19 стр. 12, обнаружила, что у потерпевшей Потерпевший №1 разблокирован смартфон марки «Iphone 11», который оснащен способом оплаты товаров через смс- уведомление «900», предполагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» 40<номер>, оформленном на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 29 350 рублей, у <ФИО>10 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств с вышеуказанного банковского счета.
После чего, находясь около вышеуказанного кафе, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19, стр. 12, <ФИО>2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовалась системой смс-уведомлений «900» телефонного номера 89242691505, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» <номер>, банковской карты <номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <дата>, по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Липовцы, ул. Октябрьская, д. 19, оформленный на Потерпевший №1, осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в период с 13 часов 05 минут по 14 час. 14 мин. <дата> на общую сумму 29 350 рублей, после чего, не позднее 14 час. 14 мин. <дата>, скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 350 рублей.
Таким образом, <ФИО>2 в период времени с 13 час. 05 мин. до 14 час. 14 мин. <дата>, находясь в беседке кафе «Плюс у Оганесса», расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19,стр. 12, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40<номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <дата>, по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Липовцы, ул. Октябрьская, д. 19, на общую сумму 29 350 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 виновность в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>2, полученные в ходе предварительного следствия с участием защитника и законного представителя.
Из показаний <ФИО>2 от <дата> следует, что <дата> около 01 часа 00 минут, она совместно <ФИО>11 находились по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, в заведении «Пивохлёб». В указанном заведении, а именно в курилке, они познакомились с женщиной по имени <ФИО>3. В ходе общения с указанной женщиной, около 02 часов 00 минут, <ФИО>3 предложила им поехать на бухту «Шамора», расположенную в г. Владивосток, на что они согласились.
Выйдя из заведения, вблизи от здания, стоял автомобиль золотистого цвета, водитель которого был таксистом. <ФИО>3 обратились к нему, чтобы он их отвёз на бухту «Шамора» г. Владивостока, на что он согласился. По пути, услугу таксиста оплатила <ФИО>3, сколько именно, <ФИО>2 не знает, не интересовалась. По дороге <ФИО>3 спала, поэтому с ней они не общались.
Когда они приехали на бухту «Шамора», они вышли из автомобиля и пошли к беседкам, которые были на пляже. Так как на улице было поздно, около 04 часов 00 минут, они сели в беседку, а не в заведение, так как они были закрыты, после чего <ФИО>3 уснула.
Когда <ФИО>3 проснулась под утро, она продолжила употреблять спиртное, они с ней общались, она рассказывала о своей жизни, как и они о своей.
Примерно <дата> 12 час. 40 мин., когда они находились в кафе, название которого она не знает, <ФИО>3 в очередной раз уснула, а <ФИО>11 отошла от них, в этот момент, у нее возник умысел похитить телефоны <ФИО>3, так как она захотела их продать, а так же чтобы навредить ей, так как она их не отпускала, по какой-то причине.
Она видела, что у <ФИО>3 имеется 2 телефона, один из них марки Samsung» тёмно-серого цвета, с чехлом черного цвета, а второй марки «Apple hone 11» белого цвета, с чехлом черного цвета, с изображением кота. <ФИО>3 уснула за столом, а рядом с ней, лежали 2 её телефона. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, а <ФИО>11 отсутствует, она взяла телефоны <ФИО>3 в руки и положила их в карман своей одежды, встала из-за стола, дождалась <ФИО>11, после чего она ей сказала, что им надо уезжать, так к <ФИО>3 уснула, и не следит за ними.
С похищенными телефонами <ФИО>2 вместе с <ФИО>11 вышли из заведения кафе, после чего, у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета <ФИО>3. Она видела, что у <ФИО>3 телефон марки «Iphone» без блокировки экрана, и она расплачивается им за покупки, путём осуществления переводов через «900» и она поняла, что сможет похитить принадлежащие ей денежные средства с её счета.
Находясь на улице, <ФИО>2 попросила подождать <ФИО>11 ее около кафе, а сама отошла недалеко за кафе, где достала телефон марки «Iphone» так как <ФИО>3 с его помощью расплачивалась за покупки, после чего открыла смс-сообщения с номером «900», где она увидела остаток по её счету.
У <ФИО>2 так же имелась банковская карта, номер её она не помнит, № счета 40817 810 7 5000 454703 открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя.
Тогда она решила проверить, сможет ли она перевести с её банковского счета на свой, через «900» денежные средства. <ФИО>2 разблокировала её телефон марки «Iphone», открыла сообщения от «900», увидела сообщение, что на её счету остались денежные средства, сколько именно, она не помнит.
Тогда <ФИО>2,В. написала в строке сообщения «перевод, свой номер телефона (какой именно она водила, не помнит) а так же указала сумму 50 рублей) после чего отправила сообщение. На ее телефон пришло сообщение о зачислении ей на счет денежных средств в размере 50 рублей.
Она осознала, что сможет перевести все денежные средства со счета <ФИО>3, после чего пошла к <ФИО>11
Они пошли дальше гулять по пляжу, где <ФИО>2 в тайне от <ФИО>11, находясь на пляже бухты «Шамора», точное место не помнит, в 14 часов 02 минуты, перевела на свой счет тем же способом с телефона <ФИО>3 500 рублей.
После чего, они решили проверить, что делает <ФИО>3, подошли к кафе, убедились, что она спит, и в 14 часов 13 минут, тем же способом, перевела со счета <ФИО>3 на свой счет денежные средства в размере 27 450 рублей. Когда денежные средства поступили ей на счет, она решила перевести оставшиеся денежные средства в размере 1 350 рублей на свой счет, что в 14 часов 14 минут и сделала тем же способом что и ранее.
В дальнейшем, <ФИО>2 предложила <ФИО>11 уехать домой, так как <ФИО>3 спала, а у нее были денежные средства на обратную дорогу, на что она согласилась, тогда они нашли такси, и поехали домой в г. Уссурийск.
В дальнейшем, с похищенными денежными средствами <ФИО>2 распорядилась по своему усмотрению. Телефон марки «Samsung» она продала в г. Уссурийске, неизвестному лицу. Когда именно и где она продала, не помнит. Телефон марки «Iphone», <ФИО>2 утеряла, где именно, не помнит. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 133-139).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием несовершеннолетней <ФИО>2 и законного представителя, в ходе которой <ФИО>2 указала на кафе и пояснила, что <дата> в 12 часов 40 минут, когда она находилась внутри указанного кафе, где <ФИО>3 в очередной раз уснула, а <ФИО>11 отошла от них, в этот момент, у неё возник умысел похитить телефоны <ФИО>3, так как она захотела их продать, а именно телефоны марки «Samsung» тёмно-серого цвета, с чехлом черного цвета, телефон марки «Apple Iphone 11», а также указал как в последующем перевела с помощью похищенного телефона, принадлежащего <ФИО>3, а именно «Apple Iphone 11» через смс «900» она похитила со счета последней путем перевода на свой счет, денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. ( том 1 л.д. 148-152).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила их, как подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте, указав, что они соответствуют действительности.
Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что летом точную дату назвать не может в связи с давностью событий, у нее были похищены два телефона марки «Samsung» и «Apple Iphone 11», а также денежные средства с ее банковского счета в районе бухты Шамора, чем причинен ей значительный материальный ущерб. Она в тот вечер отдыхала на Шаморе с <ФИО>16 и ее подругой. В настоящее время ей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты. Претензий к <ФИО>2 оно не имеет.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что <дата> она приобрела себе в собственность телефон марки «Iphone 11» imei <номер>, в корпусе белого цвета, с чехлом черного цвета с изображением кота. Так же у нее в собственности имелся телефон марки «Samsung S 21» imei <номер>, в корпусе тёмно-серого цвета, с чехлом черного цвета, который она приобрела <дата>
На телефон марки «Iphone 11» было подключено смс-уведомление с номера 900, с помощью которого она осуществляла денежные переводы со счета № 40<номер> открытого в ПАО «Сбербанк», номер карты <номер>, данный счет был привязан к ее абонентскому номеру <номер>.
<дата> она находилась у себя дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 113 кв. 52. В 01 час 00 минут <дата> она поехала в бар «Пивохлеб», распложенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 60, в котором познакомилась с двумя девушками Катя и Валерия. Примерно в 02 часа 00 минут <дата> она предложила девушками поехать на бухту «Шамара» г. Владивостока, на что девушки согласились. Они нашли такси и поехали в сторону г. Владивостока. По дороге она уснула. Когда они приехали, она оплатила таксисту его услуги посредством перевода денежных средств на его счет через смс-сообщения по номеру «900». Во время поездки она сидела на переднем пассажирском сиденье, а девушки сидели сзади. Они могли видеть, что она осуществляет перевод посредствам «900». Они приехали на бухту «Шамара» и заехали на пляж, расположенный вблизи торгового комплекса Лазурный. В дальнейшем они зашли в кафе «Полюс», где остались сидеть. Примерно в 12 часов 40 минут <дата> она уснула за столом в данном кафе, на тот период телефоны находились при ней. Возможно она оставила их на столе.
Проснувшись примерно в 15 часов 30 минут, она осознала, что она находится в кафе, в котором была, своих мобильных телефонов при ней нет, <ФИО>4 и Валерия отсутствовали, рядом с ней их не было.
Она попыталась приобрести себе бутылку воды, посредством оплаты через свою вышеуказанную банковскую карту, однако оплата не прошла, так как на ее счету не было денежных средств.
Осознав, что у нее похитили ее телефоны, а так же списали с ее счета денежные средства, она решила обратиться в полицию, что он и сделала.
Когда она вернулась к себе домой, то она увидела, что с ее вышеуказанного счета, в 13 часов 05 минут <дата> был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 рублей, следующий перевод был осуществлен в 14 часов 02 минуты, в размере 500 рублей, после чего, с ее счета в 14 часов 13 минут, были переведены денежные средства в размере 27450 рублей, в 14 часов 14 минут был осуществлен перевод денежных средств в размере 1350 рублей.
В результате хищения принадлежащих ей денежных средств с ее счета, ей был причинен ущерб в размере 29 350 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, стоимость мобильного телефона марки Apple Iphone 11 на 128 гигабайт белого цвета составляет 45989 рублей, стоимость телефона марки Samsung S 21» составляет 50 000 рублей. Чехлы на указанные телефоны, иконка молитвой для нее материальной ценности не представляет.
В результате хищения мобильных телефонов, ей был причинен значительный ущерб на сумму 95989 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляла на тот момент 30 000 рублей.
Общий ущерб от хищения принадлежащих ее телефонов и денежных средств ее расчетного счета составил 125 339 рублей, что для нее также является значительным.
Поясняет, что блокировки экрана на телефоне не было, то есть можно было без ввода пароля, открыть ее телефоны, (том 1 л.д. 55-58).
После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности. Противоречия в ее показаниях связаны с давностью событий.
Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО>11 от <дата>, допрошенной с участием законного представителя и педагога, следует, что <дата> примерно в 01 часу 00 минут, в баре «Пивохлеб» по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 60, она находилась со своей подругой <ФИО>2. К ним подошла незнакомая женщина, по возрасту выглядит лет на 30, представилась <ФИО>3, они с ней начали общаться.
Около 02 часов 00 минут, точное время сказать не может, в ходе общения <ФИО>3 предложила Кате и ей поехать на бухту «Шамора», которая находится в пригороде Владивостока, на что <ФИО>19 и она согласились.
Выйдя из бара, <ФИО>3 обратилась к мужчине, которого <ФИО>11 знает внешне, но других биографических данных нет, чтобы он их всех довез до бухты, на что он согласился и они сели в автомобиль золотого цвета, модель машины не помнит, примерно сказала, что визуально, автомобиль был похож на «Toyota Allion».
По пути в бухту, услугу таксиста оплатила <ФИО>3, она спала почти всю дорогу, сколько стоила поездка - она не знает.
После того, когда мужчина их троих привез в бухту «Шамора», они вышли из автомобиля и отправились в сторону беседок у моря.
До 04 часов 00 минут они сидели в беседке, так как было уже холодно и обсуждали разные темы для разговора, рассказывали друг-другу о своей жизни, <ФИО>3 уже к тому моменту уснула, проснувшись под утро, она продолжила с ними делиться рассказами о своей жизни.
Примерно <дата> в 12 часов 40 минут, когда они находились в кафе, название которого <ФИО>11 не помнит, <ФИО>3 снова уснула, она отошла в туалет.
После посещения туалета она пришла обратно в кафе и <ФИО>17 сказала ей, чтобы они вышли из кафе, так как <ФИО>3 уснула и за ними не следила. Они ушли из кафе, находясь на улице, <ФИО>18 попросила <ФИО>11 подождать, что она и сделала, потом она вернулась и они пошли гулять по бухте «Шамора».
Когда они погуляли, в 14 часов 13 минут Катя сказала ей подойти обратно в кафе к <ФИО>3, проверить, спит ли она.
Через некоторое количество минут, Катя предложила <ФИО>11 поехать домой в г. Уссурийск, так как у нее оставались деньги на обратную дорогу, на что она согласилась. (том 1 л.д. 67-70).
Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО>12 от <дата>, следует что она работает в МБОУ СОШ <номер> г. Уссурийск. С января 2025 по <дата> в ее школе училась <ФИО>2, <дата> года рождения, за время обучения характеризуется с удовлетворительной стороны, училась на оценки «удовлетворительно» и «хорошо», жалоб на ее поведение со стороны учителей, учащихся, родителей - не поступали. Во время учебы занятия пропускала редко, в коллективе общительная, доброжелательная, проблем с ней не было. При общении вежливая, негативного воздействия на нее среди сверстников, взрослых не оказывалось ( том 1 л.д. 71-74).
Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО>12 от <дата> <ФИО>13, которая пояснила, что проживает совместно со своей дочерью <ФИО>2, своим мужем и другим несовершеннолетним ребенком. Взаимоотношения между ними хорошие, дружеские, обстановка в семье благоприятная. С отцом ее дочери она в разводе, однако, он с ней поддерживает связь.
Ее дочь <ФИО>4 окончила 9 классов в школе <номер> МБОУ СОШ г. Уссурийска. Окончила на «хорошо» и «удовлетворительно». Поведение хорошее, с классным руководителем, учителями, учениками ссор не было, пререканий на ее поведение не было, допускала пропуск занятий, без уважительной причины, но редко.
В настоящий момент она учится в КГА ПОУ «АТК» на 2 курсе. Жалоб на ее поведение не было, учится на «удовлетворительно» и «хорошо».
Ранее они состояли на учете в ПДН, КДН г. Уссурийска, потому-что ее дочь уходила гулять на ночь без ее разрешения, а так же за курение сигарет. С профилактического учета были сняты.
У ребенка дома имеется все необходимое для учебы и отдыха. <ФИО>4 <ФИО>14 слушает, выполняет работу по дому, иногда она проживает у своего дедушки по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес> «а», так как ей туда ближе идти на учебу. Со сверстниками и взрослыми она общается нормально, не вспыльчивая, спокойная. Со стороны сверстников и взрослых на нее негативного влияния не оказывается ( том 1 л.д. 153-156).
Из показаний законного представителя <ФИО>9 следует, что <ФИО>2 является его дочерью, последнею может охарактеризовать удовлетворительно. <ФИО>2 проживает с материю, иногда живет у дедушки. Обучается в колледже на коммерческой основе. Отношения у них доверительные. Родители пользуются авторитетом. Полагает, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции от общества, с применением наказания не связанного с лишением свободы. Последняя в настоящее время осознала содеянное ею, ущерб возмещен в полном объеме, выводы ею сделаны правильные. Пояснил, что в случаи назначения наказания в виде штрафа у них буде возможность оплатить штраф, поскольку он работает и его уровень дохода является достаточным для оплаты штрафа.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств:
- заявлением Потерпевший №1 (ранее - Власова) Л.Г. от <дата>, зарегистрированное в КУСП ОП № 6 УМВД России по городу Владивостоку <номер>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, свободным доступом, похитило у нее имущество. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является беседка кафе «Плюс у Оганесса», расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19, стр. 12. (том 1 л.д. 99-102);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на Потерпевший №1, выписка ПАО «Сбербанк» по счету <номер>, открытого на <ФИО>2. Указанные выписки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 90-98);
- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № 40<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-89);
- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № 40817 810 7 5000 4854703 открытого на имя <ФИО>2 о движении денежных средств, согласно которой установлены переводы от Потерпевший №1 <дата> суммами 1305 рублей, 27450 рублей, 500 рублей, 50 рублей. (том 1 л.д. 144-147);
- справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 164).
- заключением врача -судебно-психиатрического эксперта № 1826 от <дата>, согласно которого <ФИО>2 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (Шифр по МКБ-10 - F 91.2). Однако степень указанных изменений психики <ФИО>2 не столь выражена и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям у <ФИО>2 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании с обязательным участие защитника и законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>2 не нуждается. У <ФИО>2 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии. Уровень психического развития <ФИО>2 вполне соответствует нормам возрастного периода в котором она находится (том. 1 л.д. 78-81).
Из показаний <ФИО>9, данных в ходе судебного следствия следует, что <ФИО>2 является его дочерью, может его охарактеризовать только удовлетворительно как обычного ребенка. В настоящее время дочь осознает, всю серьезность совершенного ею, сожалеет о случившимся. Родители пользуются авторитетом у <ФИО>2, она к ним прислушивается. Полагает, что исправление его дочери возможно без применения реального наказания и помещения её в воспитательную колонию.
Исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав и огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, исследовав в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.
Из материалов дела усматривается, что исследованные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>2 данного преступления.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Суд кладет в основу показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, последняя после их оглашении подтвердила их достоверность в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия вызваны давностью событий. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.
В ходе судебного следствия установлено, что в указанные в обвинении время и месте <ФИО>2 в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 14 минут <дата> находясь в беседке «Плюс у Оганесса», распложенной по адресу6 г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19, при указанных выше обстоятельствах тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 29 350 рублей.
Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде помимо подробных признательных показаний подсудимой, оглашенных в суде, они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>11, а также письменными материалами дела.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимой <ФИО>2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос <ФИО>2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, законного представителя, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, <ФИО>2 и её защитник не заявляли. <ФИО>2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору. В судебном заседании <ФИО>2 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.
Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами.
При этом показания свидетеля <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>12, суд принимает только как характеризующие личность подсудимой, поскольку последние не были очевидцами преступления.
Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.
По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.
Наличие у подсудимой прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Сама <ФИО>2 как факт присутствия в указанное время в указанном месте, так и факт завладения имуществом потерпевшей в ходе судебного следствия не отрицала.
Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден данными ею в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей и не оспорен подсудимой.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, кратно превышает как законодательно установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, так и размер её ежемесячного дохода.
В этой связи суд полагает, что в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В ходе судебного следствия установлено, что о принадлежности денежных средств, хранящихся на банковском счете банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой было бесспорно известно, изъятие денежных средств со счета потерпевшей произведено <ФИО>2 в тайне от последней, при этом действия <ФИО>2 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни с злоупотреблением её доверием.
Сама <ФИО>2 факт хищения денежных средств с банковского счета не отрицала. Её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.
По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>2 в совершении преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>2 доказанной и квалифицирует её действия:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной юридической оценки содеянного <ФИО>2 суд не находит, последняя действовала с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ей было известно достоверно.
Суд не находит оснований для прекращений уголовного дела с применением положений ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения уголовного и для освобождения подсудимой от уголовной ответственности - не имеется.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1823 от <дата>, суд считает психическое состояние подсудимой не вызывающим сомнений, <ФИО>2 подлежит уголовной ответственности.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>2 на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима, на учете в ОДН ОУУП ПДН не состоит. Воспитывается в удовлетворительных социально-бытовых условиях. Проживает вместе с матерью. По месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно Заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образованием не имеет. В настоящее время обучается в КГА ПОУ «АТК» на втором курсе. Вместе с тем на проведенные с родителями и старшими по возрасту беседы воспитательного характера реагирует правильно, осознает все негативные последствия содеянного ею.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст по момент совершения преступления виновного, активное способствование расследованию преступлений выразившееся в принятии участия в следственных действий и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.
О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает общие требования назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, а также в силу ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности её личности и влияние на них старших по возрасту лиц.
При назначении наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88 УК РФ.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>2 будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 88 УК РФ, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
При определении размера наказания, суд учитывает, что преступление совершено впервые, в несовершеннолетнем возрасте, <ФИО>2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи.
Дополнительное наказание подсудимой суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для её исправления.
В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения тяжести категории преступления, не имеется оснований для применения ст. 90, 92 УК РФ не имеется
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить <ФИО>2, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку из ПАО «Сбербанк» по счету на имя Потерпевший №1 выписку ПАО «Сбербанк» по счету <ФИО>2, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья Ю.А. Логвиненко
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку); ИНН 2538033670; КПП 253801001; БИК 010507002; ОКТМО 05701000; Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банк России УИН 18<номер>.