РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., с участием представителя административного истца Никишова Н.В. - Кечкиной Е.Ю., действующего на основании доверенности № от д.м.г., представителя отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., действующего основании приказа №-лс от д.м.г. и доверенности № от д.м.г., изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишова Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Никишов Н.В. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. по делу № по исковому заявлению Козакевича К.М. из чужого незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н. истребовано здание райбыкомбината, расположенное по адресу: <адрес> На Никишова Н.В. и Никишову В.Н. возложена обязанность освободить указанное здание райбыткомбината. С целью исполнения названного решения суда Провиденским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишова Н.В. 23.10.2025 представителем Никишова Н.В. - Кечкиной Е.Ю. через интернет-приемную ФССП было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. д.м.г. судебный приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец считает постановление № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. в отношении Никишова Н.В., незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Требования исполнительного документа были фактически исполнены административным истцом в полном объеме. Ни во владении Никишова Н.В., ни в пользовании Никишова Н.В. здание райбыкомбината, расположенное по адресу: <адрес>, не находится. Предпринимательскую деятельность, в частности розничную торговлю в помещении здание райбыткомбината (магазина), осуществляет ИП Никишова Е.В. Здание райбыткомбината (помещение магазина) принадлежит Никишовой Е.В. на праве пользования, что подтверждается договором безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от 04.04.2016, заключенному между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А. Договор безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от 04.04.2016 является действующим.
Все имущество Никишова Н.В., находящееся ранее в здании райбыткомбината, было передано ИП Никишовой Е.В., что подтверждается Актами приема-передачи № от д.м.г., в частности были переданы торговые стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовой техникой, мебелью, хозяйственными товарами, оборудованием в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы. Таким образом, административный истец полностью исполнил возложенную на него судом обязанность по освобождению здания райбыткомбината, что является основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Никишова Н.В.
Судебный пристав-исполнитель Дондокова О.М. отказ в окончании исполнительного производства мотивирует тем, что должник Никишов Н.В. продолжает пользоваться помещением райбыткомбината, что подтверждается тем, что должник оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещением, осуществляет распоряжение нежилым зданием и допускает в него третьих лиц. При этом коммунальные услуги за нежилое помещение райбыткомбината оплачивает общество с ограниченной ответственностью «Ника», а не Никишов Н.В. Судебный пристав ошибочно отождествляет действия Никишова Н.В., как генерального директора общества, совершаемые в интересах и от имени юридического лица, с его личными действиями как физического лица. Договоры на поставку электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения на здание райбыткомбината, расположенное по адресу: <адрес>, заключены между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» в лице генерального директора Никишова Н.В. Никишов Н.В., заключая договоры с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему как генеральному директору общества. Все действия по заключению договоров совершались от имени и в интересах ООО «Ника». Цели и мотивы заключения указанных договоров определялись хозяйственной необходимостью деятельности именно юридического лица, а не личными интересами Никишова Н.В., как физического лица. Факт оплаты ООО «Ника» по вышеназванным договорам никоим образом не свидетельствует о том, что Никишов Н.В. продолжает пользоваться зданием райбыткомбинатом. Общество с ограниченной ответственностью «Ника» не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении Никишова Н.В. лично, и не может служить доказательством пользования Никишовым Н.В. помещением. Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправомерное смешение различных правовых статусов Никишова Н.В. и возложение на него как на физическое лицо обязанностей, вытекающих исключительно из его статуса как органа управления юридического лица, что противоречит основам гражданского законодательства Российской Федерации.
Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник Никишов Н.В. продолжает осуществлять распоряжение нежилым зданием и допуск в него третьих ли основан на неправильной квалификации фактических обстоятельств и игнорировании установленных гражданским законодательством различий в правовом статусе субъектов. Поскольку Никишов Н.В. не является собственником спорного нежилого здания, он объективно лишен возможности им распоряжаться. Утверждение об обратном противоречит основополагающему принципу гражданского права.
Здание райбыткомбината (помещение магазина), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Никишовой Е.В. на праве пользования, что подтверждается Договором безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенному между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А. Договор безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г. является действующим.
Предпринимательскую деятельность, в частности розничную торговлю в помещении здание райбыткомбината (магазина), расположенном по адресу <адрес>, осуществляет ИП Никишова Е.В., что прямо подтверждается документами, представленными судебным приставом Дондоковой О.М., в частности уведомление от д.м.г. о начале предпринимательской деятельности. Договором безвозмездного пользования от д.м.г., заключенным между собственником Козакевичем М.А. и Никишовой Е.В., последней было предоставлено право владения и пользования зданием райбыткомбината. Следовательно, именно Никишова Е.В., являясь законным владельцем помещения на основании указанного договора, обладает правомочием решать вопрос о допуске в это помещение третьих лиц для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, действия, ошибочно квалифицируемые судебным приставом-исполнителем как осуществление Никишовым Н.В. распоряжения зданием и допуска в него третьих лиц, в действительности представляют собой реализацию правомочий иного лица - Никишовой Е.В., являющейся законным владельцем помещения на основании самостоятельного договора. Возложение на должника ответственности за действия, совершаемые другим субъектом в рамках осуществления своих законных прав, свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.
Документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, не опровергают факт исполнения Никишовым Н.В. требований исполнительного документа.
Акт совершения исполнительных действий от д.м.г. содержит лишь описание имущества, находящегося в помещении, но не содержит каких-либо доказательств принадлежности этого имущества именно административному истцу. При этом представленные административным истцом акты приема-передачи от д.м.г. прямо свидетельствуют о переходе всего указанного имущества к индивидуальному предпринимателю Никишовой Е.В. Объяснения понятого Ш В.А. от д.м.г. фиксирует лишь присутствие в здании третьих лиц. Объяснение Козакевича К.М. от д.м.г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждено документами и является лишь субъективным мнением Козакевичем К.М. Ни кассовый чек от д.м.г., ни ответ из ООО «Полигон» исх. № никоим образом не подтверждают факт того, что Никишов Н.В. продолжает пользоваться помещением. Никаких указаний на отношение административного истца к данным хозяйственным операциям документы не содержат. Уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В., подтверждает, что законным пользователем помещения является Никишова Е.В., осуществляющая там предпринимательскую деятельность. Таким образом, ни одно из доказательств, приведенных судебным приставом-исполнителем, не является допустимым, относимым и достоверным доказательством, опровергающим факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа.
Выводы судебного пристава Дондоковой О.М., содержащиеся в требовании, относительно права судебного пристава на возложение на должника расходы на хранение имущества третьих лиц нарушают принцип соразмерности. Соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Требование о возложении на должника расходов по хранению имущества третьих лиц является явно несоразмерным, поскольку объем таких расходов потенциально не ограничен и может существенно превышать сам предмет исполнения. Иное понимание действующего законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа. Поскольку имущество третьих лиц не является предметом исполнительного производства, расходы по его хранению не могут быть отнесены на должника (т. 1 л.д. 1-5).
Представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В. в суд представлены возражения на административное исковое заявление Никишова Н.В., в котором выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями по следующим основаниям.
08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Провиденским районным судом по делу № 2-143/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишова Н.В. Предметом исполнения по исполнительному производству: истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложить обязанность на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить указанное здание райбыткомбината. Должником Никишов Н.В., взыскатель Казакевич К.М. Из материалов исполнительного производства №-ИП от д.м.г. следует, что по состоянию на 29.10.2025 требования исполнительного листа № от д.м.г. судебным приставом-исполнителем не проведены. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № от д.м.г.. Новый срок исполнения установлен до 14.11.2025.
Основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения № от д.м.г. послужили следующие документы: акт совершения исполнительных действий от 14.10.2025; объяснение понятого Ш В.А.. от д.м.г.; объяснение Казакевича К.М. от д.м.г.; кассовый чек от д.м.г. из кассового аппарата ИП Воробьевой К.В.; кассовый чек из кассового аппарата ИП Никишовой Е.В.; уведомление от д.м.г. о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В.; доверенность от д.м.г., выданная Никишовой Е.В. гражданину Никишову Н.В.; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от д.м.г.; договор о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., заключенный между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В.; доверенность от д.м.г. серия №, выданная генеральным директором ООО «Ника» Никишовым Н.В. гражданину Ч А.Н. доверенность от д.м.г. серия №, выданная ИП Воробьевой К.В. гражданину Ч А.Н..; ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г. №; ответ из ООО «Полигон» от д.м.г. №.
Из содержания приведенных выше документов в их совокупности и взаимосвязидля судебного пристава-исполнителя очевидным является факт того, что должник Никишов Н.В. продолжает, прямо или опосредованно пользоваться помещением райбыткомбината (магазин «Центральный»), оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц, при этом в связи с уклонением должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по состоянию на д.м.г. принадлежность имущества находящегося в здании райбьпкомбината какому-либо собственнику не установлена.
Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП от д.м.г. следует, что в здании райбьпкомбината (магазин «<данные изъяты>») производится реализация товаров принадлежащих ИП Никишовой Е.В. и ИП Воробьевой К.В.
Без получения от Никишова Н.В., Никишовой В.Н., Никишовой Е. В., Воробьевой (Никишовой) Ксении (Оксаны) Васильевны документов на принадлежащее им имущество/товар (либо часть имущества/товара), находящиеся в здании райбыткомбината, невозможно установить собственников всего имущества находящегося в магазине «<данные изъяты>», для последующего выделения из его общей массы имущества, принадлежащего Никишову Н.В. и исполнения решения по делу № 2-143/2023.
В целях освобождения здания райбыткомбината, расположенного по адресу: <адрес> от должника Никишова Н.В. и его имущества необходимо составить акт об освобождении нежилого помещения.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства №-ИП, до составления акта об освобождении нежилого помещения необходимо установить принадлежность имущества, фактически находящегося в нежилом здании, с обязательным/составлением полной описи всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината, и получения документов о праве собственности на данное имущество.
После установления принадлежности всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината, будет проведено освобождение помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В., либо зафиксирован факт отсутствия в здании райбыткомбината имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В.
В отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Еслитечение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию.
После освобождения здания райбыткомбината от имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель выносит запрет должнику пользоваться освобожденным помещением.
29.10.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Дондокова О.М., вынесла в адрес Никишова Н.В., Никишовой В.Н., Никишовой Е.В., Воробьевой (Никишовой) Ксении (Оксаны) Васильевны требования о предоставлении сведений и документов.
Должник Никишов Н.В. и лица, которым были направлены требования от д.м.г., по состоянию на д.м.г. запрошенные сведения и документы не предоставили, чем сами исключили возможность судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение о возможности окончания исполнительного производства по тем или иным основаниям.
23.10.2025 в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России поступило обращение представителя должника Кечкиной Е.Ю. с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Никишова Н.В. в связи с фактическим исполнением требовании исполнительного документа.
По результатам рассмотрения заявления Никишова Н.В. от 23.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от д.м.г..
Данное Постановление содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть. В описательно-мотивировочной части данного постановления указаны обстоятельства, обосновывающие принятое судебным приставом-исполнителем решение.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от д.м.г. судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. вынесено в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановления вынесено с учетом материалов исполнительного производства №-ИП от д.м.г., уполномоченным должностным лицом в пределах его должностных полномочий в строгом соответствии с законом, и по этой причине является законным (т. 1 л.д. 65-69).
19.01.2026 от заинтересованного лица Козакевича К.М. поступило возражение на административное исковое заявление, мотивированное следующим образом. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что решение суда об освобождении здания должник не исполнил. Никишовы путем заключения между собой различных договоров (субаренды, совместной деятельности), путем переоформления кассовых аппаратов, создания юридических лиц, и сменой фамилий фактически уклоняются от исполнения решения суда. Все действия Никишовых направлены на то, чтобы создать формальную видимость того, что Никишов Н.В. и Никишова В.Н. не имеют отношения к зданию, а решение суда исполнено. Вместе с тем материалы исполнительного производства подтверждают, что Никишова В.Н. и Никишов Н.В. фактически продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность в здании. Все документы, представляемые Никишовыми, которые, якобы свидетельствуют о том, что зданием Никишовой В.Н. и Никишовым Н.В. не пользуются, оформлены Никишовыми уже после того, как решение Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 вступило в силу. Административным исковым заявлением Никишов Н.В. фактически в очередной раз ставит вопрос о пересмотре установленных обстоятельств и выводов вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023. Никишов Н.В., оспаривая законные акты судебного пристава-исполнителя злоупотребляет правом, что уже установлено при рассмотрении других дел с участием Никишова Н.В. Всем указанным выше обстоятельствам и документам суды уже давали оценку при рассмотрении заявления Никишова Н.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., что подтверждается определением Провиденского районного суда ЧАО от 21.10.2024 по делу № 13-52/2024. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец уклоняется от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, от исполнения решения суда. На основании изложенного Козакевич К.М. просит отказать Никишову Н.В. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (т. 1 л.д. 125-126).
23.01.2026 в Провиденский районный суд от представителя административного истца Никишова Н.В. – Кечкиной Е.Ю. поступил отзыв на возражение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдукова А.В., в котором указано, что судебным приставом-исполнителем Гайдуковым А.В. к возражениям приложены объяснения Ч А.Н.., К Е.В. Воробьевой К.В. и доверенность Воробьевой К.В. на Ч А.Н. При этом истец полагает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как судебный пристав-исполнитель Гайдуков А.В. не представил доказательств, подтверждающих законность получения указанных объяснений. Обстоятельства получения данных документов, содержащих персональные данные третьих лиц, остались не раскрытыми, что указывает на нарушение требований законодательства о защите персональных данных. В силу ст. 61 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Никишов Н.В. обязанность освободить здание райбыткомбината исполнил. Ни во владении Никишова Н.В., ни в пользовании Никишова Н.В. здание не находится. Имущества Никишова Н.В. в здании нет. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение какого-либо имущества Никишова Н.В. в спорном здании. Все имущество, находившееся в здании райбыткомбината, передано ИП Никишовой Е.В. посредством актов приема-передачи №№ от д.м.г.. Объяснительная записка Никишовой Е.В. от д.м.г. также подтверждает факт получения всего имущества и завершение всех взаимных расчетов с административным истцом.
29.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района Дондокова О.М. направила Никишову Н.В. требование №. Между тем, данное требование является незаконным и необоснованным. В связи с незаконностью требований административным истцом в установленном порядке был подан административный иск в Провиденский районный суд о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.
Изложенная в возражении позиция о возможности возмещения за счет Никишова Н.В. расходов на хранение имущества, принадлежащего Никишовой Е.В. и Воробьевой К.В., является грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ обязывает Никишова Н.В. освободить помещение от его имущества. В случае отсутствия такового требование считается фактически исполненным. Расходы на хранение чужого имущества не имеют никакой правовой связи с исполнением Никишова Н.В. своей обязанности.
На основании изложенного административный истец считает доводы, содержащиеся в возражении старшего судебного пристава Гайдукова А.В. от д.м.г. необоснованными, а административное исковое заявление поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 176-178).
23.01.2026 в Провиденский районный суд от представителя административного истца Никишова Н.В. – Кечкиной Е.Ю. поступил отзыв на возражение Козакевича К.М., в котором указано, что позиция Козакевича К.М. относительно того, что Никишов Н.В. и Никишова В.Н. фактически продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном здании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания факта продолжения предпринимательской деятельности Никишова Н.В. в здании райбыткомбината лежит на Козакевиче К.М., поскольку именно он заявляет об этом в своих возражениях. Между тем в своих возражениях Козакевича К.М. ограничивается лишь общими фразами и субъективными предположениями, не приводя конкретных материалов исполнительного производства, подтверждающих его доводы. Государственная регистрация Никишова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 24.12.2024
Выводы Козакевича К.М. об уклонении Никишова Н.В. от исполнения решения суда носят субъективный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим фактическое исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа исполнено Никишовым Н.В. в полном объеме. Все имущество Никишова Н.В., находящееся ранее в здании райбыткомбината, передано ИП Никишовой Е.В. Предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>» осуществляет ИП Никишова Е.В.
Вывод Козакевича К.М. относительно того, что административным исковым заявлением Никишов Н.В. ставит вопрос о пересмотре вступившего решения Провиденского районного суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 юридически несостоятелен. Предмет административное искового заявления - незаконное решение судебного пристава-исполнителя Провиденского ОСП Дондоковой О.М. Требование административного истца направлено исключительно на оспаривание действий должностного лица в рамках исполнительного производства как самостоятельного способа судебной защиты, предусмотренного главой 22 КАС РФ.
Довод Козакевича К.М. относительно того, что Никишов Н.В., оспаривая акты приставы, злоупотребляет правом, что уже установлено при рассмотрении других дел, не соответствует действительности. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, который бы содержал вывод о злоупотреблении Никишовым Н.В. своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, утверждение Козакевича К.М. является голословным и носит характер недобросовестного процессуального поведения, поскольку вводит суд и иных участников процесса в заблуждение.
На основании изложенного, исковые требования Никишов Н.В. поддерживает в полном объеме, доводы Козакевича К.М. считает несостоятельными (т. 1 л.д. 162-163).
Представитель административного истца Никишова Н.В. - Кечкина Е.Ю. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ОСП Провиденского района, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание административный истец Никишов Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не просил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондокова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Козакевич К.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от д.м.г., в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв по существу содержащихся в административном исковом заявлении требований в суд не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обязательным участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось.
Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 4).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В ч. 5 названной нормы права указано, что если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.
Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В силу положений ч. 5 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, перечисленных в ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, должен удостовериться в принадлежности имущества, подлежащего удалению из нежилого помещения.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от д.м.г. судом установлено следующее.
06.05.2024 на основании решения Провиденского районного суда Чукотского АО от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Никишова Н.В., предмет исполнения: истребование здания райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н.; возложение обязанности на Никишова Н.В. и Никишову В.Н. освободить здание райбыткомбината. Взыскатель - Козакевич К.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района от 08.05.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Провиденским районным судом, в отношении должника Никишова Н.В. возбуждено исполнительное производство № - ИП.
Из заявления Никишова Н.В. от 19.05.2024, адресованного судебному приставу-исполнителю Дондоковой О.М., следует, что он просит продлить на один месяц срок исполнения решения суда, поскольку за период пользования спорным зданием райбыткомбината он произвел улучшения имущества многомиллионные суммы и также поставил пристава в известность о том, что в спорном здании находится движимое имущество, включая оборудование на многомиллионные суммы, которые невозможно демонтировать за 5 дней.
Судебным приставом-исполнителем должнику Никишову Н.В. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением последних. Последнее постановление о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 14.11.2025.
31.05.2024, 13.02.2025, 01.07.2025, 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. с участием понятых осуществлялись выходы в здание райбыткомбината, в результате которых было установлено, что в данном здании работает магазин, зафиксировано наличие торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров и персонала.
23.10.2025 в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу через интернет-приемную на официальном сайте ФССП Р. поступило обращение представителя должника Кечкиной Е.Ю., в котором она просила окончить исполнительное производство №-ИП от д.м.г. в отношении Никишова Н.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Здание райбыткомбината принадлежит на праве пользования Никишовой Е.В. Все имущество Никишова Н.В., находящееся в данном здании было передано Никишовой Е.В., что подтверждается актами приема-передачи, приложенными ниже. Закупкой товара для магаизна осуществляется непосредственно Никишовой Е.В., реализация товара осуществляется через контрольно-кассовую технику, принадлежащую Никишовой Е.В., что также подтверждается документом, приложенным ниже. Таким образом, требование Никишовым Н.В. исполнены. К указанному заявлению представителем Никишова Н.В. были приложены документы, которые, по мнению Никишова Н.В. и его представителя, подтверждают наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Так из приложенных к заявлению документов установлено следующее (документы, которые были приложены к заявлению об окончании исполнительного производства, также приложены административным истцом к административному иску).
Как следует из доверенности <адрес>9 от д.м.г., удостоверенной нотариусом Т Х.Г. и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером № от д.м.г., Козакевич М.А. уполномочил Никишову В.Н. управлять принадлежащим ему нежилым помещением (здание КБО), находящимся по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 34).
Согласно договору безвозмездного пользования помещением от 04.04.2016, заключенному между Козакевичем М.А. (арендодателем) в лице представителя Никишовой В.Н., действующей на основании доверенности <адрес>9 от д.м.г., и Никишовой Е.Н. (арендатором), арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование нежилое строение (здание КБО), находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передается в безвозмездное пользование на срок <данные изъяты>. Договор считается заключенным с момента подписания (т. 1 л.д. 50-51).
Из договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024 следует, что ИП Никишова Е.В. и ИП Никишов Н.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Согласно п. 1.3. и 1.4. договора вклад Товарища 1 – имущественные права, возникшие на основании договора безвозмездного пользования от д.м.г., заключенного с Козакевичем М.А.; вклад Товарища 2 имущественные права, возникшие на основании договора на поставку электрической энергии №-Э от д.м.г., договора холодного водоснабжения №-ХВС от д.м.г., договора горячего водоснабжения №-ГВС от д.м.г., договора водоотведения №-К от д.м.г., заключенных с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (т. 1 л.д. 48-49).
Из актов приема-передачи от д.м.г. №№ следует, что ИП Никишов Н.В. передал ИП Никишовой Е.В. торговое оборудование, продовольственные и непродовольственные товары (т. 1 л.д. 21-32).
Из регистра карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от д.м.г. следует, что Никишовой Е.В. принадлежит контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть по адресу нахождения здания райбыткомбината (т. 1 л.д. 20).
Из акта реализации товаров от д.м.г. №, счетов на оплату от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, счетов фактур от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. № следует, что ИП Никишова Е.В. приобретала у различных хозяйствующих субъектов товары для реализации (т. 1 л.д. 35-41).
После изучения заявления об окончании исполнительного производства, приложенных к заявлению документов, а также имеющихся в материалах исполнительного производства иных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. оспариваемым постановлением № от д.м.г. отказано в удовлетворении ходатайства. Отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное помещение (здание райбыткомбината) занято имуществом, не принадлежащим взыскателю Козакевичу К.М. При этом также установлено, что в спорном здании осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Никишова Е.В. и ИП Воробьева О.В. Установить кому принадлежит все имущество, находящееся в нежилом помещении - здании райбыткомбината, не представилось возможным.
Для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем также было изучено постановление о назначении нового срока исполнения от д.м.г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения от д.м.г. № послужили следующие документы:
- акт совершения исполнительных действий от 14.10.2025, в котором указано, что в срок, установленный постановлением от 07.07.2025 о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа об освобождении помещения райбыткомбината должником Никишовым Н.В. не исполнено. На первом этаже магазине расположены стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовая техника, мебель, хозяйственные товары. Оборудование в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы не вывезены и не демонтированы. Складские помещения вне торгового зала не освобождены;
- объяснение понятого Ш В.А.. от 14.10.2025, из содержания которого следует, что в ходе исполнительных действий установлен факт нахождения в здании райбыткомбината гражданина Ч А.Н., гражданки М И.Н.. и двух неизвестных лиц женского пола, которые обслуживали покупателей за прилавком магазина <данные изъяты>». М И.Н. и неизвестные лица женского пола находились за прилавком, а Ч А.Н. выполнял работу водителя - экспедитора на автомобиле Toyota Dyna гос. рег. знак №, принадлежащем Никишову Н.В. Предъявить документы подтверждающие трудовые отношения с ИП Воробьевой К.В. или ИП Никишовой Е.Н. граждане Ч А.Н.., М и.Н. и два неизвестных лица женского пола отказались, от дачи объяснений по факту нахождения в помещении здания райбыткомбината отказались, от предъявления документов на товары находящиеся в магазине «<данные изъяты>» также отказались;
- объяснение Козакевича К.М. от 09.07.2025, из которого следует, что он, как собственник здания райбыткомбината, с 08.05.2024 по 09.07.2025 каким-либо физическим или юридическим лицам разрешение на право пользования данным зданием не давал, какому-либо третьему лицу в аренду здание не сдавал, на заключение каких-либо договоров от его имени не уполномочивал. В здании райбыткомбината каких-либо вещей, товаров и оборудования, принадлежащих ему, не имеется, всё, что находится внутри здания, принадлежит не ему, полагает, что собственниками всех находящихся там вещей товаров и торгового оборудования является Никишов Н.В. и Никишова В.Н.;
- кассовый чек от 14.10.2025, из кассового аппарата ИП Воробьевой К.В., ОГРНИП №, ИНН №, выданный (как следует из самого чека) кассиром Воробьевой К.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
- уведомление от 30.04.2024 о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В. по адресу: <адрес>, то есть в здании райбыткомбината (магазин «<данные изъяты>»);
- доверенность от 20.05.2024, выданная Никишовой Е.В. гражданину Никишову Н.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым строением по адресу: <адрес>, на основании Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016;
- доверенность от 19.02.2024 серия <адрес>9 выданная генеральным директором ООО «Ника» Никишовым Н.В. гражданину Ч А.Н. на право быть его представителем в организациях Чукотского автономного округа по любым вопросам, срок доверенности 2 года;
- ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 30.06.2025 № № из которого следует, что д.м.г. между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ООО «Ника», в лице генерального директора Никишова Н.В. заключены договоры на поставку электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения на здание райбыткомбината, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договоров с д.м.г. по д.м.г.. В рамках данных договоров только в период с февраля по май 2025 года ООО «Ника» оплатило в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя имеющиеся на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведения и документы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на д.м.г. не было убедительных доказательств, подтверждающих, что Никишов Н.В. исполнил решение суда в полном объеме и освободил нежилое помещение от себя и своего имущества.
Так из буквального толкования резолютивной части решения суда, с учетом положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Никишов Н.В. обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество из спорного здания райбыткомбината. Истребование здания из незаконного владения одного лица по иску другого лица предполагает фактическую передачу такого объекта недвижимости от незаконного владельца к законному. Последний же в результате исполнения решения суда приобретает возможность владеть и пользоваться имуществом, которое судом определено за ним. Фиксация такого юридического факта передачи имущества может осуществляться путем подписания акта приема-передачи самого здания, ключей от него, либо любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что спорный объект недвижимости фактически перешел к его законному владельцу.
При этим в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Никишовым Н.В. решения суда, указаны: договор о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., заключенный между Никишовым Н.В. и Никишовой Е.В., акты приема-передачи №№ от д.м.г., подтверждающие передачу торговых стеллажей с товаром, продуктами питания, бытовой техникой, мебелью, хозяйственными товарами, оборудованием в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы, договор безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенный между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А., подтверждающий, что спорным помещение на законных основаниях владеет ИП Никишова К.В., которая там осуществляет предпринимательскую деятельность.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным решением по гражданскому делу № 2-143/2023, вступившими в законную силу, установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.09.2015 между Никишовой В.Н. и Никишовым Н.В. д.м.г. заключен договор субаренды нежилого помещения безвозмездного пользования, согласно которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное временное пользование Никишову Н.В., которым он законно владел и пользовался до д.м.г.. После указанной даты на день вынесения судебного решения Никишов Н.В. владел спорным помещением незаконно.
Само по себе наличие данного договора безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенного между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А., не исключает возможность незаконного пользования данным зданием Никишовым Н.В. на день вынесения оспариваемого постановления.
Наличие договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., а также актов приема-передачи №№ от д.м.г. также не свидетельствуют об исполнении Никишовым Н.В. вступившего в законную силу судебного акта, так как данный договор был заключен Никишовым Н.В. после вступления решения суда в законную силу, когда он знал, что обязан освободить спорное нежилое помещение, тем не менее, он сознательно заключил такой договор, при условии, что он уже не обладал правом пользоваться спорным нежилым помещением и он был обязан как добросовестный и законопослушный гражданин освободить указанное помещение от принадлежащего ему торгового оборудования и товаров.
Передача Никишовым Н.В. Никишовой Е.В. имущества не является действиями, направленными на фактическое исполнение решения суда, противоречит существу возложенных на должника обязанностей
Освобождение спорного нежилого помещения от имущества должника предполагает совершение активных действий, направленных на вынос этого имущества за пределы спорного помещения, а не его юридическую передачу от одного лица другому, без фактического перемещения за пределы здания.
На вопрос суда о том, что Никишов Н.В. сделал для того, чтобы освободить спорное нежилое помещение от себя и своего имущества, кроме заключения указанного выше договора о сотрудничестве и подписания актов приема-передачи, представитель Никишова Н.В. – Кечкина Е.Ю. пояснила, что Никишов Н.В. вывез свое имущество, указав, что это могут подтвердить только работники магазина «<данные изъяты>». При этом ходатайств о вызове свидетелей представителем административного истца не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Никишов Н.В. действительно вывозил принадлежащее ему имущество, суду не представлено. Более подробные обстоятельства вывоза имущества, например, о том, кто вывозил имущество Никишова Н.В., куда вывозили, на каком транспорте и т.д., представитель Никишова Н.В. суду также не сообщила. Как пояснила представитель, зафиксировать факт вывоза имущества из спорного здания ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель Козакевич К.М. не приглашались. Ключи от здания, имеющиеся у Никишова Н.В., никому не передавались (судебному приставу-исполнителю или Козакевичу К.М.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение Кечкиной Е.Ю. о том, что перед передачей своего имущества Никишовой Е.В. Никишов Н.В. вывозил свое имущество из спорного нежилого помещения, является голословным и никакими доказательствами не подтверждается.
Кроме того, сам договор, акты приема-передачи не подтверждают, что в спорном помещении не осталось никаких принадлежащих Никишову Н.В. товаров и торгового оборудования, что на основании этих актов было передано все имущество Никишова Н.В.
Представителем Кечкиной Е.Ю. суду также были представлены следующие документы: соглашение о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г.; объяснительная Никишовой Е.В. от д.м.г.; дополнительное соглашение № к соглашению от д.м.г. о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г..
Как следует из соглашения о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., заключенного д.м.г. между ИП Никишовой Е.В. и Никишовым Н.В., указанный договор прекратил свое действие д.м.г. по взаимному согласию сторон. Все расчеты между сторонами произведены полностью и окончательно, сторону друг к другу финансовых или каких-либо иных претензий не имеют.
Из объяснительной Никишовой Е.В. от д.м.г. следует, что на основании актов приема-передач №№ от д.м.г. от Никишова Н.В. ею было принято имущество. Все расчеты, связанные с передачей имущества, между ними произведены в полном объеме, взаимных претензий не имеют.
Согласно дополнительному соглашению № к соглашению от д.м.г. о прекращении действия (об исполнении) договора о сотрудничестве и совместной деятельности от д.м.г., все расчеты между сторонами договора о сотрудничестве от д.м.г. произведены в полном объеме. Все имущество, переданное ИП Никишовой Е.В. по актам приема-передачи №№ от д.м.г., после прекращения совместной деятельности остается в собственности Товарища №. Товарищ № никаких прав и претензий на данное имущество не имеет.
После изучения указанных документов суд приходит к выводу, что они указывают лишь на то, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности прекратил свое действие д.м.г., после прекращения действия договора все имущество, переданное ИП Никишовой Е.В. по актам приема-передачи №№ от д.м.г., после прекращения совместной деятельности остается в собственности Никишовой Е.В., а Никишов Н.В. никаких претензий к ней не имеет. Каких-либо иных сведений, подтверждающих фактическое исполнение Никишовым Н.В. решения суда, в указанных документах не содержится.
При рассмотрении настоящего административного дела суд также учитывает, что с 30.04.2024, когда был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности и подписаны акты приема-передачи №№ от 30.04.2024, до дня вынесения оспариваемого постановления прошло полтора года. За указанное время товары, переданные по упомянутому выше договору, уже могли быть проданы, а Никишовым Н.В. могли быть приобретены другие товары, которые также могли находится в спорном здании. При этом каких-либо документов, подтверждающих кому принадлежит все имущество (все торговое оборудование, весь товар и т.д.), находящееся в здании райбыткомбината, судебному приставу-исполнителю Дондоковой О.М. представлены не были, в связи с чем она была лишена возможности установить с достоверной точностью, что в спорном здании отсутствует имущество Никишова Н.В., что все имущество, находящееся в указанном здании, принадлежит другим лицам, что Никишов Н.В. более не пользуется спорным зданием и освободил его от себя и своего имущества, а следовательно Никишов Н.В. фактически исполнил решение суда, то есть у нее отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения решения суда.
В этой связи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного административным истцом постановления, у должностного лица имелись все основания полагать, что решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 не исполнено.
Суду при рассмотрении настоящего административного дела также не были представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения решения суда.
Утверждение представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отождествляет действия Никишова Н.В. как генерального директора ООО «Ника», совершаемые в интересах и от имени юридического лица, с его личными действиями как физического лица, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП от д.м.г. договоров от д.м.г. водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии от д.м.г. №-Т на поставку тепловой энергии и приложений к ним следует, что ИП Никишов Н.В. заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу: <адрес>.
Имущественные права, возникшие на основании указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов ИП Никишов Н.В. внес в качестве вклада в совместную деятельность с ИП Никишовой Е.В. по договору от д.м.г. о сотрудничестве и совместной деятельности.
В дальнейшем Никишов Н.В., действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от д.м.г. горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с д.м.г. для нужд здания райбыткомбината по адресу: <адрес>
Как указано в административном иске, факт оплаты ООО «Ника» указанным выше договорам никоим образом не свидетельствует о том, что Никишов Н.В. продолжает пользоваться зданием райбыткомбинатом. Все действия по заключению договоров совершались от имени и в интересах ООО «Ника».
При этом судом установлено и стороной административного истца не оспаривается, что должник по исполнительному производству Никишов Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ника».
Никишов Н.В. до принятия решения суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял хозяйственную деятельность в здании райбыткомбината, а затем уже после вступления в законную силу указанного решения, заключил договор о сотрудничестве и совместной деятельности с ИП Никишовой Е.В. и подписал акты приема-передачи имущества, расположенного в спорном здании, ИП Никишовой Е.В., и далее также, выступая учредителем и генеральным директором ООО «Ника», подписал с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината, подлежащее истребованию у него по решению суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Никишов Н.В., достоверно зная, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Козакевичу К.М., а он как должник обязан освободить здание райбвткомбината и прекратить им пользоваться, сознательно создает юридическое лицо, подконтрольное ему одному, и заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината, что суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от исполнения решения суда.
Относительно довода представителя административного истца, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник Никишов Н.В. продолжает осуществлять распоряжение нежилым зданием и допуск в него третьих ли основан на неправильной квалификации фактических обстоятельств и игнорировании установленных гражданским законодательством различий в правовом статусе субъектов, суд приходит к следующему.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочие по распоряжению имуществом принадлежит собственнику имущества.
В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что «должник Никишов Н.В. продолжает пользоваться помещением райбыткомбината (магазин «<данные изъяты> оплачивая коммунальные услуги за нежилое здание, осуществляя распоряжение нежилым зданием и допуская в него третьих лиц». Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено включение в правомочие пользование правомочия по распоряжению имуществом, что с юридической точки зрения является неверным. При этом суд полагает, что допущенная неточность в использовании судебным приставом-исполнителем терминов правомочий, составляющих право собственности, не влечет незаконность оспариваемого постановления.
Суд также считает несостоятельным утверждение представителя административного истца о том, именно Никишова Е.В., являясь законным владельцем помещения на основании договора безвозмездного пользования от д.м.г., обладает правомочием решать вопрос о допуске в это помещение третьих лиц для осуществления хозяйственной деятельности, а не Никишов Н.В.
Как уже отмечено судом выше, само по себе наличие договора безвозмездного пользования зданием райбыткомбината от д.м.г., заключенного между Никишовой Е.В. и Козакевичем М.А., не исключает возможность незаконного пользования данным зданием Никишовым Н.В. на день вынесения оспариваемого постановления.
На день вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелось решение суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, которым установлен факт незаконного владения Никишовым Н.В. спорным нежилым помещением, а убедительных и объективных доказательств, указывающих на то, что Никишов Н.В. по состоянию на д.м.г. белее не пользуется спорным помещением, не имелось.
Относительно довода представителя административного истца о том, что документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, не опровергают факт исполнения Никишовым Н.В. требований исполнительного документа, суд приходит к следующему выводу.
Несмотря на то, что акт совершения исполнительных действий от д.м.г., объяснение понятого Ш В.А.. от д.м.г., объяснение Козакевича К.М. от д.м.г., кассовый чек от д.м.г., ответ из ООО «Полигон» исх. №, уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП Никишовой Е.В., действительно не содержат прямого указания на то, что имущество, находившееся в здании райбыткомбината, принадлежит Никишову Н.В., данные документы позволили судебному приставу-исполнителю установить, что спорное помещение (здание райбыткомбината) занято имуществом, не принадлежащим взыскателю Козакевичу К.М. При этом также установлено, что в спорном здании осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Никишова Е.В. и ИП Воробьева О.В. По причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих принадлежность всего имущества, находившегося в спорном здании, кому-либо, установить отсутствие в нежилом помещении - здании райбыткомбината имущества, принадлежащего Никишову Н.В., не представилось возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт освобождения Никишовым Н.В. спорного здания от всего своего имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Кроме того, как следует из буквального прочтения оспариваемого постановления, упомянутые выше документы были указаны как основание для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения от д.м.г. №, содержание которого уже было положено в основу постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от д.м.г..
На основании изложенного суд полагает, что указанный довод представителя истца является несостоятельным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не все объяснения Козакевича К.М. являются предположением, его субъективным мнением, как это указано в административном иске. В частности его показания в той части, в которой он указывает, что каким-либо физическим или юридическим лицам разрешение на право пользования данным зданием не давал, какому-либо третьему лицу в аренду здание не сдавал, на заключение каких-либо договоров от его имени не уполномочивал, в здании райбыткомбината каких-либо вещей, товаров и оборудования, принадлежащих ему, не имеется, всё, что находится внутри здания, принадлежит не ему, предположениями не являются, поэтому в данной части они могут быть приняты судебным приставом-исполнителем как доказательство.
Довод представителя административного истца относительно того, что оспариваемое постановление содержит прямое нарушение положения ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку демонстрирует нарушение принципа соразмерности исполнительных действий, так как возложение на должника расходов по хранению чужого имущества не только не способствует достижению целей исполнительного производства, но и создает дополнительные незаконные препятствия для его завершения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель только лишь дает разъяснение относительно судьбы имущества, принадлежащего третьим лицам, которое может быть выявлено при освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего должнику Никишову Н.В. Какой-либо конкретики о каком имуществе идет речь и кому это имущество принадлежит, оспариваемое требование не содержит. При этом в резолютивной части постановления № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) какие-либо обязанности на должника по исполнительному производству Никишова В.Н. в данной части не возлагались. Таким образом, наличие или отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо формулировок, с которым не согласен административный истец, его прав каким-либо образом не нарушают и не влекут возникновения для него неблагоприятных последствий.
Относительно довода представителя Никишова Н.В., изложенного в заявлении об окончании исполнительного производства, о том, что фактическое исполнение Никишовым Н.В. решения суда подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-2/2025 (оставленным в силе апелляционным определением от 15.09.2025), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишова Н.В. было прекращено и в котором суд прямо указал, что «принадлежность данного имущества должнику в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, убедительных доказательств принадлежности Никишову Н.В. в материалах дела не содержится», суд приходит к следующему.
Действительно 30.06.2025 в рамках дела № 12-2/2025 по жалобе Никишова Н.В. на постановление от 27.02.2025 №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Провиденского района УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В., которым Никишов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья Провиденского районного суда, отменяя указанное постановления, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют убедительные доказательства принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината, должнику Никишову Н.В.
При этом суд полагает, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении убедительных доказательств принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината, должнику Никишову Н.В. не означает, что факт отсутствия в здании райбыткомбината имущества, принадлежащего Никишову Н.В., доказан.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии к тому оснований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.
По настоящему административному делу процессуальный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя не пропущен.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято обоснованно, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в установленном порядке, постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем административные исковые требования Никишова Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Никишова Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. № от д.м.г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.Н. Деркач
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.