РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., с участием представителя административного истца Никишовой В.Н. – Кечкиной Е.Ю. (посредством видеоконференцсвязи на базе Богородского городского суда Нижегородской области), представителя административных ответчиков (ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) – Гайдукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишовой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 11.11.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанность устранить допущенные нарушения, установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Никишовой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 11.11.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно доводам административного искового заявления решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по делу № 2-143/2023 по исковому заявлению Козакевича К.М. из чужого незаконного владения Никишова Н.В. и Никишовой В.Н. истребовано здание райбыткомбината, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На Никишова Н.В. и Никишову В.Н. возложена обязанность освободить здание райбыткомбината, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. 08.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишовой В.Н. 06.11.2025 представителем Никишовой В.Н. – Кечкиной Е.Ю. через интернет-приемную ФССП России было подано заявление об окончании исполнительного производства, в ответ на которое 11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. вынесено постановление от 11.11.2025 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены Никишовой В.Н. в полном объеме, так как ни во владении, ни в пользовании Никишовой В.Н. здание райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> не находится. Предпринимательскую деятельность в указанном здании осуществляет ИП Никишова Е.В. Здание райбыткомбината принадлежит Никишовой Е.В. на праве пользования на основании договора от 04.04.2016 безвозмездного пользования с Козакевичем М.А. Имущества Никишовой В.Н. ни до вынесения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по делу № 2-143/2023 ни после вступления данного решения в законную силу не было. В помещении находилось имущество Никишова Н.В., однако оно было передано ИП Никишовой Е.В., что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2024 №, в частности были переданы торговые стеллажи с товаром, продуктами питания, бытовой техникой, мебелью, хозяйственными товарами, оборудованием в виде морозильных ларей, системы видеонаблюдения и кассовые терминалы. Также административный истец указал, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют мотивированные доводы пристава, а также ссылки на доказательства, подтверждающие неисполнение Никишовой В.Н. требований исполнительного документа. В частности, в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства из материалов исполнительного производства, которые бы прямо или косвенно подтверждали, что именно Никишова В.Н. продолжает владеть или пользоваться спорным помещением либо хранить в нем свое имущество. Нет указаний на ее личные действия, распоряжения, финансовые операции или иные обстоятельства, связывающие её с объектом. Вся аргументация судебного пристава-исполнителя сведена к анализу обстоятельств, касающихся исключительно Никишова Н.В. (оценка договора о сотрудничестве от 30.04.2024, актов приема-передачи с его участием, выводов судов е его недобросовестности). Также указано, что судебным приставом-исполнителем проигнорирован установленный решением Провиденского районного суда от 30.06.2025 по делу № 12-1/2025 вступившим в законную силу факт, имеющий преюдициальное значения для настоящего спора: отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества Никишовой В.Н. в спорном здании. Продолжение исполнительного производства в отношении Никишовой В.Н. при таких обстоятельствах является неправомерным, поскольку возлагает на Никишову В.Н. заведомо неисполнимую обязанность – освобождать помещение от чужого имущества, что нарушает принципы законности, правовой определенности и цели исполнительного производства, закрепленные в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, то Никишова В.Н. владеет или пользуется спорным помещением, хранит в нем свое имущество. Также административный истец указал, что выводы судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М., содержащиеся в требовании относительно права судебного пристава возложить на должника расходы на хранение имущества третьих лиц нарушают принцип соразмерности. В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику. Оспариваемое постановление содержит прямое нарушение принципа соразмерности исполнительных действий, так как возложение на должника расходов по хранению чужого имущества не только не способствует достижению целей исполнительного производства, но и создает дополнительные незаконные препятствия для его завершения. Обязанность по содержанию чужого имущества, возложенная на должника не может быть отнесена к законным требованиям. В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий относятся на должника только в случае, если эти действия связаны с исполнением требований исполнительного документа в отношении его имущества. Поскольку имущество третьих лиц не является предметом исполнительного производства, расходы по его хранению не могут быть возложены на должника.
В письменной позиции-прениях, поступивших в суд, представитель административного истца, Кечкина Е.Ю., помимо ранее представленных доводов, также отметила, что взыскатель Козакевич К.М. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо указал на необходимость возбуждения производства только в отношении Никишова Н.В. Текст заявления не содержал просьбы о возбуждении производства в отношении Никишовой В.Н. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Дондокова О.М., возбудила исполнительное производство, расширив круг лиц, подлежащих принудительному исполнению, по собственной инициативе. Возбуждение исполнительного производства в отношении лица, которое взыскатель не указывал в заявлении, является превышением должностных полномочий. Данные действия повлекли за собой существенное нарушение прав Никишовой В.Н., которая на протяжении более полутора лет незаконно удерживалась в статусе должника, к ней применялись меры принудительного исполнения, выносились требования, составлялись протоколы об административных правонарушениях.
Представителем административных ответчиков – ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Гайдуковым А.В., представлены возражения по существу заявленных требований, исходя из содержания которых 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишовой В. Н. на основании исполнительного листа от 18.03.2024 серии ФС №, выданного Провиденским районным судом Чукотского автономного округа. Предметом исполнения является требование неимущественного характера: истребовать здание райбыткомбината с кадастровым номером №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> из незаконного владения Никишова Н. В. и Никишовой В. Н.; возложить обязанность на Никишова Н. В. и Никишову В. Н. освободить здание райбыткомбината с кадастровым номером №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Должником по исполнительному производству является Никишова В. Н., взыскателем – Козакевич К. М.. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа Никишовой Н.В. не исполнены. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем подлежат выполнению действия, предусмотренные статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заключающиеся в освобождении помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных с составлением акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – установлен срок до 14.11.2025. В ходе исполнительного производства на основе имеющихся материалов установлено, что в спорном здании райбыткомбината продолжает находится имущество, что подтверждает тот факт, что Никишова В.Н. прямо или опосредованно продолжает им пользоваться. По исполнительному производству продолжается установление принадлежности имущества, расположенного в здании райбыткомбината. Документирование данных фактов по состоянию на 11.11.2025 не окончено, направлены требования о предоставлении информации и документов как в адрес самой Никишовой В.Н., так и Никишова Н.В., Никишовой Е.В., Воробьевой О.В. 07.11.2025 в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России поступило обращение представителя Никишовой В.Н., - Кечкиной Е.Ю. Согласно доводам данного обращения представитель должника просила окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что ни во владении Никишовой В.Н., ни в пользовании Никишовой В.Н. здание райбыткомбината не находится. При этом, какого-либо документального подтверждения своих доводов должник не представил. По результатам рассмотрения заявления Никишовой В.Н. от 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено мотивированное постановление от 11.11.2025 № об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление должным образом мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Представитель заинтересованного лица, Козакевича К.М., Климов С.В. представил в суд возражения на административное исковое заявление, исходя из содержания которых, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что решение суда об освобождении здания должник не исполнил. Никишова В.Н. фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в здании райбыткомбината. Из доводов административного искового заявления следует, что Никишова В.Н. фактически ставит вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения. Указанным обстоятельствам суды давали ранее оценку при рассмотрении заявления Никишова Н.В. о прекращении исполнительного производства. Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически уклоняется от исполнения его законных требований, злоупотребляет своим правом на обращение в суд.
Административный истец Никишова В.Н. в судебное заседание не прибыла, была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Никишовой В.Н., Кечкина Е.Ю., участвуя в судебных заседаниях 19.01.2026 и 16.02.2026 доводы административного искового заявления поддержала. Изложила доводы административного искового заявления, дополнила, что полагает возбуждение исполнительного производства в отношении Никишовой В.Н. незаконным, так как данное процессуальное действие совершено в отсутствие воли взыскателя – Козакевича К.М. при отсутствии от последнего соответствующего заявления. В судебное заседание 06.03.2026 не прибыла, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Представитель административных ответчиков ОСП Провиденского района и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. в судебных заседаниях 19.01.2026 и 16.02.2026 поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. В судебное заседание 06.03.2026 не прибыл, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Административный истец Никишова В.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица Никишова Е.В., Воробьева К.В., Козакевич К.М., в судебное заседание не прибыли, будучи извещенным о времени и месте его проведения, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы по существу административного искового заявления в суд не представили.
В соответствии с положениями части 7 статьи 226 КАС РФ явка не явившихся участников судебного разбирательства обязательной не признавалась. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Из положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Установлено, что решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 по исковому заявлению Козакевича К.М. из чужого незаконного владения Никишова Н. В. и Никишовой В. Н. истребовано здание райбыткомбината с кадастровым номером № площадью 980,7 кв.м. (далее – также здание райбыткомбината), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На Никишова Н. В. и Никишову В. Н. возложена обязанность освободить здание райбыткомбината с кадастровым номером № площадью 980,7 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение суда проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 18.03.2024 (том 1, л.д. 197-206).
С целью исполнения названного решения суда Провиденским районным судом Чукотского автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1, л.д. 239-242).
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишовой В.Н., о чем вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 237, 238).
Постановлением от 20.05.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., с Никишовой В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.05.2024 (том 1, л.д. 246-248).
В дальнейшем по исполнительному производству неоднократно назначались новые сроки, исполнения, последнее постановление о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, им должнику Никишовой В.Н. установлен новый срок, – до 14.11.2025 (том 2, л.д. 12-16, 22, 29, 51).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. совершались исполнительные действия, оформленные актами от 31.05.2024, от 13.02.2025, от 01.07.2025, от 14.10.2025, в ходе которых в помещении райбыткомбината было задокументировано наличие торгового оборудования, товаров и ведение торговой деятельности (том 2, л.д. 5, 18, 30, 35об-36).
Из представленных суду доказательств и материалов исполнительного производства №-ИП, исследованных в ходе судебного заседания, также следует, что в ходе исполнительного производства получены данные о том, что после вступления в силу решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 в здании райбыткомбината находилось имущество, принадлежащее Никишову Н.В., которое передавалось Никишовой Е.В., что подтверждается вышеуказанными актами о совершении исполнительных действий от 31.05.2024, от 13.02.2025, от 01.07.2025, от 14.10.2025, актами приема передачи от 30.04.2024 № товаров, торгового оборудования, иного имущества между ИП Никишовым Н.В. и ИП Никишовой Е.В. (том 1, л.д. 12-23об.).
Исходя из содержания акта реализации товаров от 05.06.2024 № №, счетов на оплату от 24.06.2024 №, от 25.06.2024 №, от 28.06.2024 №, счет фактур от 29.06.2024 №, от 02.07.2024 №, от 02.07.2024 №, договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024, карточки регистрации контрольно-кассовой техники № Никишова Е.В. после передачи ей имущества Никишовым Н.В. продолжила осуществление предпринимательской деятельности в здании райбыткомбината (том 1, л.д. 25-31, 34, 35, том 2, л.д. 12).
Из содержания объяснений Казаковой Е.В. от 30.10.2025, Чикалова А.Н. от 30.10.2025, Воробьевой К.В. от 31.10.2025 следует, что последняя осуществляла торговую деятельность в здании райбыткомбината (том 1, л.д. 85-87).
Согласно заявлению об окончании исполнительного производства, поданному 07.11.2025 ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от имени Никишовой В.Н., её представителем Кечкиной Е.Ю., его авторы просят ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что требование об освобождении помещения райбыткомбината от Никишовой В.Н. и её имущества фактически было исполнено в полном объеме. Ни во владении, ни в пользовании Никишовой В.Н. здание райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не находится. После вступления в законную силу решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и расторжения договора безвозмездного пользования от 20.09.2015 Никишова В.Н. утратила право пользования спорным нежилым помещением и не осуществляла в отношении него каких-либо правомочий. Ранее в здании райбыткомбината находилось имущество Никишова Н.В., которое было передано 30.04.2024 Никишовой Е.В. Между ними был 30.04.2024 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. В этой связи, по мнению автора ходатайства, здание райбыткомбината принадлежит на праве пользования Никишовой Е.В., также ей принадлежит находящееся в здании райбыткомбината имущество. Следовательно, требование исполнительного документа Никишовой В.Н. фактически исполнено. Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-1/2025, вступившим в законную силу производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишовой В.Н. прекращено. В ходе рассмотрения данного дела суд указал, что принадлежность имущества, находящегося в здании райбыткомбината, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлена. В этой связи продолжение исполнительного производства в отношении Никишовой В.Н. неправомерно. Также автор ходатайства просила в случае отказа в окончании исполнительного производства, приостановить его до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе Козакевича К.М. на решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.05.2025 по делу № 2-5/2025 (том 1, л.д. 55-57об, 207-210).
Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондокова О.М. 11.11.2025 вынесла постановление № об отказе в его удовлетворении, которое мотивировано тем, что Никишовой В.Н. не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения решения суда, и свое утверждение о том, что требования исполнительного документа фактически исполнено какими-либо документами не подкрепил (акт об освобождении нежилого помещения, подписанный сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, понятыми и иными уполномоченными лицами, иной документ, из которого следует, что нежилое помещение освобождено от имущества Никишовой В.Н.). Также в постановлении от 11.11.2025 № приведено содержание положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указано, что в целях освобождения здания райбыткомбината необходимо составить акт об освобождении нежилого помещения, установить принадлежность конкретным лицам имущества, находящегося в здании, для чего судебным приставом-исполнителем направлены требования Никишовой В.Н., Никишову Н.В., Никишовой Е.В. и Воробьевой К.В. Далее в оспариваемом постановлении приведены обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства №-ИП, касающиеся фиксации и документирования факта наличия в здании райбыткомбината имущества Никишова Н.В. и Никишовой Е.В. Указано, что содержание решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-1/2025 не подтверждает факт отсутствия права собственности Никишовой В.Н. на товары, находящиеся в здании райбыткомбината. Также со ссылкой на положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства (том 1, л.д. 47-48об).
На основе данных установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.
Из буквального содержания резолютивной части решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, воспроизведенной дословно в исполнительном листе серии ФС № следует, что Никишова В.Н. обязана вывезти все принадлежащее ей имущество из здания райбыткомбината.
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.
Истребование здания из незаконного владения одного лица по иску другого лица также предполагает передачу такого объекта недвижимости от незаконного владельца к законному.
Последний же (в данном случае взыскатель Козакевич К.М.) в результате исполнения решения суда приобретает возможность владеть и пользоваться имуществом, которое судом определено за ним, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны должника по исполнительному производству.
Фиксация юридического факта передачи имущества может осуществляться путем подписания акта приема-передачи самого здания, ключей от него, либо любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что спорный объект недвижимости фактически перешел к его законному владельцу.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Административный истец указывает, что решение суда Никишовой В.Н. исполнено. Вместе с тем, им не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих тому, что Никишова В.Н. освободила здание райбыткомбината от принадлежащего ей имущества, возвратила объект недвижимости Козакевичу К.М., который признан его законным владельцем в силу указанного судебного решения.
В исследованных судом материалах исполнительного производства №-ИП таких доказательств также не имеется.
При отсутствии документально подтвержденного факта освобождения и передачи здания райбыткомбината от Никишовой В.Н. к Козакевичу К.М., суд приходит к выводу, что данное здание из владения Никишовой В.Н. не выбыло.
Ссылки представителя административного истца, Кечкиной Е.Ю. на то, что Никишова В.Н. находится в <адрес> и в силу возраста и удаленности данного населенного пункта от фактического местоположения райбыткомбината, не может передать его Козакевичу К.М., суд отклоняет, поскольку данные действия могут быть осуществлены Никишовой В.Н. и без личного участия, через доверенных лиц.
Вследствие этого доводы административного истца о том, что решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 фактически им было исполнено на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку имущество (здание райбыткомбината) не возвращено должником Никишовой В.Н. взыскателю Козакевичу К.М. (законному владельцу), суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что продолжение исполнительного производства в отношении Никишовой В.Н является неправомерным, возлагает неё заведомо неисполнимую обязанность.
Судом на основе исследованных по делу доказательств, установлено, что в здании райбыткомбината находилось имущество Никишова Н.В., а затем Никишовой Е.В. Также имеются признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении торговой деятельности в данном здании райбыткомбината Воробьевой К.В.
Вместе с тем, указанные обстоятельства и в том числе, зафиксированные в ходе исполнительного производства факты нахождения в здании райбыткомбината имущества Никишовой Е.В., Никишова Н.В., не свидетельствует о том, что именно Никишовой В.Н. совершены какие либо действия к исполнению решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023по делу № 2-143/2023 и требования, выданного на его основании исполнительного документа.
Фактически доводы Никишовой В.Н. сводятся к тому, что она не должна совершать никаких действий, направленных на исполнение решения суда, с чем суд согласиться не может.
Утверждения же стороны административного истца о том, что и до вынесения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 в здании райбыткомбината отсутствовало имущество, принадлежащее Никишовой В.Н., фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения, которое вступило в законную силу, было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами стороны административного истца о том, что решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-1/2025, вступившим в законную силу, установлен факт, имеющий преюдициальное значения для настоящего спора: отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества Никишовой В.Н. в здании райбыткомбината, что свидетельствует о том, что решение суда Никишовой В.Н. исполнено, ввиду следующего.
Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2025 по делу № 12-1/2025 отменено постановление от 27.02.2025 № по делу об административном правонарушении, которым Никишова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ в отношении Никишовой В. Н. – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 40-43об.).
При принятии такого решения суд руководствовался исключительно материалами дела об административном правонарушении, которые были представлены суду. Рассмотрение дела осуществлено в соответствии с предметом рассмотрения, установленным КоАП РФ, с учетом распределения бремени доказывания в данном процессе, которое возложено исключительно на лицо, осуществляющее административное преследование.
Таким образом, в материалах данного конкретного дела об административном правонарушении, как следует из решения суда, действительно отсутствовали какие-либо доказательства принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината Никишовой В.Н., что свидетельствовало о недоказанности её причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем возбужденное в отношении неё дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Никишовой В.Н. фактически исполнено решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и требования исполнительного документа, выданного с целью его исполнения.
Оценивая доводы административного истца о том, что «в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют: мотивированные доводы судебного пристава-исполнителя, а также ссылки на доказательства, подтверждающие неисполнение Никишовой В.Н. требований исполнительного документа, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства из материалов исполнительного производства, которые бы прямо или косвенно подтверждали, что именно Никишова В.Н. продолжает владеть или пользоваться спорным помещением либо хранить в нем свое имущество, а также нет указаний на ее личные действия, распоряжения, финансовые операции или иные обстоятельства, связывающие её с объектом», суд приходит к выводу о том, что указанные доводы основаны на неверном понимании существа правового статуса должника по исполнительному производству неимущественного характера и возложенных на него обязанностей. В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ и существа решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 именно на должника возлагается обязанность совершить определенные действия, предусмотренные указанным решением, и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы, касающиеся исполнения решения суда, позволяющие последнему удостовериться, что оно исполнено. Как следует из материалов дела, и исследованных судом материалов исполнительного производства, каких-либо доказательств фактического исполнения решения суда Никишовой В.Н., не имеется, ей как в материалы исполнительного производства, так и в рамках настоящего дела не представлено. На данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении от 11.11.2025 №. С учетом изложенного, данные доводы административного истца судом не принимаются.
Суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что с учетом положений статей 107, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по хранению имущества третьих лиц не могут быть возложены на должника по исполнительному производству. Однако, оспоренным постановлением от 11.11.2025 №, об отказе в удовлетворении ходатайства, такие обязанности на Никишову В.Н. не возлагались, каких-либо негативных правовых последствий для неё не возникло, в связи с чем нарушений прав Никишовой В.Н. не усматривается.
Суд также отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По мнению суда, окончание исполнительного производства №-ИП в рассматриваемой ситуации, при отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда Никишовой В.Н., не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и нарушает права взыскателя Козакевича К.М., которому здание райбыткомбината не передано. При этом последний настаивает на фактическом исполнении судебного решения, в заявлении от 23.10.2025 ходатайствует о применении мер принудительного исполнения.
Следовательно, ходатайство (заявление) Никишовой В.Н. в лице её представителя Кечкиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства, поданное 07.11.2025 в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, не подлежало удовлетворению судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М.
Отказывая в приостановлении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Дондокова О.М., также обоснованно сослалась на положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в окончании и приостановлении исполнительного производства №-ИП, изложенное в постановлении от 11.11.2025 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., по существу, является верным, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – Никишовой В.Н.
Доводы о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Никишовой В.Н. незаконно, находятся за рамками предмета спора по настоящему административному делу. Самостоятельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части в рамках настоящего процесса, административный истец не заявлял.
Постановление судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М. от 08.05.2024 о возбуждении исполнительного производства№-ИП, в административном (вышестоящему должностному лицу или прокурору) или в судебном порядке не оспорено и не отменено, действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными не признаны.
Изложенное не лишает Никишову В.Н. права обратиться в суд с административным исковым заявлением, заявив самостоятельные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дондоковой О.М., выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП и (или) оспорить само постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Никишовой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 11.11.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанность устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Никишовой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дондоковой О.М., Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 11.11.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанность устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2026