ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя – Куренной Ю.А., подсудимого – Гершпигеля Р.А., защитника - адвоката Дороднова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гершпигеля Р.А. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Гершпигель Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года примерно в 20 часов 50 минут, Гершпигель Р.А., находясь <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № от 16 января 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам с. <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Гершпигель Р.А. 25 сентября 2025 года, примерно в 21 час 00 минуту, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованного в районе дома <адрес>, и в вышеуказанные время и дату, выехал с вышеуказанного адреса. Примерно в 21 час 30 минут 25 сентября 2025 года, Гершпигель Р.А, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, Гершпигель Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час 37 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Гершпигелю Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №, поверен 10 июня 2025 года, в 22 часа 36 минут в выдыхаемом Гершпигелем Р.А. воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта, составила - 0,000 мг/л, что не превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт, нахождения Гершпигеля Р.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, с результатами освидетельствования последний согласился.
В дальнейшем Гершпигель Р.А. в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», однако согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от25 сентября 2025 года в 22 часа 43 минуты последний отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Гершпигель Р.А., 25 сентября 2025 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Гершпигель Р.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Гершпигель Р.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия Гершпигеля Р.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Гершпигеля Р.А. установлено следующее.
Гершпигель Р.А. не судим; <данные изъяты>.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Гершпигель Р.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.
При этом в поведении Гершпигеля Р.А. после совершения преступления суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследования преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается. Гершпигель Р.А. признан виновным за те преступные действия, которые были выявлены сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ Гершпигель Р.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает суд и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Гершпигелю Р.А. наказания в виде штрафа, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Учитывая, что суд назначает Гершпигелю Р.А. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание положения ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае – лишение свободы, которое судом не назначается.
Кроме того, суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.
Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что диск с находящейся на нем видеозаписью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «марки <данные изъяты>, принадлежащего Гершпигелю Р.А. Сторона защиты возражала относительно применения ареста и конфискации транспортного средства.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Гершпигель Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с ключом и брелоком сигнализации, а также свидетельством о регистрации ТС, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранится у ФИО по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 84-85, 86).
Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Гершпигель Р.А. подтверждается материалами уголовного дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 34,19).
Учитывая, что Гершпигелем Р.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Гершпигелем Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, очевидность для него запрета на управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, вместе с ключом с брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации ТС.
Пояснения Гершпигеля Р.А. и доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан и перешел в собственность ФИО, не нашли своего подтверждения.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Вопреки утверждению стороны защиты, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> вместе с ключом и брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации ТС, не были переданы покупателю ФИО и продолжали принадлежать подсудимому Гершпигелю Р.А., поскольку отчуждении данного транспортного средства не состоялось.
Так, формально составленный 20 сентября 2025 года договор купли-продажи транспортного средства с ФИО не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами от автомобиля остался в фактическом пользовании Гершпигеля Р.А., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 03 октября 2025 года в отношении Гершпигеля Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление 25 сентября 2025 года транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт совершения Гершпигелем Р.А. на данном автомобиле административного правонарушения в области правил дорожного движения 24 сентября 2025 года, о чём свидетельствует сведения ФИС ГИБДД. (л.д. 27-29).
Кроме того, при рассмотрении вопроса в отношении конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, на котором Гершпигель Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не может не учесть, что до настоящего времени собственником автомобиля по прежнему является Гершпигель Р.А., что также свидетельствует о формальном составлении 20 сентября 2025 года договора купли-продажи транспортного средства с ФИО, поскольку несмотря на якобы заключённый договор купли-продажи смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2025 года заключен формально с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По мнению суда, конфискация автомобиля марки <данные изъяты>, на котором Гершпигель Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с ключом и брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации ТС, принадлежащие Гершпигелю Р.А., будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие по назначению в качестве защитника на досудебной стадии производства по делу, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гершпигеля Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Гершпигелю Р.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Наложить арест на принадлежащий Гершпигелю Р.А. автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом и брелоком от сигнализации, и свидетельством о регистрации ТС, запретив ему распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом и брелоком от сигнализации, и свидетельством о регистрации ТС (хранящийся у свидетеля ФИО по адресу: <данные изъяты>, – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с находящейся на нем видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева
Копия верна: судья А.В. Беляева