ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием:
секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кареба Л.А., защитника – адвоката Ганиева Р.И., подсудимого Кутманкулова Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Кутманкулова Т. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кутманкулов Т. осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Кутманкулов Т., являясь гражданином Российской Федерации, будучи осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета, либо посредством его направления почтовым отправлением, имея в собственности жилое помещение, расположенное <адрес>, не позднее 31 июля 2023 года, находясь в городе Южно-Сахалинске, решил осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, <адрес>, без фактического предоставления им указанной жилой площади.
Реализуя задуманное, в период с 31 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, Кутманкулов Т., находясь в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, выступая от имени принимающей стороны, умышленно, путем подачи документов (уведомлений о прибытии иностранных граждан) через портал «Госуслуги», в нарушение требований п. 3, 7 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 21 человека, а именно: <данные изъяты>, предоставив им видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Кутманкулов Т. достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане не будут пребывать по адресу: <данные изъяты>, указанному им в уведомлениях, поскольку не намеревался предоставлять им данное жильё.
В результате преступных действий Кутманкулова Т. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами (в количестве 21 человека) правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кутманкулов Т. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Ганиев Р.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Кареба Л.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Кутманкулова Т. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимому Кутманкулову Т. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Кутманкуловым Т. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Кутманкулов Т. не судим; <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кутманкулову Т., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Кутманкулову Т. наказания в виде штрафа.
Определяя Кутманкулову Т. размер штрафа, подлежащего назначению за совершенное им преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст и возможность получения дохода.
Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Кутманкуловым Т. преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно, совершение им преступления впервые, осознание противоправности совершенного деяния и искреннее раскаяние в содеянном, единая признательная позиция по делу, и признает указанную совокупность исключительной, позволяющей назначить Кутманкулову Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Оснований для освобождения Кутманкулова Т. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, о чем выступая в прениях просил защитник, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении Кутманкулов Т. в правоохранительные органы не обращался, противоправное деяние было выявлено 15 апреля 2024 года в ходе проведения мониторинга АС ЦБДУИГ, и уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, Кутманкулов Т. в ходе производства по уголовному делу не сообщал.
С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания подсудимого нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить Кутманкулова Т. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
В ходе производства дознания в отношении Кутманкулова Т. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кутманкулова Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Кутманкулову Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск, л/с 04611А96480), ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское Банка России, расчетный счет № 03100643000000016100, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132019000140, УИН №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго