ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием: государственного обвинителя – Черненко С.В., подсудимой – Шапоревой В.В., защитника - адвоката Набока Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шапоревой В.В. , <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шапорева В.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Шапорева В.В., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи осведомленной о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований п.23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, пп.«а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади. В неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 20 августа 2024 года, в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, у Шапоревой В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 20 августа 2024 года по 21 июля 2025 года в неустановленное в ходе дознания время, Шапорева В.В., являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в отделение почтовой связи АО <данные изъяты>, расположенное <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в нарушение требований п.3 и 7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.20, ч.1 и ч.2 ст.21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 20 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Шапорева В.В. достоверно знала, что иностранные граждане в количестве 20 человек по адресу регистрации указанному ею в уведомлениях пребывать не будут, поскольку жилье Шапорева В.В. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Шапоревой В.В. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 20 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Шапорева В.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно. Учитывая, что Шапорева В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Шапоревой В.В. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При изучении личности подсудимой Шапоревой В.В. установлено следующее.
Шапорева В.В. ранее не судима; <данные изъяты>.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Шапорева В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст.15 УК РФ Шапорева В.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; пенсионный возраст; <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шапоревой В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Данных о том, что Шапорева В.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования способствовала в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки Шапоревой В.В. на учет 20 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия Шапоревой В.В. раскрытию преступления.
Дача самоизобличающих пояснений и показаний Шапоревой В.В. в ходе досудебного производства, признание вины, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечаниях к данной статье УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения Шапоревой В.В. от уголовной ответственности согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ у суда не имеется.
Оснований согласиться с доводами стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием Шапоревой В.В. суд также не находит.
Так, исходя из положений ст.75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что Шапорева В.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.
В этой связи, признание Шапоревой В.В. установленных органом дознания без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях, с учетом приведенной нормы Общей части уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, нельзя расценивать ни как способствование раскрытию преступлений, ни как деятельное раскаяние.
При этом факт снятия Шапоревой В.В. с учета иностранных граждан по месту пребывания, произведенный последней уже после завершения расследования уголовного дела в отношении нее по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного этим преступлением, так как фиктивная постановка на учет 20 иностранных граждан, привела к невозможности соответствующим органом осуществлять контроль за соблюдением ими миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить Шапоревой В.В. категорию совершённого преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Шапоревой В.В. наказания в виде штрафа.
При этом, принимает во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (статьи 6, 7 УК РФ) и, оценивая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, признает их исключительными и считает возможным назначить Шапоревой В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы её действия.
Учитывая имущественное положение подсудимой, принимая во внимание, что немедленная уплата штрафа в полном объеме является для Шапоревой В.В. невозможной, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Шапоревой В.В. наказания в виде штрафа, то положения ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шапоревой В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шапореву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8 000 рублей, ежемесячно.
Назначенный штраф необходимо уплатить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, по следующим реквизитам:
УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, Отделение Южно-Сахалинское Банка России, р/с 03100643000000016100, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132019000140, УИН №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шапоревой В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет, отрывные сати бланка уведомления об убытии из мест пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева