Дело № 1-233/2026 (1-1244/2025) УИД 65RS0001-01-2025-014058-41 (следственный номер №)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Багиной В.В., с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимого Мамбетказиева Б.С., его защитника - адвоката Дыдо А.В., законных представителей потерпевшего ФИО - ФИО, ФИО, их представителя - адвоката Вершинина С.Ю., представителя гражданского ответчика ФИО - адвоката Харитонович С.В., секретаря судебного заседания Сим П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамбетказиева Б.С. , <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамбетказиев Б.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
01.08.2025 в вечернее время, но не позднее 19 часов 49 минут (точное время следствием не установлено), водитель Мамбетказиев Б.С., управляя технически исправным грузовым самосвалом <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, по дворовой территории вблизи д. <адрес>, достоверно зная, что в салоне управляемого им грузового самосвала установлена декоративная шторка, не предусмотренная заводом изготовителем, которая закрывает обзор горизонтального зеркала заднего вида, при этом остальным зеркалам заднего вида указанная шторка обзор с места водителя не ограничивала, не обеспечил полную видимость и обзорность дорожной обстановки с рабочего места водителя при эксплуатации управляемого им грузового самосвала и совершил маневр движения задним ходом в южном направлении на дворовую территорию, расположенную с тыльной стороны д. <адрес>, где остановился, чтобы пропустить неустановленные в ходе следствия автомобили, осуществляющие движение в восточном направлении.
В указанные дату и время, намереваясь выполнить маневр поворота направо, с целью дальнейшего движения по ул. <адрес> в восточном направлении, не включив сигнал светового указателя правого поворота, не убедившись, что данный маневр поворота направо будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, водитель Мамбетказиев Б.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, имея достаточную обзорность дорожной обстановки с правой стороны кузова управляемого им грузового самосвала <данные изъяты>, обеспеченную установленными зеркалами заднего вида с правой стороны, и очевидную техническую возможность с водительского места обнаружить опасность для движения, в виде малолетнего ФИО, который осуществлял движение на велосипеде со скоростью не более 2 км/ч в попутном с ним северном направлении справа от грузового самосвала, вдоль бордюрного камня, расположенного с восточной стороны и имел преимущество в движении, несмотря на это начал движение с места остановки, по дворовой территории, расположенной с тыльной стороны д. <адрес>, со скоростью не более 5 км/ч, в северном направлении, и, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр поворота направо в восточном направлении на ул. <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего ФИО, путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им грузового самосвала не принял, не уступил дорогу и совершил наезд правым передним колесом управляемого им грузового самосвала на малолетнего ФИО
Таким образом, водитель Мамбетказиев Б.С. грубо нарушил требования:
- пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»,
- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,
- пункта 17.2 ПДД РФ, согласно которого: «В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест», а также требования пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В результате нарушения водителем Мамбетказиев Б.С. указанных требований пунктов 2.3, 2.3.1, 8.1 и 17.2 ПДД РФ, малолетнему ФИО, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, у малолетнего ФИО, <данные изъяты> выявлены телесные повреждения: «Автодорожная травма. Открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением. Обширная скальпированная рана правой нижней конечности с дефектом мягких тканей, с развитием наружного кровотечения. Закрытая травма таза: переломы верхней ветки правой лонной и правой седалищной костей без смещения. Ссадины правой верхней конечности, грудной клетки и передней брюшной стенки. Травматический и геморрагический шок 3 степени, квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Между допущенными Мамбетказиевым Б.С. нарушениями требований пунктов 2.3, 2.3.1, 8.1 и 17.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Мамбетказиев Б.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Дыдо А.В., государственный обвинитель Кареба Л.А., законные представители потерпевшего ФИО - ФИО, ФИО и их представитель - адвокат Вершинин С.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Мамбетказиев Б.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамбетказиева Бека Сыргаковича по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида наказания подсудимому Мамбетказиеву Б.С. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, влекущих освобождение Мамбетказиева Б.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого установлено, что Мамбетказиев Б.С. не судим; <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамбетказиеву Б.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мамбетказиеву Б.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Мамбетказиев Б.С. незаконно находится на территории Российской Федерации с 21 июля 2025 года, в связи с чем, суд на основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому признает - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому Мамбетказиеву Б.С. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для снижения подсудимому категории инкриминируемых ему преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, Мамбетказиев Б.С. привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Мамбетказиеву Б.С. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Вместе с тем при определении подсудимому Мамбетказиеву Б.С. размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Мамбетказиева Б.С., суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Мамбетказиеву Б.С. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Учитывая, что подсудимый Мамбетказиев Б.С., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем суд находит, что также имеются основания для применения к последнему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения последнему, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мамбетказиеву Б.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мамбетказиева Б.С., суд полагает необходимым доставить подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, при этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамбетказиева Б.С. под стражей по настоящему делу - с 02 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО - гражданским истцом ФИО на сумму 8 000 057 рублей (8 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 57 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Вершинина С.Ю.), суд приходит к следующему.
В судебном заседании гражданский истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей не только с работодателя Мамбетказиева Б.С. - индивидуального предпринимателя ФИО, который был привлечен судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика, но и с самого Мамбетказиева Б.С., указывая, что в момент инкриминируемого Мамбетказиеву Б.С. преступления он являлся работником ФИО и действовал по его заданию, что также подтверждается транспортной накладной, исследованной в ходе судебного заседания от 01 августа 2025 года, где выполняющим работу для заказчика (перевозчиком груза) - филиалу АО <данные изъяты> указан ИП ФИО, водителем указан Мамбетказиев Б.С., транспортное средство, с помощью которого оказывается данная услуга указан грузовой самосвал <данные изъяты>, между ними заключен трудовой договор №, согласно которому Мамбетказиев Б.С., принят на должность <данные изъяты>, обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем (ИП ФИО), и должностной инструкцией в случае ее наличия (том 2 л.д. 233, 234-235).
Подсудимый Мамбетказиев Б.С. с предъявленным иском согласился в полном объеме, представитель гражданского ответчика ФИО - адвокат Харитонович С.В., исковые требования, заявленные гражданским истцом к ИП ФИО, не признала, указывая, что из представленных в суд материалов не следует, что ФИО является лицом, несущим материальную ответственность за действия Мамбетказиева Б.С., ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП, принадлежащий ФИО грузовой самосвал <данные изъяты>, был им передан Мамбетказиеву Б.С. по договору аренды от 01 апреля 2025 года (том 2 л.д.240-243, 244), поэтому отношения к этому ФИО не имеет; трудовые отношения ИП ФИО с Мамбетказиевым Б.С. были расторгнуты, по инициативе ФИО - 22 июля 2025 года, о чем 23 июля 2025 года в налоговый орган подана форма ЕФС-1, а миграционный орган поставлен в известность уведомлением от 24 июля 2025 года.
Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Оценив пояснения подсудимого Мамбетказиева Б.С., о том, что он 01 августа 2025 года перевозил груз на грузовом самосвале по поручению ФИО, то есть, не смотря на расторжение с ним трудового договора, он фактически выполнял свои трудовые функции, а также оценив пояснения представителя гражданского ответчика ФИО - адвоката Харитонович С.В., суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Мамбетказиевым Б.С. и ИП ФИО на момент совершения Мамбетказиевым Б.С. ДТП 01 августа 2025 года. Данное обстоятельно подтверждается исследованной в судебном заседании транспортной накладной от 01 августа 2025 года, где выполняющим работу для заказчика (перевозчиком груза) - филиалу АО <данные изъяты> указан ИП ФИО, водителем указан Мамбетказиев Б.С., транспортное средство, с помощью которого оказывается данная услуга указан грузовой самосвал <данные изъяты>, а также имеющимся в материалах дела трудовым договором №, из которого следует, что Мамбетказиев Б.С., принят на работу в ИП ФИО с 18 июня 2025 года, согласно п. 2 указанного договора Мамбетказиев Б.С. обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем ИП ФИО (том 2 л.д. 233, 234-235).
При этом к представленным представителем гражданского ответчика ФИО - адвокатом Харитонович С.В. документам, а также к пояснениям о том, что трудовые отношения между Мамбетказиевым Б.С. и ФИО были прекращены 22 июля 2025 года, в связи с истечением срока регистрации на территории РФ, и он арендовал у ФИО указанный грузовой самосвал, поручения ФИО не выполнял, суд относится критически, расценивая указанное как способ уйти от ответственности, в первую очередь гражданского ответчика ФИО
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя, на что в прениях ссылалась представитель гражданского ответчика, на передачу предмета лизинга грузового самосвала <данные изъяты>, в аренду или субаренду иным лицам, представленный в материалы дела договор аренды от 01 апреля 2025 между Мамбетказиевым Б.С. и ИП ФИО, как основание для освобождения от ответственности собственника грузового самосвала <данные изъяты>, судом не принимается.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Мамбетказиев Б.С. являлся работником ИП ФИО, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, транспортное средство передавалось Мамбетказиеву Б.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, он не может быть надлежащим ответчиком по иску гражданского истца.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО - работодателя Мамбетказиева Б.С. и владельца источника повышенной опасности, которым управлял подсудимый, подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО физических и нравственных страданий действиями Мамбетказиева Б.С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных ФИО телесных повреждений и наступивших для него последствий в виде тяжкого вреда здоровью, причинивших ему физическую боль и страдания, длительный период восстановления здоровья и реабилитации, сопряженные, помимо прочего, с ограниченностью подвижности, с необходимостью ограничения физических нагрузок, то есть с вынужденным изменением привычного образа жизни, приводит суд к убеждению о причинении ФИО морального вреда, который подлежит компенсации.
Суд, полагает, что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, может быть компенсирован денежной суммой в размере 1 500 000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
При этом вопреки доводам представителя гражданского ответчика - адвоката Харитонович С.В., не несет никакого преюдициального значения, приобщенное в ходе судебного следствия апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2025 года, поскольку обстоятельства о том, что в момент ДТП Мамбетказиев Б.С. являлся работником ИП ФИО, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, транспортное средство передавалось Мамбетказиеву Б.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не были предметом рассмотрения. Данные обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Относительно требований представителя потерпевшего ФИО - ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего - адвокату Вершинину С.Ю. расходов на оказание юридических услуг по данному уголовному делу в сумме 57 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 3 этой же нормы, выплачиваются по постановлению судьи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в силу положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В судебном заседании исследована квитанция от 10 октября 2025 года, содержащаяся в материалах уголовного дела, на сумму 57 000 рублей, перечисленных представителем потерпевшего ФИО – ФИО Адвокатской консультации № Филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов за юридическую помощь, оказанную в рамках данного уголовного дела адвокатом Вершининым С.Ю. (том 3 л.д. 26), при таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих понесенные расходы представителем потерпевшего ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о выплате представителю потерпевшего ФИО за счет средств федерального бюджета в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Мамбетказиева Б.С. в доход государства, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. При этом суд учитывает, что Мамбетказиев Б.С. ограничений к труду не имеет.
Мера обеспечительного характера в виде ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2025 года на «денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Мамбетказиева Б.С. , хранящихся на банковских счетах: <данные изъяты>, в сумме не превышающей 8 057 000 рублей, с обязательным оставлением неарестованными ежемесячных поступлений на общую сумму не менее 119 860 рублей и денежных средств, подпадающих под какой-либо из видов дохода, указанных в ст. 101 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отмене, поскольку данных о денежных суммах, подвергнутых аресту, материалы уголовного дела не содержат.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что:
- грузовой самосвал <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО - необходимо оставить в распоряжении законного владельца ФИО;
- велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - необходимо вернуть законному владельцу представителям потерпевшего ФИО - ФИО, либо ФИО;
- трудовой договор №; транспортную накладную от 01.08.2025 и талон к нему; свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества; копию паспорта Мамбетказиева Б.С. № и его перевод; копию водительского удостоверения Мамбетказиева Б.С. и его перевод; договор № аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.04.2025 и акт приемки к нему, упакованы в бумажный конверт, оптический диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2025 - необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 2, 11, 19-22).
Иных процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамбетказиева Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении, с применением части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Мамбетказиеву Б.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ доставить Мамбетказиева Б.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Мамбетказиеву Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамбетказиева Б.С. под стражей по настоящему делу - с 02 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Мамбетказиевым Б.С. основного вида наказания, а сам срок исчислять с момента отбытия им основного вида наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО - ФИО о взыскании с ИП ФИО компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО в размере 1 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО - ФИО о взыскании с Мамбетказиева Б.С. компенсации морального вреда - отказать.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО - ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителем потерпевшего расходов на оказание юридических услуг в сумме 57 000 рублей - удовлетворить.
Управлению Судебного департамента в Сахалинской области произвести за счёт средств федерального бюджета представителю потерпевшего ФИО - ФИО возмещение судебных расходов в сумме 57 000 рублей, путем перечисления по реквизитам, представленным в последующем ФИО, <данные изъяты>.
Взыскать с Мамбетказиева Б.С. , <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства представителем потерпевшего ФИО - ФИО в размере 57 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Мамбетказиева Б.С. , хранящихся на банковских счетах: <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- грузовой самосвал <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО - оставить в распоряжении законного владельца - ФИО;
- велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - вернуть законному владельцу представителям потерпевшего ФИО - ФИО, либо ФИО;
- трудовой договор №; транспортную накладную от 01.08.2025 и талон к нему; свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества; копию паспорта Мамбетказиева Б.С. № и его перевод; копию водительского удостоверения Мамбетказиева Б.С. и его перевод; договор № аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.04.2025 и акт приемки к нему, упакованы в бумажный конверт, оптический диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2025 - продолжить хранить при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 2, 11, 19-22).
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья В.В. Багина
27.02.2026 Сахалинский областной суд приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2026 года в отношении Мамбетказиева Бека Сыргаковича - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Мамбетказиева Б.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО-ФИО в размере 57 000 рублей;
- процессуальные издержки, возникшие в связи с возмещением представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО-ФИО за счет средств федерального бюджета расходов на выплату вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего адвокату Вершинину С.Ю. в размере 57 000 рублей- отнести на счет федерального бюджета и в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденного Мамбетказиева Б.С. не взыскивать.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.