ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре - Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя - Черненко С.В., подсудимого - Войченко А.В., защитника - адвоката Кривулько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Войченко А.В., <данные изъяты>, судимого:
28 июня 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности с приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2011 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2010 года – судимости по которым погашены) к 5 годам 3 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года (судимость по которому погашена) назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2013 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 июля 2018 года освобожденного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;
осужденного:
11 сентября 2024 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
10 марта 2025 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2025 года) по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 28 ноября 2023 года по местному времени (с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 28 ноября 2023 года по хабаровскому времени), находясь <адрес>, у Войченко А.В., достоверно знающего, что на банковском счете №, на имя ФИО, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего.
Реализуя свой преступный умысел, Войченко А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является держателем банковского счета и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете, принадлежащие потерпевшей ФИО, и игнорируя данное обстоятельство, находясь на территории <адрес>, в период времени с 01 часа 11 минут по 04 часа 36 минут 29 ноября 2023 года по местному времени (с 00 часов 11 минут по 03 часов 36 минут 29 ноября 2023 года по хабаровскому времени), используя установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 11S» мобильное приложение банка <данные изъяты> с авторизованным личным кабинетом ФИО, совершил 2 операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО, на общую сумму 203 500 рублей с банковского счета №, на имя ФИО, на принадлежащий Войченко А.В. банковский счет №, а именно:
- 29 ноября 2023 года в 01 часов 11 минут по местному времени (29 ноября 2023 года в 00 часов 11 минут по хабаровскому времени) на сумму 200 000 рублей;
-29 ноября 2023 года в 04 часа 36 минут по местному времени (29 ноября 2023 года в 03 часа 36 минут по хабаровскому времени) на сумму 3 500 рублей.
Таким образом, Войченко А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму 203500 рублей с банковского счета, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Войченко А.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Войченко А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно зафиксированному в протоколе от 20 декабря 2024 года заявлению Войченко А.В. о явке с повинной, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 11S» было установлено мобильное приложение банка <данные изъяты> с авторизованным личным кабинетом ФИО. Он увидел, что на банковский счет ФИО поступали денежные средства. В конце ноября 2023 года, когда он находился <адрес>, ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО. 28 ноября 2023 года используя установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 11S», который в настоящее время им утерян, мобильное приложение банка <данные изъяты> с авторизованным личным кабинетом ФИО, он (Войченко А.В.) совершил 2 операции по переводу денежных средств на свой банковский счет с банковского счета ФИО на общую сумму 203500 рублей. Пользоваться денежными средствами ФИО ему не разрешал. Вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 57-58, 72-76, 144-148)
Оглашенные показания Войченко А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Помимо приведённых выше показаний подсудимого, виновность Войченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, следует, что на открытый на имя ее сына ФИО банковский счет №, от ее работодателей в течение лета и осени 2023 года переводились денежные средства в общей сумме 210 000 рублей. 30 ноября 2023 года ФИО ей сообщил, что он обнаружил, что денежные средства, которые находились на его карте, отсутствуют. Со слов сына ей известно, что 28.11.2023 года с карты последнего было совершено два перевода в сумме 200 000 рублей и 3500 рублей на счет Войченко А.В. в ПАО <данные изъяты>, а также, что в сентябре-октябре 2023 года ФИО пользовался мобильным телефоном Войченко А.В. для совершения операции по своему банковскому счету, для чего в приложении <данные изъяты> вводил данные своей учетной записи, при этом забыл выйти из своей учетной записи <данные изъяты> в сотовом телефоне Войченко А.В.
Данные денежные средства принадлежат исключительно ей, право распоряжаться кому-либо данными денежными средствами она не давала.
В последующем Войченко А.В. в ходе телефонного разговора подтвердил ей факт хищения денежных средств в сумме 203500, которые обещал вернуть, однако ущерб так и не возместил.
Ущерб в размере 203 500 рублей для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она выплачивает ипотеку, снимает жилье, при этом ее ежемесячный доход в среднем составляет 90 000 рублей. (т.1 л.д. 11-13, 25-28)
Согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что на его имя в ПАО <данные изъяты> осенью 2022 года в г. <адрес> открыт счет №, к данному счету выпущена карта №. Данной картой пользуется он, она привязана к личному кабинету в приложении мобильный банк. Так как он не работает, то деньги на данную карту поступают только от его мамы - ФИО Примерно с лета 2023 года на его карты поступали денежные средства, принадлежащие его маме- ФИО, которые ему не разрешалось тратить, так как эти деньги она копила на поездку в <данные изъяты> область. Примерно в сентябре или октябре 2023 года он разово пользовался мобильным телефоном, принадлежащем Войченко А.В., для входа в свою учетную запись в приложении <данные изъяты>, для чего ввел свой логин и пароль в приложении, после совершения операций по своему счету, он вернул телефон Войченко А.В., при этом в приложении <данные изъяты> он не вышел со своей учетной записи. 28.11.2023 года в ночное время, точное время не помнит, ему пришло СМС-сообщение с номера «№», о том, что на его учетной записи произошла смена номера телефона. Утром следующего дня он пошел в офис ПАО <данные изъяты> на ул. <адрес>. Там он попытался снять деньги в банкомате, но средств было недостаточно, это было указано на чеке. Тогда он обратился к оператору офиса, который ему сообщил, что с его счета были осуществлены два переводы в сумме 200 000 и 3 500 рублей на имя Войченко А.В. на АО <данные изъяты>. О данном факте он сообщил маме. Она позвонила Войченко А.В., который сообщил ей, что действительно перевел с его банковского счета денежные средства через мобильное приложение <данные изъяты>, при этом он обещал маме, что вернет ей деньги в течение 3 дней, но в настоящее время он деньги не вернул. (т.1 л.д. 35-40)
Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года (с фототаблицей к нему), зафиксирован осмотр информации ПАО <данные изъяты> о наличии дебетовых и кредитных карт, банковских счетах, движении денежных средств по счетам, ip-адресов входов на имя ФИО, сведения из АО <данные изъяты> о наличии дебетовых и кредитных карт, банковских счетах, движении денежных средств по счетам, ip-адресов входов на имя Войченко А.В. В ходе осмотра установлено наличие 2 операций по поступлению денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО, на принадлежащий Войченко А.В. банковский счет № на общую сумму 203 500 рублей. А также, что в дистанционные сервисы банка ПАО <данные изъяты> под именем ФИО 28.11.2023 года был осуществлен вход с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S» по координатам, расположенным <адрес>. (т.1 л.д.117-119)
Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.120)
Кроме того в судебном заседании исследованы:
- информация по картам, открытым в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО, из которого следует, что на имя ФИО, в том числе 03 июня 2023 года открыт банковский счет № (т.1 л.д.83, 85);
- выписка по движению денежных средств по открытому в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО банковскому счету №, согласно которой совершены списания: 28 ноября 2023 года в 17 часов 11 минут по московскому времени на сумму 200 000 рублей и 28 ноября 2023 года в 20 часа 36 минут по московскому времени на сумму 3 500 рублей (т.1 л.д.87-90, 92);
- выписка ip-адресов входов в дистанционные сервисы ПАО <данные изъяты> от имени ФИО, согласно которой указаны координаты местонахождения при входе 28 ноября 2023 года, а также используемое устройство входа (т.1 л.д.94-95);
- сведения из АО <данные изъяты> о наличии дебетовых и кредитных карт, открытых на имя Войченко А.В., согласно которой на имя Войченко А.В. открыт счет № (т.1 л.д.109);
- движении денежных средств по счетам, открытым на Войченко А.В. в АО <данные изъяты>, согласно которой на принадлежащий Войченко А.В. банковский счет № 28 ноября 2023 года поступили денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 203 500 рублей (т.1 л.д.112-116).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Войченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено.
В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Войченко А.В. либо их фальсификации.
Показания подсудимого Войченко А.В., данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний Войченко А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя. При этом показания Войченко А.В. даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни защитником внесено не было.
Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Показания подсудимого Войченко А.В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО, а также с результатами осмотров предметов и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Таким образом, считая вину подсудимого Войченко А.В. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Войченко А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что Войченко А.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 203 500 рублей с банковского счета, в результате чего потерпевшей ФИО причинен значительный ущерб.
Факт причинения в результате кражи денежных средств значительного ущерба потерпевшей суд признаёт доказанным.
Не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ущерба, с учётом размера доходов и расходов ФИО, а также суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.
Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что подсудимый, при помощи мобильного приложения <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете ФИО, путем перевода на свой счет в АО <данные изъяты>. Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований, препятствующих этому.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, как лицо вменяемое, Войченко А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При изучении личности подсудимого Войченко А.В.. установлено, что он судим <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войченко А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления; <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Учитывая, что подсудимый Войченко А.В., имея судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2013 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого, в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, который является опасным рецидивом (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).
В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления. При этом оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Войченко А.В. деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Войченко А.В. положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они являются альтернативными и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.
Поскольку Войченко А.В. совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2024 года и приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года, которыми он осужден к реальному лишению свободы, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года с зачетом отбытой части наказания по указанному приговору.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание вид наказания, назначенного Войченко А.В., учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу изменить Войченко А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому Войченко А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО на сумму 203 500 рублей (т.1л.д.29), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий Войченко А.В. потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб в размере 203 500 рублей. Указанный размер причинённого потерпевший ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, документальными доказательствами, не оспаривается подсудимым, и сомнений у суда не вызывает, при этом сумма, указанная в гражданском иске, соответствует размеру невозмещенного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размером, суд находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что из федерального бюджета адвокату Кривулько Е.В. выплачено вознаграждение за защиту в ходе предварительного следствия интересов подсудимого Войченко А.В. по назначению в сумме <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками.
Подсудимый Войченко А.В. возражал о взыскании данных процессуальных издержек с него.
Учитывая возраст подсудимого, а также отсутствие предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме 13 396 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату Кривулько Е.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу за оказание юридической помощи Войченко А.В. из федерального бюджета, подлежащими взысканию с Войченко А.В. Данных об имущественной несостоятельности Войченко А.В. в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
В силу положений ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что подсудимым Войченко А.В. при совершении указанного преступления, в частности при осуществлении хищения денежных средств потерпевшей ФИО с банковского счета, использовался находящийся в его (Войченко А.В.) собственности мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и иными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года (с фототаблицей к нему), в ходе которого в том числе установлено, что в дистанционные сервисы банка ПАО <данные изъяты> под именем ФИО 28.11.2023 года был осуществлен вход с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S».
При таких обстоятельствах, поскольку мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что как следует из пояснений подсудимого, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» им фактически утерян, суд полагает необходимым конфисковать, взыскав с Войченко А.В., в доход государства денежную сумму в размере 20199 рублей, эквивалентную стоимости утерянного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S» (установленную на основании исследованной в судебном заседании справки о стоимости указанного телефона), использованного им при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года назначить Войченко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Войченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взять Войченко А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Войченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Войченко А.В. в срок лишения свободы отбытый им срок наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинский области от 10 марта 2025 года - в период с 17 мая 2024 года по 01 марта 2026 года включительно, а также в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору - в период с 02 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО – удовлетворить.
Взыскать с Войченко А.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Войченко А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Кривулько Е.В. в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного Войченко А.В., в доход государства денежную сумму в размере 20 199 (двадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, эквивалентную стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S», использованного им при совершении преступления.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ответы ПАО <данные изъяты> по дебетовым и кредитным картам ФИО, о движение денежных средств по карте и по счету, о счетах и остатках денежных средств на счетах, об ip-адресах входов в дистанционные сервисы банка, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же;
- ответы АО <данные изъяты> об информации по операциям, выпискам, спискам транзакций и списка ip-адресах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева
23.04.2026 Сахалинский областной суд
Исключить указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
В части конфискации денежной суммы передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.