ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Багиной В.В., при секретарях судебного заседания Платонове О.В., Сим П.А., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимой Дмитриевой С.Г. и её защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриевой С.Г. , <данные изъяты>, судимой:
- 03 мая 2023 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 января 2024 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (дополнительное наказание отбыто 03 мая 2025 года), содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 24 апреля 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева С.Г., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
14 июня 2024 года, в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30минут, Дмитриева С.Г., находилась <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, будучи осужденной по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (вступившего в законную силу 19.05.2023), к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда у неё возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Дмитриева С.Г., находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 14 июня 2024 в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут, Дмитриева С.Г. подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному <адрес>, села на водительское сидение, при помощиключа зажигания запустила его двигатель и начала движение во дворе <адрес>.
14 июня 2024 года примерно в 10 часов 30 минут Дмитриева С.Г., завершила управление указанным автомобилем и припарковалась во дворе вышеуказанного дома, где в 11 часов 20 минут 14 июня 2024 года, была установлена приехавшими на место сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, которые прибыли на место по сообщению ФИО, в автомобиле марки <данные изъяты>. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, в виду запаха алкоголя изо рта, Дмитриева С.Г. была отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>, о чем 14 июня 2024 года, в 11 часов 20 минуты, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, Дмитриева С.Г. в 11 часов 45 минут 14 июня 2024 года была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ«Сахалинский областной наркологический диспансер», от прохождения которого, последняя отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2024 года.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Дмитриева С.Г. 14 июня 2024 года в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицо, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Дмитриева С.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что летом 2015 года она вместе со своим супругом ФИО, его матерью (своей свекровью) и детьми переехала <адрес>, по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Первое время жили мирно, дети пошли в школу, работали как среднестатистическая нормальная семья. Ранее проживали <адрес>, никогда с соседями конфликтов не имели, прожив 15 лет, ни с кем не ругались. Когда стали заселяться из разных районов ранее незнакомые люди, у них появились конфликты с соседями по ул. <адрес>. Она с мужем, в частности она одна, не могла спокойно выйти из дома. Например, на приветствие слышали от ФИО и других нецензурную брань, оскорбления, что они ведут аморальный образ жизни. Хотя они с мужем всю жизнь работали: он водителем в торговле, занимался евроремонтом, она - продавцом продовольственных товаров. Спокойно нельзя было выйти на подъезд покурить, в частности, возле их подъезда был конфликт с семьей ФИО и её сыном ФИО, так как им в квартире пахло дымом, хотя они находились на улице. ФИО, проживающий <адрес>, однажды разбил стеклянную бутылку об голову её супруга, по данному факту ею была вызвана полиция. Конфликты дошли до того, что в их адрес стали поступать угрозы от семьи ФИО, ФИО и других, так как они являются подругами. В один из вечеров зимой они с супругом легли спать, когда в окно постучались (проживали на первом этаже). Открыв окно, в адрес супруга послышались оскорбления и угрозы, чтобы он вышел на улицу. На улице находились ФИО из № квартиры и ещё пять человек, среди них сосед из д. №. Они не отреагировали, чтобы не получить увечья, и она вызвала полицию. В итоге, так как они не вышли, сильно повредили их автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе д. №: разбили лобовое стекло ногами, фары, капот, повредили крышу, прыгая на нём, пострадал кузов. Когда приехала полиция, все разбежались.
Также был конфликт 25 января 2024 года - когда они возвращались с мужем из магазина, возле подъезда находились семья ФИО с сыном ФИО и двое незнакомых мужчин крупного телосложения. На их просьбу отойти от двери, чтобы пройти в подъезд, ФИО ударил супруга кулаком в челюсть, а двое незнакомцев стали спрашивать, кто они такие, требовать показать паспорта с регистрацией. Они не отреагировали, после чего эти двое набросились на супруга и стали жестоко его избивать. Затем один из них схватил её, уронил на снег и потащил за капюшон лицом вниз, нанося удары по телу. Она вырвалась, забежала в подъезд и увидела лежащего в крови мужа, вызвала полицию. ФИО со стороны улицы брызнула ей в лицо из перцового газового баллончика. Приехала скорая, полиция, однако её супруга забрали на 10 суток за нецензурную брань в общественном месте. Конфликты такого рода происходили регулярно и неоднократно, с применением рукоприкладства, о чём своевременно оповещались сотрудники полиции, однако имело место бездействие правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел по факту побоев, нанесённых ей и супругу со стороны соседей.
Что касается её свекрови ФИО, то у них были личные неприязненные отношения. Свекровь общалась со ФИО, у них были приятельские отношения. Свекровь регулярно придиралась к ней по мелочам, говорила, что она не работает, плохая жена и мать. На этой почве возникали конфликты. Свекровь неоднократно выбрасывала её личные вещи и документы в подъезд и на улицу, без мужа она не могла зайти в квартиру. Повыбрасывала и попродавала мебель, которую они с супругом приобретали вместе, мотивируя тем, чтобы она искала себе другое жильё.
14 июня 2024 года у неё был день рождения, в утреннее время она находилась дома, где выпила один бокал шампанского и, взяв ключи, которые всегда находились у свекрови, вышла на улицу, так как должен был приехать независимый эксперт-оценщик для оценки повреждений автомобиля, ранее разбитого соседями. Примерно в 10:30 утра она подошла к автомобилю, припаркованному во дворе д. №, для того чтобы прогреть двигатель, открыла водительскую дверь и, не садясь на водительское сиденье, завела двигатель ключом, чтобы проверить панель приборов, так как автомобиль длительное время не передвигался. Прогрев непродолжительное время, она заглушила двигатель, но не смогла вытащить ключ, так как его заклинило, и он остался в замке. Затем она закрыла водительскую дверь, открыла заднюю пассажирскую дверь с правой стороны и стала убираться в салоне: собирать мусор, стряхивать стёкла с сиденья. Лобовое стекло было разбито, на нём имелся белый непрозрачный мешок, который они с мужем прикрепили ещё зимой, чтобы в салоне не попадал снег и дождь. Мешок был натянут во всю длину и ширину по периметру, закреплён скотчем с боковых сторон внутри салона, а сверху прижат дворниками, потому передвижение на данном автомобиле фактически было невозможно. Через некоторое время во двор заехали сотрудники ГИБДД, в этот момент она находилась с открытой дверью возле заднего пассажирского сиденья с правой стороны, стряхивала стёкла. В момент приезда сотрудников, автомобиль находился на парковочном месте, где ранее и была припаркована, двигатель автомобиля был заглушен. Двор был пустой, соседей не было. Сотрудники сказали, что поступил запрос, что машина передвигается, попросили представиться, что она и сделала, объяснив им, что она ждёт эксперта-оценщика. Сотрудники заставили её пройти в служебный автомобиль и стали составлять протокол, с которым она не согласилась, затем они попросили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, так как на автомобиле не передвигалась ввиду повреждения лобового стекла, более того автомобиль был оборудован иммобилайзером, который в этот день находился у ее супруга ФИО, без него автомобиль тронуться с места парковки не мог. После этого вызвали эвакуатор, автомобиль вместе с ключами в замке зажигания изъяли как вещественное доказательство.
Подсудимая Дмитриева С.Г. показала, что свидетели её оговаривают. На вопросы суда подсудимая пояснила, что <данные изъяты>.
Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой Дмитриевой С.Г., её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО показала, что 14 июня 2024 года примерно в 10 часов 20 минут Дмитриева С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла ключи от автомобиля <данные изъяты>, вышла во двор дома <адрес>, села за руль и начала движение по двору. Во дворе играли дети. Свидетельница, испугавшись за их безопасность, позвонила в полицию. Автомобиль был повреждён: отсутствовало лобовое стекло, вместо него натянуто матерчатое полотно, которое Дмитриева при движении отодвигала в сторону, чтобы смотреть на дорогу. Дмитриева проехала расстояние от второго до третьего подъезда (несколько десятков метров). Ранее свидетельница неоднократно вызывала сотрудников полиции на Дмитриеву в связи с <данные изъяты>, неприязненные отношения между ними имеются, однако причин для оговора подсудимой ФИО не назвала, подтвердив, что даёт правдивые показания.
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе дознания 13 января 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ,, следует, что ФИО является её сыном, Дмитриева С.Г. является невесткой. За время совместного проживания Дмитриева С.Г. зарекомендовала себя отрицательно: <данные изъяты>, в связи с чем, она неоднократно вызывала сотрудников полиции, для того чтобы они приняли меры. В собственности её сына имеется автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого ФИО и Дмитриева С.Г. лишены права управления. 14 июня 2024 года она с Дмитриевой С.Г. и ее детьми находилась дома, <адрес>, в это время Дмитриева С.Г. употребляла алкогольную продукцию - водку, и примерно в 10 часов 20 минут, Дмитриева С.Г. взяла ключи от автомобиля и вышла во двор дома, для того что бы проверить работоспособность указанного автомобиля, так как в этот день к ним должен был подъехать эксперт-оценщик, для того чтобы оценить ранее нанесенные повреждения автомобилю. Далее, подойдя к окну, выходящему во двор дома, она увидела, что Дмитриева С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения начала движение на указанном автомобиле по двору дома, в связи с тем, что во дворе находились маленькие дети, она, испугавшись за их жизнь и здоровье, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Пока сотрудники ДПС ехали по ее сообщению, Дмитриева С.Г. алкоголь не употребляла. По прибытию сотрудников ДПС она вышла во двор дома, где инспектор ДПС взял с нее письменное объяснение. Дополнила, что на указанном автомобиле отсутствует переднее лобовое стекло, вместо него было натянуто матерчатое полотно и когда Дмитриева С.Г. управляла автомобилем, то для того чтобы следить за дорогой, она сбоку отодвигала это полотно. После оформления документов указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д.69-71).
Из протокола очной ставки от 14 января 2025 года, следует, что ФИО подтвердила вышеприведенные по тексту судебного решения показания, настаивая на них (л.д. 80-83).
Указанные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объёме, настаивая на них, еще раз обозначив, что несмотря на конфликтные с Дмитриевой С.Г. отношения, причин оговаривать Дмитриеву С.Г. у нее не имеется, также пояснила, что в день произошедших событий ключи от автомобиля находились у Дмитриевой С.Г., данные ключи ей утром передал ее сын ФИО, также на вопросы суда свидетель ФИО, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с подсудимой они на тот момент проживали в соседних домах. Окна квартиры ФИО выходят во двор, поэтому ей хорошо видно происходящее на придомовой территории. Дмитриева и её муж ФИО зарекомендовали себя с отрицательной стороны, между соседями и ними постоянно происходили конфликты. 14-15 июня 2024 года свидетель, будучи беременной, гуляла во дворе. Она увидела, что Дмитриева в состоянии алкогольного опьянения вышла из подъезда, села в автомобиль и поехала до пятого дома (соседнего). Дальше свидетель наблюдать не стала, кто вызвал полицию - ей неизвестно.
На вопрос государственного обвинителя, почему она решила, что Дмитриева была в состоянии опьянения, ФИО пояснила, что у Дмитриевой была шаткая походка, когда последняя находится в алкогольном опьянении, она всегда кричит. Также свидетель указала, что ранее Дмитриеву останавливали сотрудники полиции за управление автомобилем в нетрезвом виде, что также было видно из окна. Автомобиль подсудимой - <данные изъяты>. Дмитриева перед началом движения чуть-чуть прогрела двигатель.
При перекрёстном допросе адвокатом свидетель ФИО подтвердила, что у неё с семьёй Дмитриевой были конфликты, скандалы, она не раз вызывала полицию. В частности, Дмитриева в неглиже бегала по двору, пела песни под окнами. На вопрос о возможном оговоре, ФИО ответила, что причин для оговора нет, и предложила опросить других соседей. Она также сообщила, что её муж ФИО однажды причинил телесные повреждения мужу Дмитриевой, когда тот оскорблял сотрудников полиции. Относительно конфликта 25 января 2025 года свидетель пояснила, что Дмитриева нападала на неё с кулаками, пыталась схватить за волосы, оскорбляла, в ответ свидетель или её муж применяли перцовый баллончик, по данному факту Дмитриева писала заявления на весь двор.
Что касается событий 14 июня, ФИО уточнила, что она вышла на детскую площадку во дворе, видела, как Дмитриева проехала около 300-500 метров до пятого дома, затем развернулась и вернулась на парковку. После этого приехали сотрудники ДПС. Сама свидетель полицию не вызывала, поскольку каждый раз, когда Дмитриева с мужем что-то вытворяют, от соседей всегда поступало шесть-семь вызовов со всего двора на 112.
На вопрос адвоката, как Дмитриева могла управлять автомобилем с повреждённым лобовым стеклом, затянутым мешковиной, свидетель предположила, что та выглядывала в боковое окно или отодвигала мешковину.
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе дознания 07 февраля 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ей знакомы проживающие в д. <адрес> Дмитриева С.Г. и ФИО, которые зарекомендовали себя с отрицательной стороны, последние вспыльчивы и систематически, на почве злоупотребления спиртным, склонны к конфликтам с соседями. Ей известно, что во дворе дома на одном из парковочных мест расположен автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Дмитриевой С.Г. и ФИО, на кого оформлен автомобиль ей не известно. Находясь во дворе дома, либо наблюдая из выходящего во двор окна своей квартиры она видела как Дмитриева С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно садилась за руль указанного автомобиля. 14 июня 2024 года в утреннее время, когда она вышла на прогулку, во двор дома, то в этот момент увидела, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, Дмитриеву С.Г., которая, шаткой походкой вышла во двор дома. Она стала наблюдать за Дмитриевой С.Г., так как последняя обычно ведет себя неадекватно, кричит на прохожих без повода, провоцирует на конфликт. Практически сразу, как Дмитриева С.Г. вышла во двор дома она подошла к вышеуказанному автомобилю, и, открыв дверь с водительской стороны, села на водительское сидение, прогрев двигатель начала движение на указанном автомобиле по двору дома, после чего Дмитриева С.Г., проехав несколько метров на автомобиле остановилась и пересела на заднее пассажирское сидение. После она зашла к себе домой и увидела в окно, что подъехали сотрудники ДПС, но далее за происходящим она не наблюдала, кто именно вызвал сотрудников ДПС ей не известно (л.д. 133-135).
Из протокола очной ставки от 20 февраля 2025 года, следует, что ФИО подтвердила вышеприведенные по тексту судебного решения показания, настаивая на них (л.д. 138-141).
Согласно протокола проверки показаний на месте от 24 апреля 2025 года свидетель ФИО подтвердила свои показания, и факт совершения Дмитриевой С.Г. противоправного деяния (л.д. 239-243).
В судебном заседании свидетель ФИО указанные показания, после оглашения, подтвердила в полном объеме, также пояснила, что видела, как после остановки автомобиля Дмитриева С.Г. перепрыгнула на заднее сиденье - указанное она видела по телодвижениям последней, так как машина слабо тонирована, далее она ушла домой. Она также подтвердила, что у неё с Дмитриевой сложились неприязненные отношения из за постоянных конфликтов, однако причин для оговора не имеет.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает в д. <адрес>. Ей знакома подсудимая Дмитриева С.Г., которая ранее проживала в соседнем доме №. В утреннее время 14 июня 2024 года свидетель находилась дома, вышла на балкон второго этажа, развесить бельё. Балкон выходит во двор, откуда виден дом №. Выйдя на балкон, она взяла с собой телефон и увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал движение с парковочного места. За рулём находилась Дмитриева С.Г., которую свидетель отчётливо узнала, так как всё происходило вблизи, а руль автомобиля расположен справа. Дмитриева находилась в состоянии алкогольного опьянения: у неё была шаткая походка, она кричала, вела себя неадекватно. Дмитриева С.Г. проехала на указанном автомобиле от третьего до первого подъезда дома №, что составляет около 25 метров, затем вернулась к парковочному месту, двигаясь вперёд и назад, заезжала на бордюр. ФИО сняла эти действия на камеру мобильного телефона. Затем к месту подъехали сотрудники ДПС. Свою видеозапись свидетель предоставила сотрудникам. Впоследствии в связи со сменой телефона она перенесла запись на ноутбук и записала на диск, который приобщила к материалам дела.
На вопрос защитника, почему она запомнила дату 14 июня 2024 года, свидетель пояснила, что, вероятно, дата отображалась на видеозаписи. Она также подтвердила, что у неё с Дмитриевой сложились неприязненные отношения изза постоянных конфликтов, однако причин для оговора не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе дознания 26 ноября 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу в доме <адрес>. Ранее в соседнем доме <адрес> проживали Дмитриева С.Г. и ее супруг ФИО, которые вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем происходили постоянные конфликты с соседями. Дмитриева С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, она, выходя во двор дома, кричит на граждан, использует нецензурную брань. Во дворе дома на одном из парковочных мест располагался автомобиль <данные изъяты>, который как ей достоверно известно принадлежит указанной семье. Она, находясь во дворе дома, либо наблюдая из окна своей квартиры неоднократно видела как Дмитриева С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, садилась за руль указанного автомобиля. 14 июня 2024 года, в утреннее время она вышла на балкон своей квартиры, на втором этаже, с которого виден дом <адрес>. Стоя на балконе, и имея при себе телефон, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, с находящейся за правым рулем Дмитриевой С.Г., которую она четко видела, начал движение с парковочного места, расположенного напротив дома <адрес>. Дмитриева С.Г., управляя автомобилем, начала движение по двору дома в южном направлении, и проехала примерно 25 метров - от третьего до первого подъезда дома <адрес>. Действия Дмитриевой С.Г. она решила заснять на камеру своего телефона, но, пока она доставала телефон, Дмитриева С.Г., управляя автомобилем, вернулась к парковочному месту, и начала движение, то задним, то передним ходом, при этом заезжала на бордюр, что ей удалось заснять на камеру телефона. Далее, находясь на балконе, она увидела, как к Дмитриевой С.Г. подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые прекратили её действия. Указанная видеозапись она записала на лазерный диск, который приложила к своему протоколу допроса (л.д. 230-232).
Указанные показания свидетель ФИО подтвердила их в полном объёме, настаивая на данных показаниях.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ФИО нёс службу. Из дежурной части поступил вызов <адрес>, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии опьянения передвигается по двору. Прибыв на место, они встретили женщину, как выяснилось, свекровь подсудимой - ФИО, которая сообщила, что её невестка Дмитриева С.Г. управляет автомобилем в нетрезвом виде. Также вышла соседка (как установлено, ФИО) и показала видеозапись, на которой зафиксировано, как Дмитриева садится за руль, заводит машину, двигается вперёд и назад, разворачивается, при этом люди с балкона кричат ей, чтобы она заглушила мотор. Сами сотрудники факта движения автомобиля в момент прибытия не видели - Дмитриева уже сидела на заднем пассажирском сидении, от неё исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Дмитриева была отстранена от управления, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения (отказалась), затем медицинское освидетельствование (также отказалась). При проверке по базам данных было установлено, что Дмитриева лишена права управления транспортными средствами. Автомобиль находился в разбитом состоянии: лобовое стекло отсутствовало, было затянуто какой то тканью или плёнкой, переднее правое колесо спущено. Однако после просмотра видеозаписи и с учётом показаний свидетелей сомнения в том, что на автомобиле можно двигаться, исчезли.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания 14 января 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он длительное время состоит в должности инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 14 июня 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО из дежурной части поступилвызов проехать в район дома <адрес>, где был установлен водитель автомобиля предположительно в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО, которая сообщила, что Дмитриева С.Г., управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел на заднем пассажирском сидении женщину, которая представилась Дмитриевой С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, при разговоре с которой и проверке её документов у них возникло подозрение, что Дмитриева С.Г. находится в состоянии опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя, и её поведение не соответствовало обстановке. После чего, Дмитриева С.Г. была сопровождена в служебный автомобиль, где ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, и она была отстранена от управления названным автомобилем на месте, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым Дмитриева С.Г. от подписи отказалась. Все происходящее в служебном автомобиле фиксировалось при помощи видеозаписи. Дмитриевой С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Дмитриева С.Г. ответила отказом. Далее ФИО потребовал от Дмитриевой С.Г. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СахОНД, на что она отказалась. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым Дмитриева С.Г. поставила свою подпись. При проверке по информационным ресурсам было установлено, что Дмитриева С.Г. лишена права управления транспортными средствами и ранее была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Дмитриевой С.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На место остановки была вызвана следственно-оперативная группа, идознаватель осмотрел место остановки и автомобиль марки <данные изъяты>, который после осмотра былпомещен на стоянку <адрес> (л.д. 74-76).
После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердил их правильность, заявив, что всё изложено с его слов добровольно.
Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО. Он подтвердил, что 14 июня 2024 года примерно в 11 часов они с ФИО прибыли по вызову <адрес>. На месте находилась женщина (свекровь подсудимой), которая пояснила, что Дмитриева управляла автомобилем в состоянии опьянения. Соседка (как установлено ФИО) передала видеозапись, на которой видно, как подсудимая ездит по двору. Сам ФИО лично управления автомобилем Дмитриевой в момент прибытия не видел, последняя сидела на заднем сиденье, от неё исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования Дмитриева отказалась. Автомобиль был разбит, лобовое стекло отсутствовало, вместо него была какаято ткань (брезент), однако имелись просветы. Свидетель пояснил, что техническое состояние автомобиля в протоколах не отражал, так как у сотрудников ДПС такой обязанности нет.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания 14 января 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО (л.д. 77-79). После оглашения его показаний, свидетель ФИО подтвердил, что всё изложено верно, записано с его слов добровольно.
Помимо приведенных показаний вышеуказанных лиц, виновность Дмитриевой С.Г. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- фактическими данными, зафиксированными в рапорте сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО об обнаружении признаков преступления от 14 июня 2024 года, о том, что был установлен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, в котором Дмитриева С.Г. находилась в состоянии опьянения (л.д. 19).
Согласно протокола № от 14 июня 2024 года Дмитриева С.Г. была отстранена от управления транспортным средством, после чего, согласно протоколу № от 14 июня 2024 года Дмитриева С.Г., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20, 21).
Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2023 года, Дмитриева С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 43-47).
Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года, и фототаблице прилагаемой к нему, следует, что указанного числа осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась Дмитриева С.Г.
В ходе осмотра зафиксировано, что автомобиль ориентирован капотом на западную сторону, на автомобиле имеются технические повреждения: отсутствует лобовое стекло, капот имеет вмятины, правая фара имеет повреждение в виде надлома, в замке зажигания имеется ключ, который не вытаскивается.
Из приложенной фототаблице следует, что на автомобиле отсутствует лобовое стекло, вместо стекла во всю длину и ширину по периметру, натянут брезентовый мешок белого цвета, который закреплён скотчем с боковых сторон, сверху прижат дворниками (л.д. 23-29).
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 15 января 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась Дмитриева С.Г., в ходе осмотра зафиксировано отсутствие лобового стекла. После осмотра указанный автомобиль соответствующим постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу (л.д. 84-88, 89);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 09 января 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является бумажный конверт в котором находится лазерный диск с видеозаписью от 14.06.2024 года, на котором имеется пояснительная записка следующего содержания: «Дмитриева С.Г., ст. 264.1 УК РФ». Конверт нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружен лазерный диск белого цвета без надписей. Далее лазерный диск вставляется в DVD-проигрыватель ноутбука «НР». На диске содержится 1 файл со следующим наименованием: «00019».
Просматривая видеозапись «00019», установлено, что запись ведется сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. Общая продолжительность видеозаписи 09 минуты 55 секунд. Инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, фиксируется обстановка на камеру. Так, инспектор озвучивает дату и место: 14.06.2024 года, <адрес>. Сотрудник ГАИ поясняет, что они прибыли на указанное место по сообщению дежурной части. На месте был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, которым управляла - Дмитриева С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно со слов свидетелей указанная гражданка осуществляла движение на автомобиле по дворовой территории указанного дома. При проверке документов и в разговоре с Дмитриевой С.Г. возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Далее на видеозаписи зафиксирован салон служебного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находится гражданка, которая представилась как Дмитриева С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Далее гр. Дмитриевой С.Г. разъясняются ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и далее сотрудник пояснил, что в связи с подозрением на состояние опьянения, она отстраняется от управления автомобилем. В дальнейшем Дмитриева С.Г. отказалась от подписи в протоколе. После чего сотрудник ДПС потребовал от Дмитриевой С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор, на что последняя отказалась. Далее инспектор Госавтоинспекции потребовал от Дмитриевой С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СахОНД, на что последняя отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриева С.Г. поставила свою подпись.
После осмотра лазерный диск упаковывается в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «УМВД России по городу Южно-Сахалинску» Для справок ОД № 27», печать скреплена подписью ст. дознавателя ОД. Конверт снабжается пояснительной запиской, который храниться при уголовном деле №, после соответствующим постановлением дознавателя данный диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 50-52, 53).
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 27 ноября 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находится лазерный диск с видеозаписью от 14.06.2024 года. Конверт нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружен лазерный диск оранжевого цвета. Далее лазерный диск вставляется в DVD-проигрыватель ноутбука «НР». На диске содержится 1 файл со следующим наименованием: «e00abf9d-37a5-4346-8ceb-a85caf016359». Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 41 секунда. Дата и время на видеозаписи не отражается.
Просматривая видеозапись «e00abf9d-37a5-4346-8ceb-a85caf016359», со слов свидетеля Губаревой Е.В., съемка осуществляется ею, на принадлежащий ей телефон, с балкона второго этажа, дома <адрес>. Объектом съемки является автомобиль черного цвета, со слов ФИО, марка автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находится ранее знакомый ей соседка - Дмитриева С.Г., также свидетель ФИО пояснила, что видеозапись ведется 14 июня 2024 года в утреннее время. На видеозаписи указанный автомобиль находится на парковочном месте со слов ФИО, расположенного напротив дома <адрес>.
На 07 секунде видеозаписи зафиксировано, как указанный автомобиль выезжает с парковочного места, на проезжую часть двора дома, затем проехав несколько метров на 23 секунде видеозаписи, автомобиль начинает движение задним ходом. На 41 секунде видеозапись прерывается, в момент движения автомобиля задним ходом.
После осмотра лазерный диск упаковывается в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «УМВД России по городу Южно-Сахалинску Для справок ОД № 27», печать скреплена подписью ст. дознавателя ОД. Конверт снабжается пояснительной запиской, который храниться при уголовном деле №, после соответствующим постановлением дознавателя данный диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 233-236, 237).
Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО и Дмитриева Т.П.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что 14 июня 2024 года утром он передал супруге только ключ от замка зажигания, чтобы она могла включить электронное табло с пробегом для прибывающего оценщика. Брелки от сигнализации (два брелка) находились при нём, без них автомобиль не может тронуться с места. Сам он на работу ушёл около 11 часов, точно не помнит. Управление автомобилем Дмитриевой он не видел, о произошедшем узнал от неё по телефону. Автомобиль был сильно повреждён (разбито лобовое стекло, заклеено мешком, спущено колесо), в связи с чем его эксплуатация была невозможна.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания 10 января 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дмитриева С.Г. - его супруга, а ФИО - мать. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен в 2010 году, когда они с Дмитриевой С.Г. состояли в законном браке. В настоящее время он и супруга лишены права управления и названным автомобилем никто не управлял, и он находился во дворе дома <адрес>. Ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе. 14 июня 2024 года около 13 часов 00 минут к ним должен был приехать эксперт, для оценки повреждения указанного автомобиля, так как примерно в апреле 2024 года автомобиль был поврежден и необходимо было сделать оценку. Он, около 08 часов 00 минут 14 июня 2024 года поехал на работу, сказав Дмитриевой С.Г., что должен подъехать эксперт, потому ей необходимо будет показать автомобиль на что, супруга согласилась. Примерно в обеденное время 14 июня 2024 года ему позвонила Дмитриева С.Г., и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль, изъяли сотрудники полиции и поместили на стоянку. Также супруга пояснила, что соседи вызвали сотрудников ГАИ, так как она управляла данным автомобилем, при этом ФИО ему сказала, что она только прогрела его двигатель. По факту повреждения указанного автомобиля им подано заявление в полицию (л.д. 66-68).
Свидетель ФИО подтвердил указанные выше показания, данные им в ходе дознания, дополнив, что действительно он на работу ушел из дома в 08 часов, кроме того дополнил, что он действительно в ходе дознания давал показания о том, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе дома, а об отсутствии брелков умолчал, также он не отрицал, что утром сам прогревал двигатель и передвигался на автомобиле задним ходом.
Свидетель ФИО, являющаяся матерью подсудимой, показала, что у её дочери крайне плохие отношения со свекровью ФИО, которая постоянно устраивала скандалы и вызывала полицию. Ключи и пульт от сигнализации (один брелок) всегда находились у свекрови, без пульта попасть в автомобиль невозможно. Сама ФИО управляла данным автомобилем после его помещения на штрафстоянку и убедилась, что он неисправен (спущено колесо, разбито лобовое стекло). В день происшествия у подсудимой был день рождения, однако достоверно о факте употребления ею алкоголя свидетельнице неизвестно. Свою дочь ФИО характеризует положительно.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Дмитриевой С.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, показания свидетеля ФИО, данные в ходе дознания, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять приведённым выше показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как дознания, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что между подсудимой и указанными свидетелями неприязненных отношений не было, причин оговаривать подсудимую, в том числе у свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, также не имелось. Показания свидетелей, как данные в ходе дознания, так и судебного следствия, последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.
Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу указанных свидетелей были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими в ходе дознания, которые они полностью подтвердили.
Данных о том, что показания вышеприведенных свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, слухах, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия судом.
При этом вопреки доводам стороны защиты, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, они не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой.
Показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически и признаёт их в части технической невозможности движения автомобиля без брелков сигнализации недостоверными, поскольку: на стадии дознания он давал иные показания: указывал, что ключи находились в свободном доступе, и не упоминал о наличии брелков, без которых автомобиль не заводится; из показаний самого ФИО следует, что утром 14 июня 2024 года он на этом же автомобиле «трогался вперёд-назад», что опровергает утверждение о невозможности движения. Более того согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи и показаниями ФИО, ФИО, ФИО достоверно установлен факт управления автомобилем именно Дмитриевой С.Г., а не кем-либо иным. Более того свидетель ФИО является супругом подсудимой и прямо заинтересован в исходе дела, его показания направлены на освобождение Дмитриевой от уголовной ответственности.
Показания свидетеля Дмитриевой Т.П., данные ею в ходе судебного следствия, также оцениваются судом критически в той части, где она утверждает, что подсудимая не могла попасть в автомобиль и завести его без пульта. Данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью, на которой видно, как автомобиль выезжает с парковочного места и движется задним ходом, а также отсутствием объективных данных о том, что ключи и брелоки в тот момент находились только у ФИО или ФИО. Будучи матерью подсудимой, Дмитриева Т.П. имеет личную заинтересованность в благоприятном для дочери исходе дела, что ставит под сомнение объективность её показаний.
В остальной части показания вышеприведенных по тексту судебного решения лиц, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, которые ущемили бы права участников процесса или повлияли на достоверность изложенных сведений, при собирании доказательств по делу не допущено.
Протоколы осмотров предметов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности, отраженных на видеозаписях сведений приобщенных на оптических и являющимся вещественными доказательствами у суда не имеется, поскольку содержащаяся на них информация подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.
Приведённые в приговоре показания подсудимой Дмитриевой С.Г. даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимой относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.
Подсудимая Дмитриева С.Г. утверждает, что 14 июня 2024 года она не управляла автомобилем, а лишь завела двигатель, находясь вне водительского сиденья, для проверки панели приборов и прогрева, после чего заглушила мотор, а ключ заклинило в замке. Она также указывает, что физически не могла двигаться на автомобиле из-за отсутствующего лобового стекла, затянутого мешком, и настаивает, что в момент приезда сотрудников ДПС двигатель был заглушен, а она находилась у задней пассажирской двери, убирая мусор.
Однако показания подсудимой полностью опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так свидетель ФИО показала, что Дмитриева С.Г., взяв ключи от автомобиля вышла во двор. Она (ФИО), подойдя к окну, выходящему во двор дома, увидела, что Дмитриева С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала движение на автомобиле по двору дома, в связи с тем, что во дворе находились маленькие дети, она, испугавшись за их жизнь и здоровье, позвонила в полицию и сообщила о данном факте.
Свидетель ФИО непосредственно наблюдала, как Дмитриева С.Г. села на водительское сиденье, завела двигатель и начала движение по двору, проехав от 25 до 500 метров (при этом, вопреки доводам защитника, расхождения в метраже в показаниях свидетеля ФИО не влияют на факт управления). ФИО также указала на шаткую походку подсудимой, её неадекватное поведение, крики, что позволило свидетелю сделать вывод об алкогольном опьянении. Кроме того, она видела, как после остановки автомобиля Дмитриева С.Г. перепрыгнула на заднее сиденье, что объясняет, почему сотрудники ДПС застали её уже сзади.
Свидетель ФИО, находясь на балконе второго этажа, отчётливо узнала Дмитриеву С.Г. за рулём автомобиля (руль расположен справа, что позволило хорошо рассмотреть водителя). Она зафиксировала на видеозапись, как Дмитриева С.Г. осуществляет движение: проезжает около 25 метров, затем сдаёт назад, заезжает на бордюр. Свидетель также подтвердила наличие у Дмитриевой С.Г. шаткой походки и неадекватного поведения, что указывало на опьянение.
Из приобщенной свидетелем ФИО видеозаписи зафиксировано, как на 07 секунде автомобиль <данные изъяты>, выезжает с парковочного места, на проезжую часть двора дома, затем проехав несколько метров на 23 секунде видеозаписи, автомобиль начинает движение задним ходом. На 41 секунде видеозапись прерывается, в момент движения автомобиля задним ходом. Хотя качество записи не позволяет рассмотреть лицо водителя с абсолютной точностью, все свидетели, включая саму подсудимую, подтверждают, что кроме Дмитриевой в тот момент рядом с автомобилем никого не было, а ключи находились у неё.
Инспекторы ДПС ФИО и ФИО подтвердили, что на месте происшествия получили от свидетелей (свекрови ФИО и соседки ФИО) информацию о движении автомобиля под управлением Дмитриевой, а также видеозапись, на которой зафиксирован процесс управления. От подсудимой исходил запах алкоголя, она отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. Кроме того, установлен факт лишения Дмитриевой права управления транспортными средствами. Факт того, что к моменту их приезда Дмитриева уже перебралась на заднее сиденье, полностью согласуется с показаниями ФИО о том, что после движения она пересела назад.
По доводу о технической невозможности движения, подсудимая Дмитриева С.Г. ссылается на повреждения автомобиля (отсутствующее лобовое стекло, затянутое мешком, спущенное колесо), однако свидетели ФИО и ФИО пояснили, что при движении Дмитриева могла выглядывать в боковое окно или отодвигать мешковину.
Свидетель ФИО указал, что мешковина имела просветы, что позволяло видеть дорогу, свидетель ФИО показал, что автомобиль находился в разбитом состоянии: лобовое стекло отсутствовало, было затянуто какойто тканью или плёнкой, переднее правое колесо спущено, однако после просмотра видеозаписи и с учётом показаний свидетелей сомнения в том, что на автомобиле можно двигаться, исчезли.
Сама видеозапись, представленная ФИО, объективно зафиксировала факт движения автомобиля, что опровергает довод о невозможности управления. Небольшие повреждения (спущенное колесо, разбитое стекло), вопреки доводам стороны защиты, не исключают способность автомобиля передвигаться на короткие расстояния во дворе.
При этом вопреки доводам стороны защиты о недопустимости видеозаписи (отсутствие времени съёмки и т.п.), указанная видеозапись получена свидетелем ФИО в рамках осуществления гражданских прав, передана сотрудникам полиции, осмотрена с соблюдением УПК РФ. Нарушений закона при её изъятии и приобщении не допущено.
Показания подсудимой в части последовательности событий также вызывают сомнения. Так Дмитриева С.Г. утверждает, что ключ заклинило в замке зажигания после того, как она заглушила двигатель, однако инспекторы ДПС зафиксировали ключ в замке зажигания, что само по себе не противоречит её версии, но видеозапись и показания свидетелей не оставляют сомнений в том, что непосредственно перед этим автомобиль двигался под её управлением.
Утверждение Дмитриевой С.Г., что она не садилась на водительское сиденье, прямо опровергается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые видели её именно за рулём.
Отказ от освидетельствования в совокупности с запахом алкоголя, шаткой походкой, зафиксированной в том числе и двумя независимыми свидетелями - ФИО и ФИО, подтверждает состояние опьянения Дмитриевой С.Г.
Оценивая доводы подсудимой Дмитриевой С.Г. о наличии неприязненных отношений и возможном оговоре ее свидетелями ФИО, ФИО и ФИО, суд приходит к следующим выводам.
Действительно свидетели ФИО и ФИО подтвердили наличие конфликтов с семьёй Дмитриевой, однако обе свидетельницы прямо заявили, что причин для оговора не имеют, предложив опросить других соседей. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью, представленной ФИО и показаниями незаинтересованных сотрудников ДПС, которые не состояли в неприязненных отношениях с подсудимой. Более того, наличие конфликтов, напротив, объясняет, почему свидетели обратили внимание на происходящее и запомнили обстоятельства, но не делает их показания недостоверными автоматически. Суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами.
Что касается показаний подсудимой Дмитриевой С.Г. относительно иных событий (конфликты с соседями, избиения, бездействие полиции), а также приобщенных стороной защиты документов, подтверждающих обращение Дмитриевой С.Г. в правоохранительные органы по поводу произошедших между ней, ее супругом и соседями конфликтов, то суд обращает внимание, что эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, они могут быть предметом отдельного разбирательства. Ссылки подсудимой на оговоры со стороны свидетелей, в связи с этими конфликтами не опровергают прямых доказательств её вины по инкриминируемому деянию.
То обстоятельство, что между свидетелем ФИО и подсудимой сложились неприязненные отношения, также не свидетельствует о заведомой ложности показаний ФИО, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, ФИО была предупреждена об уголовной ответственности, и оснований для оговора подсудимой судом не установлено, о чем также в судебном заседании пояснила последняя.
Таким образом, показания подсудимой Дмитриевой С.Г. о том, что она не управляла автомобилем, а только завела двигатель для прогрева, не садилась за руль и не могла двигаться из-за технических повреждений, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, инспекторов ДПС, а также видеозаписью, зафиксировавшей факт движения автомобиля под её управлением. Её доводы о невозможности движения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При этом доводы стороны защиты о неполноте дознания по делу в связи с не проведением ряда следственных действий, в том числе не проведении судебной компьютерной-технической экспертизы видеозаписи, не истребовании сведений по заявлениям Дмитриевой С.Г., и иные, указанные в прениях защитником, являются необоснованными, поскольку органы дознания самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Что касается доводов стороны защиты о необъективности, обвинительном уклоне дознания, то указанные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а высказывания подсудимой Дмитриевой С.Г. и её защитника о невиновности последней в инкриминируемом ей преступлениях, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Дмитриевой С.Г. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимой своей вины в судебном заседании суд расценивает, как избранный ею способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, считая вину подсудимой Дмитриевой С.Г. в инкриминированном ей преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Дмитриевой С.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение ее психическую полноценность, не проявляла, суд признает Дмитриеву С.Г. по отношению к содеянному вменяемой.
Обстоятельств, влекущих освобождение Дмитриевой С.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимой, а также данных о ее личности, установлено, что согласно требованию ФКУ ГИАЦ МВД России всех субъектов РФ Дмитриева С.Г. судима <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дмитриевой С.Г., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений в отношении Дмитриевой С.Г. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ у суда не имеется.
Суд также не видит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.
Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимой Дмитриевой С.Г., а также характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.
Кроме того суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимая Дмитриева С.Г. совершила преступление против безопасности движения, что обуславливает ее опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дмитриевой С.Г., суд учитывает данные о ее личности, принимает во внимание тот факт, что она осуждается за преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в колонии-поселении.
Решая вопрос о порядке следования Дмитриевой С.Г. в колонию-поселение, учитывая, что последняя уклонялась от явки в суд, содержится под стражей, с учетом её личности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, при этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриевой С.Г. под стражей по настоящему делу - с 24 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.
Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление Дмитриевой С.Г. совершено 14 июня 2024 года, при этом последняя управляла автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого, согласно карточке учёта транспортного средства является законный супруг Дмитриевой С.Г. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 34), согласно протоколу допроса последнего указанный автомобиль им приобретался в законном браке с Дмитриевой С.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 73), использованный Дмитриевой С.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с последующей его конфискацией и обращением в собственность государства.
Вопрос об иных вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриеву С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.
В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Дмитриевой С.Г. в колонии-поселении.
Меру пресечения Дмитриевой С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ доставить Дмитриеву С.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Дмитриевой С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриевой С.Г. под стражей по настоящему делу - с 24 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Дмитриевой С.Г. основного вида наказания, а сам срок исчислять с момента отбытия ею основного вида наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два лазерных диска с видеозаписями от 14.06.2024 - продолжить хранить при материалах уголовного дела № (л.д. 53).
Сохранить арест на принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль марки <данные изъяты> (находится на территории ОБППСП УМВД России <адрес>), запретив ФИО распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества (д.д. 73, 89).
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина
28.07.2026 Сахалинский областной суд приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.06.2026 года в отношении Дмитриевой С.Г. изменить:
освободить Дмитриеву С.Г. от назначенного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ основного и дополнительного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Дмитриевой С.Г. в виде заключения под стражу отменить, Дмитриеву С.Г. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.