ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Е.А., при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., с участием:
государственного обвинителя – Гавриченко О.М., защитника – адвоката Артемьева А.В., подсудимого – Дурнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дурнова А.Г., <данные изъяты>, судимого:
18.06.2010 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.02.2018 года по отбытию наказания;
21.02.2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;
под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дурнов А.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2025 года примерно в 16 часов 40 минут, Дурнов А.Г., будучи в состоянии опьянения, находясь <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условном, сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024, вступившего в законную силу 08.03.2024 года, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в целях осуществления поездки по улицам города Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, Дурнов А.Г. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, примерно в 16 часов 45 минут 19 ноября 2025 года, подошел к припаркованному <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, сел за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью отвертки завел его двигатель, и примерно в 16 часов 50 минут 19 ноября 2025 года, с вышеуказанного адреса начал на нем движение по улицам города Южно- Сахалинска.
19 ноября 2025 года в 17 часов 00 минут, Дурнов А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, совершил съезд в выбоину на проезжей части, где был выявлен свидетелем ФИО Прибывшие сотрудники ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в связи с подозрением нахождения Дурнова А.Е. в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отстранили последнего от управления указанного выше автомобиля, о чем 19.11.2025 в 17 часов 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, где Дурнов А.Е. от подписи отказался. Далее Дурнову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора с заводским номером №, поверен 11.06.2025 г., в 18 часов 07 минут 19 ноября 2025 года в выдыхаемом Дурновым А.Е. воздухе содержание концентрации этилового спирта составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования последний не согласился.
После чего, Дурнов А.Е., в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЕБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2025, в 18 часов 19 минут последний отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Дурнов А.Г., в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут 19 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по улицам города Южно-Сахалинска.
В судебном заседании подсудимый Дурнов А.Г. с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Дурнова А.Г. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 3 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Дурнову А.Г. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
С учетом образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Дурнова А.Г. вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Дурнова А.Г. установлено, что он судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дурнову А.Г. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дурнову А.Г. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.
Учитывая, что подсудимый Дурнов А.Г. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое притупление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Дурнову А.Г. наказание.
Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение Дурнову А.Г. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
В связи с осуждением Дурнова А.Г. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
Поскольку в действиях Дурнова А.Г. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Дурнову А.Г. наказание в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Дурновым А.Г. деяния, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений, которое он совершил в период не снятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление направленное против личности, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности подсудимого Дурнова А.Г. суд вопреки доводам стороны защиты и подсудимого не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Дурнову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы Дурнову А.Г. определяется судом на основании ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по мнению суда, назначенное наказание будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Дурнова А.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Дурновым А.Г. в период отбывания наказания назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024 года, что говорит, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на подсудимого исправительного воздействия не оказало, должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление, на основании изложенного суд приходит к выводу об отмене Дурнову А.Г. наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024 года, и назначении Дурнову А.Г. окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного присоединения основного и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказаний.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление Дурновым А.Г. совершено при рецидиве преступлений.
В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Дурнова А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание необходимость назначения Дурнову А.Г. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ) меру процессуального принуждения в виде обязательства явке изменить на заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Данных о том, что у подсудимого имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству Дурнова А.Г. в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Суд не усматривает оснований для конфискации автомобилем марки <данные изъяты>.
Так, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из договора купли-продажи (л.д. 56), собственником автомобиля является ФИО, которая приобрела указанное транспортное средство 18.08.2025 года у ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО снял с учета автомобиль в связи с продажей 05.10.2025 года, подсудимый собственником указанного транспортного средства никогда не являлся.
Оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в собственности подсудимого, в материалах дела не содержится, равно, как таковых сведений не представлено стороной обвинения в судебном заседании.
Остальными вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемьеву А.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дурнова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Дурнову А.Г. условное осуждение, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 21.02.2024 года – отменить.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года основного наказания в виде лишения свободы и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначить Дурнову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев.
Меру процессуального принуждения Дурнову А.Г. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взять Дурнова А.Г. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дурнову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дурнову А.Г. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 28.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства:
оптический диск с видеозаписью от 19.11.2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д. 75);
автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО. (л.д. 65).
Освободить Дурнова А.Г. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова
24.03.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.