ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Багиной В.В., при секретаре судебного заседания Сим П.А., с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимого Беседина О.Г. и его защитника - адвоката Каплунова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Беседина О.Г., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беседин О.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
17 октября 2025 года примерно в 17 часов 55 минут, Беседин О.Г., находясь <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержатуголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласнокоторому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянииопьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиемлекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном илиутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Беседин О.Г.,находясь в состоянии опьянения, и, осознавая, что управление автомобилем всостоянии опьянения запрещено, Беседин О.Г. пребывая в состоянии опьянения, 17 октября 2025 года примерно в 20 часов 25 минут сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, с помощью ключа завел двигатель автомобиля и начал на нём движение с участка местности, расположенного <адрес>.
17 октября 2025 года в 20 часов 35 минут, Беседин О.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно шедшим запахомалкоголя из полости рта, последний был отстранен от управления автомобилем, очем 17 октября 2025 года в 20 часов 45 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Беседину О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор» №, которое последний пройти согласился. По результатам проведения которого в 21 час 25 минут 17.10.2025 года в выдыхаемом Бесединым О.Г. воздухе содержалось - № мг/л этилового спирта, то есть факт алкогольного опьянения Беседина О.Г. было установлено, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Беседин О.Г. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному дел, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Беседина О.Г. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Беседин О.Г. не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Беседину О.Г. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что Беседин О.Г. <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает Беседина О.Г. по отношению к содеянному вменяемым.
Обстоятельств, влекущих освобождение Беседина О.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно сведениям ФКУ ГИАЦ УМВД России и ИЦ всех субъектов РФ, ИЦ УМВД России по Сахалинской области Беседин О.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Беседина О.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Беседину О.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Также суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Учитывая данные о личности подсудимого Беседина О.Г., который не судим, <данные изъяты>, учитывая, что Беседин О.Г. в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как последний совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Беседину О.Г. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беседина О.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.
Принимая во внимание то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда, суд, в целях восстановления социальной справедливости, профилактики и предупреждения совершения правонарушений, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку учитывает не только личность подсудимого, но и характер и обстоятельства предъявленного Беседину О.Г. обвинения, тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии всех обстоятельств, позволяющих суду прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд находит недостаточными и неубедительными, не являющимися безусловным основанием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, влекущими прекращение уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беседина О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беседину О.Г. - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- DVD-r диск с видеозаписью от 17.10.2025 - продолжить хранить при уголовном деле № (д.д. 97).
- автомобиль марки <данные изъяты>, с пультом сигнализации и иммобилайзером - оставить у законного владельца <данные изъяты>. (л.д. 65).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина