ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимой Матисаевой К.О., её защитника – адвоката Каликинского Н.В., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матисаевой К.О. , <данные изъяты>, не судимой, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матисаева К.О. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Матисаева К.О., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, не позднее 19 ноября 2024 года у Матисаевой К.О. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, имея иную личную заинтересованность в период времени с 19 ноября 2024 года по 05 мая 2025 года, Матисаева К.О., являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи электронных документов через единый портал «Госуслуги», а также путем подачи документов в отделение ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных регистрационных услуг», расположенный <адрес> и отделение «Почты России», расположенное <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 12 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив им возможность законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Матисаева К.О. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 12 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Матисаева К.О. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Матисаевой К.О. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 12 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Матисаева К.О. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник подсудимой – адвокат Каликинский Н.В. и государственный обвинитель Гавриченко О.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Матисаева К.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Матисаевой К.О. по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида наказания подсудимой Матисаевой К.О., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Матисаева К.О. не судима; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Матисаевой К.О. наказание, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, свидетельствующее о том, что Матисаева К.О. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Матисаева К.О. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Матисаева К.О. при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, Матисаева К.О. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания Матисаевой К.О. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Матисаевой К.О. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Матисаева К.О. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матисаевой К.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении Матисаевой К.О. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая не трудоустроена, что может свидетельствовать о том, что немедленная уплата штрафа невозможна, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Матисаевой К.О. рассрочки наказания в виде штрафа с выплатой равными частями.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Матисаевой К.О. альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Матисаевой К.О. наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Матисаевой К.О. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: список иностранных граждан (л.д. 88) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Каликинского Н.В. в ходе дознания, суд с подсудимой Матисаевой К.О. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матисаеву К.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.
Назначенный Матисаевой К.О. штраф необходимо перечислять на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России «Южно-Сахалинск»), л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, ОКЦ № 5 Дальневосточного ГУ Банка России, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132019000140, УИН №.
Меру пресечения Матисаевой К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
список иностранных граждан – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова